Дело № 2 - 591/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Тойота РАВ 4», ДАТА выпуска, VIN 

<

***>, серебристого цвета, заключенный ДАТА между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА в размере 700000 рублей. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДАТА на авторынке в г. Екатеринбурге истец приобрел автомобиль Тойота РАВ 4, ДАТА выпуска, VIN 

<

***>, серебристого цвета, стоимостью 700000 рублей. Договор купли-продажи уже был подписан продавцом, но самой ФИО2 не было, как ему объяснили – продавец подписала договор и уехала домой, в Челябинскую область. С договором ему передали автомобиль с номерами и ключами, а также паспорт транспортного средства и полис ОСАГО. До заключения договора купли-продажи, ДАТА он, ФИО1, уплатил ФИО3 задаток в сумме 5000 рублей, ДАТА доплатил оставшуюся сумму 695000 рублей. ДАТА поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Ни в ходе сверки ВИН номеров на площадке ГИБДД, ни при проверке документов при постановке автомобиля на учет никаких замечаний не было, перебитых ВИН номеров сотрудник ГИБДД не выявил, в розыске автомобиль не значился, о чем сотрудником ГИБДД проставлена отметка на заявлении о постановке транспортного средства на учет. На протяжении четырех лет истец пользовался указанным автомобилем, никто ни разу при проверке документов не говорил ему о том, что автомобиль находится в розыске. ДАТА истец продал указанный автомобиль за 660000 рублей ФИО4 (перекупщику), который приобрел данный автомобиль с целью перегона и перепродажи в г. Омске. Примерно через месяц ФИО4 позвонил истцу и сказал, что нашел покупателя на автомобиль, но при регистрации в ГИБДД г. Омска выяснилось, что машина находится в угоне. ФИО4 попросил вернуть деньги за автомобиль, при этом автомобиль находился во владении ФИО4 более месяца, с ним проводились ремонтные работы. ДАТА дознавателем ОД ОП № 10 УМВД России по г. Омску С.Н.Л. возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Постановлением от ДАТА автомобиль Тойота РАВ 4, 2007 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. ДАТА Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ФИО4, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА, в размере 660000 рублей, судебные расходы в размере 21800 рублей. ДАТА ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением (зарегистрировано в КУСП ДАТА 

<

***>), в котором просил возбудить уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении неизвестных ему лиц за внесение изменений в ВИН данного автомобиля, решение по его заявлению в адрес ФИО1 не направлено до настоящего времени (том 1 л.д. 5 – 9, 131, 215 - 216).

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО5, ФИО6, действующие по доверенностям от ДАТА, от ДАТА, соответственно (том 1 л.д. 10, 42 - 43), поддержали исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Тойота РАВ 4», ДАТА выпуска, VIN 

<

***>, серебристого цвета, заключенный ДАТА между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА, в размере 700000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме взысканных с истца решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДАТА судебных расходов в размере 21800 рублей, убытки, равные сумме исполнительского сбора Кировского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства от ДАТА 

<

***> в размере 47726 рублей, судебные расходы в размере 10400 рублей на оплату государственной пошлины, 1800 рублей – расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю ФИО5, в обоснование сослались на доводы, указанные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 пояснил, что подлинный договор купли-продажи представил в МРЭО ГИБДД в г. Екатеринбурге для постановки автомобиля на учет, за все время владения автомобилем в дорожно-транспортные происшествия не попадал, автомобиль не ремонтировал.

Представитель истца ФИО6 пояснил, что преюдициальным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДАТА установлены юридически значимые обстоятельства, в частности установлен факт внесения несогласованных изменений в идентификационные номера автомобиля. Данное обстоятельство свидетельствует о заведомой продаже автомобиля с измененными идентификационными номерами, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в суде пояснила, что по просьбе знакомого М.А.Б. ездила с ним в Челябинскую таможню за автомобилем, где подписывала документы, какие конкретно – не помнит, сама она автомобиль не приобретала, денежных средств за него не платила, поставила автомобиль на регистрационный учет, но никогда им не пользовалась, транспортное средство и ключи с документами сразу передала М.А.Б. В ДАТА по просьбе М.А.Б. она сняла автомобиль с учета, больше об автомобиле ей ничего не известно. Она не продавала автомобиль ФИО1 и не получала никаких денежных средств за автомобиль, поэтому иск не признает в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, действующие по доверенностям от ДАТА, от ДАТА соответственно (том 1 л.д. 67, том 2 л.д. 83 - 84), пояснили, что ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, так как автомобиль проходил таможенный контроль, неоднократно - постановку и снятие с учета, никаких претензий у соответствующих органов не было, кто и когда внес изменения в идентификационные номера автомобиля – ответчику неизвестно, в обоснование возражений также сослались на письменный отзыв (том 2 л.д. 173 - 177).

Также ФИО7 просил суд отказать ФИО1 в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин (том 1 л.д. 134 – 135).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, представители ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Омской области, Челябинской таможни Уральского таможенного управления ФТС РФ, СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 129, 135, 136, 165, 167, 168). 

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения лиц, участвующих в деле, дело слушалось в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, материалы уголовного дела 

<

***>, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом суд исходит из следующего.

Установлено, что ДАТА ФИО1 приобрел в г. Екатеринбурге транспортное средство – автомобиль «Toyota Rav-4», серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, за 700000 рублей.

Из объяснений в суде истца ФИО1, его представителей ФИО5 и ФИО6, из материалов дела следует, что истец пользовался указанным автомобилем с государственным регистрационным знаком 

<

***> четыре года, ДАТА он продал автомобиль ФИО4, который в свою очередь продал автомобиль К.А.В. При постановке К.А.В. автомобиля на регистрационный учет (в г. Омске), при осмотре автомобиля на смотровой площадке были выявлены признаки изменения идентификационного номера автомобиля, что впоследствии подтвердилось заключением эксперта. К.А.В. вернул денежные средства ФИО4, они добровольно расторгли договор купли-продажи автомобиля. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДАТА иск ФИО4 к ФИО1 удовлетворен частично – расторгнут договор купли-продажи от ДАТА, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 660000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 9800 рублей (том 1 л.д. 153 – 154).

Представитель истца ФИО6 пояснил в суде, что основанием для обращения ФИО1 в суд явились обстоятельства: в ДАТА установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, что продавец ФИО2 продала заведомо ненадлежащий товар, то есть нарушены существенные условия договора купли-продажи о товаре. 

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из объяснений в суде ответчика ФИО2, из материалов дела следует, что ФИО2 никогда, в том числе в ДАТА не была в Казахстане, не приобретала там автомобиль, не видела продавца автомобиля и не платила деньги за автомобиль, согласилась подписать документы и поставить автомобиль на регистрационный учет по просьбе знакомого – М.А.Б., но не пользовалась автомобилем, оплачивала налоги на данное имущество за счет денежных средств М.А.Б., по его же просьбе в ДАТА сняла автомобиль с регистрационного учета, подписала договор о продаже автомобиля М.А.Б. за 100000 рублей, о дальнейшей судьбе автомобиля ей ничего не известно (том 2 л.д. 169 – 171, том 2 л.д. 172).

Из материалов уголовного дела 

<

***>, возбужденного ДАТА дознавателем ОД ОП № 10 УМВД России по г. Омску С.Н.Л. в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, следует, что ДАТА вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, с ДАТА он находится в федеральном розыске, тогда же возбуждено уголовное дело по факту угона (в г. Челябинске), ДАТА дознание по уголовному делу 

<

***> приостановлено, дано поручение о розыске лиц, совершивших преступление (л.д. 62, 64 оборот, 66 уголовного дела). 

Также из материалов уголовного дела 

<

***>, в частности из заключения эксперта от ДАТА 

<

***>, следует, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля «Toyota Rav-4» с пластинами государственных регистрационных знаков 

<

***> подвергалось изменению путем:

- вырезания (демонтажа) маркируемой панели со знаками первоначального (заводского) идентификационного номера с последующей установкой на её месте при помощи сварочного оборудования маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера с другого автомобиля - 

<

***>,

- демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным (заводским) идентификационным номером с последующей установкой на её месте самодельно изготовленной таблички с вторичным идентификационным номером - 

<

***>.

Заводское (первичное) содержание индивидуальной маркировки номера двигателя автомобиля «Toyota Rav-4» с пластинами государственных регистрационных знаков 

<

***> подвергалось изменению путем удаления с маркировочной площадки блока цилиндров информационного (поверхностного) слоя металла, содержавшего рельефные элементы знаков первичной (заводской) индивидуальной маркировки номера двигателя с последующим нанесением знаков вторичной маркировки – 

<

***>.

Установить заводское (первичное) содержание идентификационного номера (VIN), присвоенного изначально на сборочном заводе автомобилю «Toyota Rav-4» с пластинами государственных регистрационных знаков 

<

***>, можно, используя его индивидуальный номер элемента комплектации следующего содержания – 

<

***>, направив соответствующий запрос (л.д. 22 – 33 уголовного дела). 

Согласно справке ООО «Тойота Мотор» от ДАТА автомобиль «Toyota Rav-4» с подушкой безопасности 

<

***> выпущен заводом - изготовителем со следующими данными: идентификационный номер VIN – 

<

***>, двигатель номер – 

<

***>, дата выпуска – ДАТА, страна назначения – Россия (Запад), цвет – серебристый, подушка безопасности водителя номер – 

<

***>, подушка безопасности пассажира номер – 

<

***>.

Указанный автомобиль был поставлен обществом в адрес Тойота Центр Челябинск для дальнейшей реализации потребителям (л.д. 49 уголовного дела). 

Согласно справке ООО «Сейхо-Моторс» автомобиль «Toyota Rav-4» VIN – 

<

***>, номер двигателя 

<

***>, цвет серебристый металлик ДАТА был приобретен Г.Л.А. (том 2 л.д. 20).

Согласно справке СПАО «Ингосстрах» от ДАТА транспортное средство «Toyota Rav-4», ДАТА выпуска, с VIN 

<

***> и регистрационным номером 

<

***> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО 

<

***> в период с ДАТА по ДАТА, собственником и страхователем являлся П.А.Э., заявление которого о наступлении страхового случая «Угон» поступило ДАТА, на основании чего СПАО «Ингосстрах» ДАТА произвело выплату П.А.Э. страхового возмещения в сумме 837890 рублей 41 копейка. Транспортное средство с вторичной маркировкой VIN 

<

***> было истребовано из полиции законным представителем СПАО «Ингосстрах», в данный момент происходит процесс реализации данного транспортного средства (том 2 л.д. 140 – 164). 

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, одними из юридически значимых обстоятельств, которые обязан доказать истец ФИО1 (покупатель), являются, в частности: заключение договора купли-продажи с продавцом ФИО2 или уполномоченными ею в установленном законом порядке лицами, передача покупателем ФИО1 денежных средств в сумме 700000 рублей продавцу ФИО2 или уполномоченным ею в установленном законом порядке лицам.

Оценив совокупность исследованных доказательств: оформление ФИО2 соответствующих документов в Челябинской таможне (что следует из её объяснений в суде), подача ФИО2 заявления о постановке транспортного средства на учет (том 1 л.д. 125, 146, том 2 л.д. 14), уплата соответствующих налогов (том 2 л.д. 169 – 171), подача ФИО2 заявления о снятии транспортного средства с регистрационного учета (что следует из объяснений в суде ФИО2) свидетельствует, по мнению суда, о доказанности того обстоятельства, что именно ФИО2 являлась продавцом транспортного средства «Toyota Rav-4». Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд критически относится к ссылкам ответчика на договор купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2013 года, где сторонами указаны ФИО2 и М.А.Б. (том 2 л.д. 172), поскольку в суд не представлен подлинный договор купли-продажи транспортного средства. Кроме того, ответчик узнала о предъявленных к ней исковых требованиях ДАТА (том 1 л.д. 31, 32), однако до настоящего судебного заседания не заявляла об обстоятельстве продажи ею автомобиля М.А.Б., в настоящем судебном заседании не заявила ходатайство о привлечении М.А.Б. к участию в деле.

Судом также не выносилось на обсуждение сторон данное обстоятельство и не решался вопрос о привлечении к участию в деле М.А.Б., поскольку в суд не был представлен подлинный договор купли – продажи, в связи с чем суд отвергает светотень данного договора как доказательство в обоснование возражений ответчика на иск (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении почерковедческой/судебно-технической экспертизы в связи со следующим.

В материалах гражданского дела подлинный договор купли-продажи автомобиля от ДАТА между ФИО2 и ФИО1 отсутствует, представлена светотень договора (том 1 л.д. 218).

Судом были истребованы указанные документы в соответствующих учреждениях, из Кировского районного суда г. Екатеринбурга в Кыштымский городской суд поступила копия договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА, подлинный договор отсутствует в связи с уничтожением за истечением срока хранения (том 1 л.д. 54, 117, 124, 210, том 2 л.д. 39, 53, 56, 60).

Согласно телефонограммам от ДАТА проведение экспертизы подписи по светотени документа будет носить вероятностный характер либо провести экспертизу не представляется возможным (том 2 л.д. 34 - 36).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу экспертизы с целью установления как подлинности подписи ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДАТА, так и изображения подписи. 

Однако принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным и доказанным обстоятельство заключения ДАТА продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Toyota Rav-4», серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, автомобиль был продан за 700000 рублей. 

В материалах уголовного дела имеется подлинный паспорт транспортного средства АДРЕС, ФИО2 пояснила в суде, что её подписей в данном документе нет. Однако данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку ПТС не является правоустанавливающим документом относительно сделки купли - продажи товара.

Также суд полагает доказанным то обстоятельство, что денежные средства за проданный автомобиль в сумме 700000 рублей получены ФИО2, поскольку судом установлено, что именно она являлась продавцом автомобиля; ФИО2, как собственник денежных средств в сумме 700000 рублей, вправе была распорядиться ими по своему усмотрению: оставить себе всю сумму или передать часть суммы третьему лицу за оказанные услуги, например ФИО3, данные правоотношения не могут влиять на права истца ФИО1 

Суд полагает не основанным на законе заявление представителя ответчика ФИО7 о применении исковой давности и отказе по этим основаниям в иске (том 1 л.д. 134 – 135), так как в соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по требованию покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В данном случае недостатки конкретного автомобиля не являются недостатками, присущими данному виду товара, то есть они не относятся к недостаткам технического характера или к недостаткам товарного вида автомобиля. Недостаток автомобиля «Toyota Rav-4» с идентификационным номером (VIN) 

<

***> заключается в несоответствии фактически указанного идентификационного номера автомобиля, его маркировки первичному идентификационному номеру автомобиля, его маркировке, данный недостаток мог быть выявлен только соответствующими органами, что и было сделано УМВД России по Омской области, при этом автомобиль был изъят по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи. ФИО1 в силу отсутствия специальных познаний объективно не мог самостоятельно установить факт изменения идентификационного номера автомобиля, его маркировки. Данный факт был установлен решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА. Данным решением суда расторгнут договор купли-продажи автомобиля и с ФИО1 взыскана его стоимость 660000 рублей. С данного момента начинается течение срока исковой давности, а поскольку ФИО1 обратился в Кыштымский городской суд ДАТА, исковая давность им не пропущена. 

Доводы ответчика о том, что она не знала о недостатке (изменении идентификационных номеров автомобиля), что судом не установлено обстоятельство возникновения недостатка до исполнения договора купли-продажи опровергаются тем обстоятельством, что автомобиль, приобретенный ФИО2, имел идентификационный номер 

<

***>, данный номер был указан как на соответствующей табличке на кузове автомобиля, так и в паспорте транспортного средства. И ФИО1, и ФИО4 приобретали автомобиль с данным идентификационным номером, таким образом, после приобретения автомобиля ответчиком ФИО2 в ДАТА самодельно изготовленная табличка с вторичным идентификационным номером 

<

***> на кузове никем не заменялась.

Доводы представителей ответчика о том, что после снятия ответчиком автомобиля с регистрационного учета могла быть произведена третьими лицами замена кузова автомобиля и к нему прикреплена табличка с номером 

<

***> (например, после дорожно-транспортного происшествия), опровергаются заключением эксперта от ДАТА 

<

***>, из которого следует, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля «Toyota Rav-4» с пластинами государственных регистрационных знаков 

<

***> подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) маркируемой панели со знаками первоначального (заводского) идентификационного номера с последующей установкой на её месте при помощи сварочного оборудования маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера с другого автомобиля 

<

***>, демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным (заводским) идентификационным номером с последующей установкой на её месте самодельно изготовленной таблички с вторичным идентификационным номером 

<

***>, что заводское (первичное) содержание индивидуальной маркировки номера двигателя автомобиля подвергалось изменению путем удаления с маркировочной площадки блока цилиндров информационного (поверхностного) слоя металла, содержавшего рельефные элементы знаков первичной (заводской) индивидуальной маркировки номера двигателя с последующим нанесением знаков вторичной маркировки, но не путем замены кузова с последующей установкой на нем маркировочной таблички с идентификационным номером 

<

***>.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 3, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Однако судом не установлены обстоятельства замены кузова после отчуждения ФИО2 автомобиля ФИО1, таких доказательств суду не представлено, заключение эксперта от ДАТА 

<

***> никем не опровергнуто и оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ (в редакции ФЗ от 26 июля 2017 года) «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство. 

Аналогичное положение предусматривалось абзацем 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» в период возникновения правоотношений между ФИО1 и ФИО2

При разрешении данного спора по существу не имеет юридического значения то обстоятельство, что с момента приобретения автомобиля ФИО2 до момента приобретения автомобиля К.А.В. никем не было обнаружено внесение изменений в идентификационные номера автомобиля. Юридически значимыми обстоятельствам являются, в частности те обстоятельства, что в настоящее время ФИО1 не имеет права пользоваться транспортным средством с измененными идентификационными номерами и не может поставить его на регистрационный учет, что он не вправе и не может произвести отчуждение автомобиля, у него нет возможности узаконить в установленном законом порядке владение автомобилем, поскольку автомобиль истребован из полиции законным представителем, находится в страховой компании, в данный момент происходит процесс его реализации (том 2 л.д. 140 – 141). 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в момент заключения ФИО2 с ФИО1 договора купли-продажи автомобиль находился в федеральном розыске (с ДАТА), суд соглашается с мнением истца и его представителей о существенном нарушении договора продавцом ФИО2, которое повлекло для покупателя ФИО1 такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА подлежат удовлетворению, как и требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 700000 рублей, уплаченных по договору от ДАТА.

Ссылку представителя ответчика ФИО7 на положения п. 2 ст. 452 ГК РФ суд считает несостоятельной, исходя из следующего. 

Оценивая данный довод представителя ответчика, суд принимает во внимание, что ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи в июне 2018 года, копия искового заявления вручена ответчику ФИО2 ДАТА, то есть более трёх месяцев назад, однако ответчиком до настоящего времени не удовлетворены добровольно исковые требования истца в данной части, в связи с чем спор разрешается в судебном порядке. 

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме взысканных решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДАТА с ФИО1 судебных расходов в размере 21800 рублей, убытков, равных сумме исполнительского сбора Кировского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства от ДАТА 

<

***> в размере 47726 рублей, расходов в сумме 1800 рублей на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю ФИО5 удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Расходы на оплату ФИО4 услуг представителя в сумме 12000 рублей и расходы ФИО4 на оплату государственной пошлины в сумме 9800 рублей, в общей сумме 21800 рублей ФИО1 понес в связи с тем, что отказал ФИО4 в удовлетворении претензии от ДАТА о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 660000 рублей за автомобиль, то есть понес расходы вследствие своих действий.

Расходы на уплату исполнительского сбора в сумме 47726 рублей ФИО1 понес в связи с тем, что не исполнил решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДАТА в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, то есть понес расходы вследствие своих действий.

Расходы истца в сумме 1800 рублей на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю ФИО5 подтверждены документально (том 1 л.д. 10), однако доверенность выдана на представление ФИО5 интересов ФИО1 не только в судах общей юрисдикции по конкретному гражданскому делу, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания данных расходов с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы подтверждены документально (том 1 л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Toyota Rav-4», серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенный ДАТА между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10200 (десять тысяч двести) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)