Судья Семенова М.В. Дело № 22К-2486

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 декабря 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

подозреваемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Сергеевой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сергеевой И.Г. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО1, защитника-адвоката Сергеевой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

04.12.2025 ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

05.12.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

05.12.2025 старший следователь по ОВД ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которого находится настоящее уголовное дело обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сергеева И.Г. просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий. Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет прочные социальные связи, так как зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей ФИО9 и её матерью, которая является инвалидом по зрению, ведёт с ними совместное хозяйство, помогает в уходе. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода, является самозанятым, осуществляет деятельность в такси на арендованном автомобиле, не судим, не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Указывает, что в нарушение норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Полагает, что судом не дана оценка личности ФИО1 и несоответствию даты и времени задержания, отражённых в протоколе задержания подозреваемого, дате и времени фактического задержания ФИО1 Считает, что судом не проверены доводы следователя о событии преступления и причастности к нему подозреваемого ФИО1, факты угроз и давления на свидетелей. Отмечает, что подозреваемый в возрасте 62 лет и у него имеются проблемы со здоровьем.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, группой лиц по предварительному сговору, за которое действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является немедицинским потребителем наркотических средств, имеет близких родственников, проживающих за пределами территории РФ, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Так, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается протоколом досмотра транспортного средства от 04.12.2025, из которого следует, что в ходе досмотра обнаружены и изъяты два свертка с содержимым, справкой об исследовании № 1564 от 04.12.2025 ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, согласно выводам которой представленные на исследование вещества, общей массой 1,95 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит подозреваемому возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам защитника-адвоката, судом рассматривался вопрос о проверки законности задержания ФИО1 и о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или запрет определённых действий. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Доводы защиты о том, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сделаны в отсутствие к тому реальных доказательств, противоречат вышеприведенной позиции стороны защиты, а то, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации на территории г. Воронежа, имеет прочные социальные связи, имеет постоянный источник дохода, является самозанятым, не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пересечения и не влекут отмены обжалуемого постановления суда.

Несмотря на то, что возраст подозреваемого 62 года и у него имеются проблемы со здоровьем, как указывает защитник-адвокат в своей жалобе, сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сергеевой И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов