Дело № 33-387/2026 (33-4490/2025) Докладчик Сергеева И.В.

Суд I инстанции дело № 2-114/2025

УИД 33RS0017-01-2024-001634-98

Судья Стародубцева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 января 2026 года дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2025 года, которым постановлено:

Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 9 августа 2024 г. № У-24-69587/5010-007 отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 августа 2024 г. № У-24-69587/5010-007.

В обоснование заявления указано, что вышеуказанным решением на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на повторный восстановительный ремонт транспортного средства марки Kia Sportage, 2014 года выпуска, для устранения следов некачественного ремонта, предусматривающего ремонтные воздействия, установленные экспертным заключением от 25 июля 2024 г. № У-24-69587/3020-004-ИКР, подготовленным ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта отказано. Выражая несогласие с данным решением, САО «РЕСО-Гарантия» считает, что экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 25 июля 2024 г. является недопустимым доказательством. 23 августа 2023 г. в страховую компанию поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 21 августа 2023 г., путем организации восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sportage. 11 сентября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте посредством Почты России ввиду отсутствия соответствующих договоров со СТОА и перечислило потерпевшему страховую выплату в размере 127500 рублей. 22 сентября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 ФИО3 перевод был возвращен по причине неявки ФИО1 в отделение связи. 14 ноября 2023 г. ФИО1 предоставлено транспортное средство на СТОА в ремонт согласно акту приема-передачи от 14 ноября 2023 г. № Z000001771. 31 января 2024 г. ремонт был закончен, 15 февраля 2024 г. автомобиль передан потерпевшему. САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ИП ФИО2 восстановительный ремонт транспортного средства в размере 404 307 рублей. 21 февраля 2024 г. ФИО1 обратился с требованием о выплате неустойки и устранении недостатков некачественного ремонта. Учитывая нарушение сроков восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему неустойку в размере 104 000 рублей. 27 февраля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о проведении осмотра по выявлению недостатков некачественного ремонта 1 марта 2024 г., 1 марта 2024 г. автомобиль на осмотр не представлен. 15 апреля 2024 г. проведен осмотр транспортного средства на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта. 24 апреля 2024 г. страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, поскольку недостатки ремонта выявлены не были. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 25 июля 2024 г. № У-24-69587/3020-004-ИКР. Согласно данному заключению объем ремонтных работ со стороны СТОА ИП ФИО2 был выполнен в полном объеме за исключением мотора стеклоочистителя заднего, двери передней правой, двери задней правой, крыла переднего правого. Данные недостатки некачественного ремонта признаны устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sportage без учета износа составляет 106 373,92 рублей, с учетом износа – 58 086,25 рублей. ООО «НЭК-Групп» была подготовлена рецензия на данное экспертное заключение. Эксперт ФИО4 не обладает специальными познаниями в данной сфере, имеет документы по несуществующей специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Эксперт не указывает документ завода-изготовителя марки Киа, который бы регламентировал качество выполненных работ. Экспертом выявлено повреждение передней правой двери, которое, по его мнению, имеет отношение к проводимым работам. При этом ни один акт осмотра транспортного средства, который изучался экспертом, не содержал сведений о наличии деформаций, либо отверстий. Наличие деформаций на внутреннем каркасе передней правой двери усматривается на новых деталях официально продаваемых и сертифицированных к продаже на территории РФ. Поэтому указываемый экспертом дефект присутствует на продаваемых деталях и не имеет отношения к проводимым ИП ФИО2 ремонтно-восстановительным работам. При этом экспертом не рассмотрена технологическая возможность ремонта, дана рекомендация заменить деталь, которую возможно отремонтировать. Расчетная часть заключения также не может считаться корректной. Следовательно, выводы эксперта не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего объективного исследования.

Протокольным определением суда от 18 октября 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 (т. 1 л.д. 180).

Определением суда от 4 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6 (т. 1 л.д. 205).

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при предъявлении заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 108).

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, сведений о причинах неявки суду не представил (т. 2 л.д. 104-107).

Представитель заинтересованного лица ФИО7 полагала заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в судебное заседание также не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 108, оборот). В письменных объяснениях на заявление САО «РЕСО-Гарантия» не согласился с позицией заявителя. В обоснование возражений указал, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является надлежащим доказательством, оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется. Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. У эксперта, проводившего экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, имеются соответствующие полномочия на проведение экспертиз, соответствующие требованиям закона. При пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения (т. 1 л.д. 135-139).

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6, представитель заинтересованного лица ИП ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит отменить решение, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано на ненадлежащую оценку судом заключения ООО «Фортуна-Эксперт». В тоже время, заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая его необоснованным.

Службой финансового уполномоченного в адрес судебной коллегии представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2025, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 9 июля 2024 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Sportage по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 9 августа 2024 г. № У-24-69587/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушен предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ срок выдачи направления на устранение недостатков восстановительного ремонта потерпевшему, то есть обязательство по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом. В основу данного решения были положены результаты проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, порученной ООО «Фортуна-Эксперт» (т. 1 л.д. 94-112), согласно выводам которой, весь объем ремонтных работ по устранению последствий рассматриваемого события транспортного средства был выполнен исполнителем; при изучении актов осмотра от 13 февраля 2024 г. и от 15 апреля 2024 г. были выявлены недостатки со стороны исполнителя в виде некачественного ремонта: мотор стеклоочистителя задний – не функционирует, дверь передняя правая – сквозное отверстие в зад. сред. внутр. части, дверь передняя правая и зад. правая – зазоры между данными элементами, дверь передняя прав. и перед. прав. крыло – зазоры между данными элементами (т. 1 л.д. 103-104); в заключении указаны ремонтные воздействия, которые необходимо сделать для устранения выявленных недостатков: мотор стеклоочистителя зад. – диагностика 0,1 н/ч, дверь передняя правая – замена, окраска, дверь задняя правая – с/у, крыло переднее правое – с/у (т. 1 л.д. 106).

Выражая несогласие с вышеуказанным заключением ООО «Фортуна-Эксперт», САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 21 августа 2024 г. № ПР13537346 (т. 1 л.д. 113-129).

В целях проверки доводов заявителя о том, что отсутствует связь между деформацией правой передней двери автомобиля марки Kia Sportage и проведенным ИП ФИО2 ремонтом, по ходатайству заявителя судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» от 17 марта 2025 г. № 1325 транспортное средство марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, имеет дефект передней правой двери в виде деформации с изгибом кромки в передней верхней части; выявленный дефект является производственным; причиной образования данного дефекта является механическое воздействие, произведенное до выполнения окрасочных работ; образование выявленного дефекта передней правой двери связано с работами, выполненными ИП ФИО2 в ходе проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению САО «РЕСО-Гарантия» от 11 сентября 2023 г. № ПР13537346/1; при описанных повреждениях двери передней правой автомобиля требуется замена детали с окраской (т. 2 л.д. 59-100).

Оценив экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза", суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны; перед началом проведения экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании. В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Оценивая доводы САО «РЕСО-Гарантия» и отклоняя их в качестве основания для отмены решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что и заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 25 июля 2024 г. № У-24-69587/3020-004-ИКР и заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза» от 17 марта 2025 г. № 1325 выявлены недостатки (дефекты) передней правой двери, которые связаны с работами, выполненными ИП ФИО2 в ходе проведения восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage по направлению САО «РЕСО-Гарантия» от 11 сентября 2023 г. № ПР13537346/1.

Несмотря на то, что эксперты пришли к отличающимся выводам о конкретных недостатках передней правой двери, вместе с тем, оба заключения экспертов содержат вывод о том, что при выявленном недостатке передней правой двери требуется одно и тоже ремонтное воздействие –замена двери с окраской.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемым решением финансового уполномоченного на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на повторный восстановительный ремонт транспортного средства марки Kia Sportage, 2014 года выпуска, для устранения следов некачественного ремонта, предусматривающего ремонтные воздействия, установленные экспертным заключением от 25 июля 2024 г. № У-24-69587/3020-004-ИКР, подготовленным ООО «Фортуна-Эксперт», в том числе, посредством замены и окраски передней правой двери, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 августа 2024 г. № У-24-69587/5010-007.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для признания заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» недопустимым и недостоверным доказательством, у суда первой инстанции не имелось. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026.