П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Д.В., секретарями судебного заседания Кучумовой А.А., Корионовой Д.С., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощников Кимовского межрайонного прокурора Данилкиной Д.О., ФИО5, 

Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката Медведевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Кимовского городского суда Тульской области от 5 октября 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2019 года оставшаяся неотбытая часть наказания в виде 1 года 18 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 18 дней с удержанием ежемесячно 20 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 26 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде 33 дней исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 11 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 5 марта 2021 года по отбытии наказания;

- приговором Кимовского районного суда Тульской области от 26 июля 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

содержащегося под стражей с 13 мая 2023 года в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа до 23 часов 25 минут 12 мая 2023 года у входа в помещение расположенного в 

<

...> в гор. Кимовске Тульской области кафе «Кимкальян», в ходе обусловленной обоюдной личной неприязнью ссоры, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 нанес один удар рукой по лицу бывшего с ним ФИО6 

В ответ на данные противоправные действия Потерпевший №1 у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 возник преступный умысел на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя задуманное, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, достал из заднего кармана надетых на нем брюк имевшийся у него при себе туристический нож и, удерживая в своей руке его за рукоятку, используя нож в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, умышленно нанес Потерпевший №1 клинком данного ножа один удар в область жизненно-важных органов человека – в живот.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением печени, причиненное не менее чем однократным ударным действием орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющие в соответствии с п. 6.1.15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 63-68, 114-117, 123-125, 137-138), подтвержденных им в полном объеме, следует, что 12 мая 2023 года в течение дня распивал спиртное. Вечером того же дня с Потерпевший №1 и другими пришли в кафе «Кимкальян», где продолжили распивать спиртное. Там заподозрил Потерпевший №1 в нечестной игре в нарды и между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил его по лицу. Вместе вышли из кафе на улицу. Там Потерпевший №1 вновь ударил его рукой по лицу. Разозлившись на Потерпевший №1, решил ударить того имевшимся у него при себе ножом, что и сделал, нанеся Потерпевший №1 один удар клинком этого ножа в живот. После этого Потерпевший №1 убежал и вскоре вернулся с каким-то предметом. Испугавшись Потерпевший №1, убежал. Понимал, что ударом ножа в живот возможно причинить тяжкий вред здоровью человека. В содеянном раскаялся, принес публичные извинения Потерпевший №1

Наряду с полным признанием подсудимым ФИО7 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании нижеприводимых доказательств: 

- показаниями в судебном заседании Потерпевший №1 о том, что поздним вечером 12 или 13 мая 2023 года вместе с ФИО6 и другими знакомыми распивал спиртное в кальянной на ул. Гоголя в гор. Кимовске. Оба были пьяные и он поругался с ФИО6 Вместе вышли на улицу, где ударил ФИО6 ладонью по лицу. Почувствовал укол и увидел в руке ФИО6 нож. Побежал домой, где взял биту и с ней вернулся к ФИО6 Догнать его не смог. Вскоре был госпитализирован. Принял публичные извинения ФИО6, на назначении ему строгого наказания не настаивал.

- показаниями порознь допрошенных в период предварительного расследования ФИО4 ФИО1, ФИО2 (т. 1, л.д. 46-48, 49-50, 51-52), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что указанные лица находились вечером 12 мая 2023 года в помещении расположенного в 

<

...> в гор. Кимовске Тульской области кафе «Кимкальян», где также были ФИО6 и Потерпевший №1 Между ними произошла ссора и они вышли на улицу. Там ФИО6 «порезал» Потерпевший №1

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 22-27), согласно которому осмотрена территория, прилегающая к расположенному в 

<

...> в гор. Кимовске Тульской области кафе «Кимкальян», откуда изъят объект для сравнительного исследования. 

- выводами экспертного заключения № от 19 июня 2023 года (т. 1, л.д. 60-61), согласно которым у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением печени, причиненное не менее чем однократным ударным действием орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно 12 мая 2023 года, впервые зафиксировано в медицинских документах 12 мая 2023 года, и имеют в соответствии с п. 6.1.15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни.

- выводами экспертного заключения № от 11 июля 2023 года (т. 1, л.д. 73-74), согласно которым причинение повреждений, установленных в заключении эксперта № (колото-резаная рана с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением печени) возможно при обстоятельствах, указанных ФИО6 в ходе проверки его показаний на месте.

- протоколами выемок от 13 мая 2023 года (т. 1, л.д. 77-80, 82-85), согласно которым изъяты футболка Потерпевший №1 с повреждениями, нож ФИО6, признанные (постановление от 1 июля 2023 года, т. 1, л.д. 100-102) вещественными доказательствами. 

- выводами экспертного заключения № от 22 июня 2023 года (т. 1, л.д. 95-98), согласно которым:

1. на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь Потерпевший №1;

2. на рукояти этого же ножа биологического материала, пригодного для идентификации личности путем исследований ядерной ДНК, не обнаружено;

3. представленный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится;

4. на поверхности футболки обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано представленным ножом. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. 

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о месте, времени и обстоятельствах причинения ФИО6 телесных повреждений Потерпевший №1 суд не имеет. 

Очевидцы преступных результатов умышленных действий ФИО6 назвали дату, время, место и другие обстоятельства конфликта между ФИО6 и Потерпевший №1 – о совместном посещении вечером 12 мая 2023 года кафе «Кимкальян» и произошедшем там конфликте; ими названы результаты развития конфликта между ФИО6 и Потерпевший №1 завершившегося причинением ножевого ранения ФИО6 Потерпевший №1

Достоверность показаний указанных лиц подтверждается результатами осмотров места происшествия, откуда изъята бита, принесенная Потерпевший №1 после причинения ему ножевого ранения ФИО6

Названные указанными лицами время, обстоятельства и результат преступных действий ФИО6, а именно причинение им Потерпевший №1 колото-резаной раны с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением печени, не противоречит как выводам заключений эксперта № от 19 июня 2023 года, № от 11 июля 2023 года, № от 22 июня 2023 года, а также результатам выемок одежды потерпевшего и ножа подсудимого, так и содержанию показаний самого ФИО6 

В своих показаниях указанные лица не сообщали о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 при иных обстоятельствах и иными лицами, кроме ФИО6

Потерпевший №1 является очевидцем совершенного ФИО6 преступления, он же распивал спиртное и конфликтовал с ФИО6 вечером 12 мая 2023 года, после причинения ему телесных повреждений видел в руке ФИО6 нож, ударом которого ему причинены телесные повреждения, а также повреждена бывшая на нем футболка.

Указанные обстоятельства в своих показаниях в период предварительного следствия подтверждал ФИО6 Эти обстоятельства он не оспаривал и в судебном заседании. Показаниям подсудимого ФИО6 в период предварительного расследования суд придает доказательственное значение.

Достоверность признательных показаний подсудимого полностью подтверждается выводами экспертных заключений № от 19 июня 2023 года и № от 11 июля 2023 года – о характере, локализации, механизме и времени образования, тяжести травматизации Потерпевший №1; экспертного заключения № от 22 июня 2023 года – о наличии крови Потерпевший №1 на клинке изъятого у ФИО6 ножа, являющегося орудием преступления, происхождении этим ножом колото-резаного повреждения на поверхности футболки Потерпевший №1; результатами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов.

Таким образом, существенных противоречий в показаниях Потерпевший №1, ФИО4., ФИО1 и ФИО2, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом не установлено. 

Рассматривая вопрос о превышении ФИО6 пределов необходимой обороны, суд приходит к следующему. 

По делу установлено, что ФИО6 при конфликте с Потерпевший №1, прибегнул к защите от противоправного посягательства способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, без необходимости умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, осознавая при этом, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения посягательства.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований считать, что ФИО6, причиняя телесные повреждения Потерпевший №1, действовал в условиях необходимой обороны либо с превышением пределов необходимой самообороны.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, как нет и оснований считать, что подсудимым допущен самооговор. 

Кроме того, суд отмечает, что ФИО6 в период предварительного расследования в присутствии своего защитника последовательно давал исключительно признательные показания, которые проверялись, в том числе, и с его выходом на место совершения преступления; следственные версии о причастности к совершенному преступлению иных, кроме ФИО6, лиц своего подтверждения не нашли, эти показания ФИО6 подтвердил и в судебном заседании.

Квалифицирующий признак п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как считает суд, обоснованно вменен ФИО6, поскольку преступление совершено им, с использованием ножа, применение которого предопределило характер причиненных Потерпевший №1 повреждений, существенно усилило интенсивность ударного воздействия. 

Суд при этом учитывает, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, к каковым, безусловно, относится нож, изъятый у ФИО6

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

И поэтому суд приходит к выводу о том, что между виновными действиями ФИО6 и наступившими общественно опасными последствиями в виде травматизации Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что именно ФИО6, а не иное лицо, 12 мая 2023 года совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО6 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО6 суд учитывает, что он состоит на учете врача-нарколога, не состоит на учете врача-психиатра (справка, т. 1, л.д. 171).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 29 мая 2023 года (т. 1, л.д. 155-156) ФИО6 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО6 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО6, поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы по специальности, обладающие специальными познаниями в области психиатрии и наркологии, не заинтересованные в исходе дела.

Поведение подсудимого ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, позволяет суду сделать вывод о его вменяемости, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

ФИО7 является гражданином России (т. 1, л.д. 158), не состоит на учете у врача-психиатра, 

<

данные изъяты> на воинском учете не состоит, поскольку после отбытия уголовного наказания на воинский учет не встал (т. 1, л.д. 177), получателем пенсий (иных выплат) по линии ОСФР по Тульской области не значится (т. 1, л.д. 178), по месту отбытия наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 5 октября 2018 года характеризовался положительно (т. 1, л.д. 189-190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, являются:

- на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствовавших расследованию.

- на основании ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги – ФИО3 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО6, являются:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ;

- на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что именно это состояние, вызванное добровольным употреблением ФИО7 спиртного, ослабило внутренний контроль за своим поведением, способствовало проявлению агрессии и вызвало желание совершить насилие над потерпевшим.

При этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения содержится в предъявленном ФИО6 обвинении и нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимого, суд также руководствуется правовой позицией, закрепленной в апелляционном определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2015 года № 75-АПУ14-11, и исходит из того, что по смыслу закона наличие у виновного лица синдрома зависимости от алкоголя средней стадии не препятствует признанию у такого лица данного отягчающего обстоятельства.

ФИО6 имеет постоянное место регистрации и жительства, 

<

данные изъяты> и не состоит на учете врача-психиатра, средства к существованию и постоянный источник доходов у подсудимого отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, а также степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО6 возможно только в условиях его изоляции от общества. 

Наказание судом назначается ФИО6 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда как оснований для применения при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и послужит целям исправления подсудимого.

Оснований для замены ФИО6 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО6 наказания суд не усматривает, поскольку по делу при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, поскольку в соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», наличие отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания предусмотрено ограничение свободы. Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО6 дополнительного вида наказания за совершение данного преступления.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. 

ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, приговором Кимовского районного суда Тульской области от 26 июля 2023 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО6 приступил к отбытию назначенного приговором суда наказания.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО6 до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем окончательное наказание ФИО6 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 26 июля 2023 года.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО6 наказания судом определяется с учётом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание назначаемое наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО6 под стражей с 13 мая 2023 года и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Кимовского районного суда Тульской области от 26 июля 2023 года, окончательно ФИО6 определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время предварительного содержания под стражей в период с 13 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кимовский» ножа и футболки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья