Судья Аптулин С.А. Дело № 22-7613

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

21 сентября 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф., 

с участием: прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Савчуковой И.Г., представившей удостоверение .... и ордер ...., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 23 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 5 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 10 по Советскому судебному району г. Казани по статье 158.1 УК РФ к обязательным работам на 100 часов;

2) 5 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №10 по Советскому судебному району г. Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 (2 преступления), части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на 180 часов; постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Советскому судебному району г. Казани от 13 августа 2019 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенным по двум приговорам от 5 февраля 2019 года, окончательно назначены обязательные работы на 250 часов;

3) 16 октября 2019 года Советским районным судом г. Казани по части 1 статьи 161, части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 07 месяцев; 

4) 11 ноября 2019 года Советским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30, статьи 158.1, части 1 статьи 158 (2 преступления), статьи 158.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев; освобожденный 16 января 2020 года по отбытии срока;

осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 158 УК РФ (3 преступления) на 8 месяцев по каждому преступлению, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ – на 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено лишение свободы на 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Савчуковой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении: 23 апреля 2020 года тайного хищения имущества ИП «М.» на общую сумму 2590 рублей, 09 июня 2020 года тайного хищения имущества ИП «З.» на общую сумму 6547,20 рублей, 01 июля 2020 года тайного хищения товара из магазина ООО «Агроторг» на общую сумму 2728,20 рублей, а также в совершении 01 июля 2020 года покушения на тайное хищение товара из магазина ООО «Агроторг» на общую сумму 4138,60 рублей. 

Преступления совершены ФИО1, как указал суд, в период с 23 апреля 2020 года по 01 июля 2020 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированных преступлений признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что по некоторым преступлениям его действия неверно квалифицированы судом. Ссылаясь на показания свидетеля Ф.., указывает, что по эпизоду покушения на хищение из магазина ООО «Агроторг», похищаемый товар в виде конфет им был выброшен около входа в магазин и, таким образом, возвращен владельцу. Иск по данному деянию никем не заявлен, реальный ущерб от его действий никому не причинен. Обращает внимание на то, что по эпизоду в отношении магазина по ул. Завойского, д. 13, похищенное имущество он передал сотрудникам полиции, которые в дальнейшем вернули его в магазин, то есть владельцу имущества, что также свидетельствует об отсутствии реального ущерба. Поэтому считает, что в его действиях по данным эпизодам отсутствует «безвозмездность» как один из квалифицирующих признаков хищения. Полагает, что суд не обосновал в приговоре невозможность применения к нему норм КоАП РФ по этим двум инкриминированным деяниям. Просит пересмотреть уголовное дело и квалифицировать его деяния как административные правонарушения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белова С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела и доказательства, исследованные судом первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с постановлением по делу нового (апелляционного) обвинительного приговора.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Состоявшийся приговор в полной мере не соответствует этим требованиям закона.

В силу положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обязательным элементом объективной стороны преступлений, предусмотренных статьей 158 УК РФ, по которым осужден ФИО1, равно как и других материальных составов преступлений, является наступление общественно-опасных последствий, в данном случае в виде имущественного ущерба, причиненного его собственнику или иному владельцу. 

В связи с этим отсутствие в приговоре доказательств, на которых основан вывод суда о характере и размере вреда, причиненного собственнику имущества по преступлениям, предусматривающим уголовную ответственность за хищение, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из приговора, при описании преступных деяний, признанных доказанным, суд изложил фактические обстоятельства, свидетельствующие о тайном хищении ФИО1 имущества, принадлежащего: ИП «М.» на общую сумму 2590 рублей, ИП «З.» на общую сумму 6547,20 рублей, ООО «Агроторг» на общую сумму 2728,20 рублей. 

Однако, в нарушение требований части 2 статьи 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил доказательства, на которых основаны выводы суда о причинении каждому из указанных потерпевших имущественного ущерба. 

Так, приводя в приговоре показания потерпевших либо их представителей об обстоятельствах совершения преступлений либо обнаружения исчезновения принадлежащего им имущества, суд, в то же время, не изложил в приговоре показания этих лиц относительно наименования и перечня похищенных предметов (товаров), стоимости каждого из них и общей стоимости похищенного имущества. Не приведены в приговоре и ссылки на товарные накладные или справки о стоимости похищенных товаров, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании, в которых содержатся сведения о перечне и стоимости похищенного имущества, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию. 

Таким образом, суд в приговоре не указал, какими именно материалами уголовного дела либо доказательствам подтверждается вывод о характере и стоимости похищенного имущества. Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы о доказанности события преступлений, совершенных в отношении ИП «М.», ИП «З.» и ООО «Агроторг». 

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на принятие законного, обоснованного и справедливого приговора, что в силу положений статьи 389.15 УПК РФ служит основанием его отмены. 

Поскольку данное нарушение закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 389.23 УПК РФ полагает возможным вынести новый (апелляционный) обвинительный приговор по настоящему уголовному делу, не направляя уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

23 апреля 2020 года, в период с 11 часов по 11 часов 16 минут, ФИО1, находясь в торговых рядах, расположенных по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества просунул свою руку в приоткрытую дверцу стеклянной витрины индивидуального предпринимателя М., откуда тайно похитил две портативные колонки «Bluetooth A5», стоимостью 1295 рублей каждая, общей стоимостью 2590 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 2590 рублей.

Кроме того, ФИО1 09 июня 2020 года, в период с 15 часов до 18 часов, находясь в торговом зале магазина «Галамарт», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с открытых стеллажей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю З., две палатки модели «Чингисхан Палатка 2-местная» стоимостью 1537,60 рублей каждая, а также две палатки модели «Чингисхан Палатка 4-местная» стоимостью 1736 рублей каждая, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб на общую сумму 6547,20 рублей.

Кроме того, ФИО1 01 июля 2020 года, в период времени с 13 часов по 13 часов 50 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытых стеллажей указанного магазина двадцать упаковок набора конфет «А. ФИО2», стоимостью 206,93 рублей каждая, на общую сумму 4138,60 рублей, после чего, не оплачивая указанный товар, с целью его тайного хищения, направился к выходу из магазина. Однако преступные действия ФИО1, направленные на тайное хищение указанного имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку эти действия были обнаружены и пресечены сотрудником магазина.

Кроме того, ФИО1 01 июля 2020 года, в период с 13 часов 50 минут по 14 часов, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с открытых стеллажей товар: две упаковки подгузников марки «Pampers Pants Extra Large 44 шт.» стоимостью 1061,40 рублей каждая (общей стоимостью 2122,80 рублей), два флакона спрей-ухода для обуви «Salamander» стоимостью 176,45 рублей каждый (общей стоимостью 352,90 рублей), средство для защиты обуви «Salton.EXP» стоимостью 126,61 рублей и краску для обуви «Salton.EXP» стоимостью 126,61 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2728,20 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал и заявил, что первое хищение совершил из павильона с бытовой техникой, расположенного около ступенек лестницы. Там была стеклянная витрина с открытой дверцей без продавца. Став на перила лестницы, он просунул руку через открытую дверцу витрины и достал оттуда две беспроводные портативные колонки, с которыми вышел из магазина. Одну из них он продал, а вторую оставил в такси. Причиненный ущерб в сумме 2590 рублей он возместил. Другое хищение он совершил в магазине «Галамарт», в котором продавец сидел только на кассе. Из торгового зала, в котором продавцов не было, он сначала забрал две палатки, потом еще две палатки. Похищенные палатки он продал около рынка. Третье и четвертое преступление он совершил в магазинах «Пятерочка». Так, в магазине, расположенном по ул. Завойского, д. 3а, на выходе из магазина, он увидел коробки с конфетами «ФИО2», которые решил похитить. Взяв коробки с конфетами, он стал уходить из магазина, но в этот момент его увидел продавец. Поэтому он испугался и выбросил конфеты на выходе из магазина. После этого он направился в соседний магазин «Пятерочка» по ул. Завойского, д. 13, оборудованный отдельными дверями для входа и выхода. На входе в магазин он похитил 4 средства для обуви и 2 упаковки памперсов. Когда он с похищенным выходил из магазина, его увидел сотрудник полиции, который, видимо поняв, что он совершает хищение, задержал его. Во время задержания он признался, что совершил хищение. 

На предварительном следствии ФИО1 по эпизоду хищения имущества из магазина «Пятерочка» по ул. Завойского, д. 13, давал иные показания. Так, его показаний, данных в присутствии защитника в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что подгузники, похищенные из магазина «Пятерочка» по ул. Завойского, д. 13, он сначала спрятал на улице – под колесами припаркованных автомашин. Когда впоследствии он пошел за ними, его задержали сотрудники полиции, обнаружив и изъяв у него похищенные средства для обуви. После этого он показал сотрудникам полиции место, где спрятал похищенные подгузники (том № 3, л.д. 101-105).

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ИП «М.», ИП «З.» и ООО «Агроторг», а также в покушении на имущество ООО «Агроторг», кроме признательных показаний ФИО1, подтверждается и иными доказательствами, рассмотренными в заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Так, из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний потерпевшей М., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в торговом комплексе, расположенном в 

<

...>, у нее имеется торговый павильон по продаже аксессуаров для мобильных телефонов и иной техники, деятельность которого с 27 марта 2020 года была приостановлена в связи с режимом самоизоляции. 23 апреля 2020 года от сотрудников торгового центра ей стало известно о краже с ее павильона двух портативных колонок марки «А5» в корпусе красного и белого цвета, что было установлено при просмотре записей видеонаблюдения. В этот же день она прибыла к торговому павильону и, убедившись в пропаже колонок, вызвала сотрудников полиции. В результате хищения двух колонок ей был причинен ущерб на общую сумму 2590 рублей (том № 1, л.д. 30-31).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 23 апреля 2020 года, просматривая камеры видеонаблюдения, она увидела, что подозрительный мужчина, стоя на перилах, просунул руку в торговый павильон ИП «М.» и похитил оттуда что-то похожее на колонки, о чем она по телефону сообщила хозяйке павильона – М. (том № 3, л.д. 82-83).

Виновность ФИО1 в хищении имущества ИП «М.», кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции: 

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2020 года, согласно которому осмотрено помещение торговой точки по продаже аксессуаров «Matrix» по адресу: 

<

...>, изъяты следы рук и видеозапись с камер видеонаблюдения на оптический диск (том № 1, л.д. 5-7);

- заключением эксперта от 17 июня 2020 года №1131, согласно которому след ладони руки, изъятый с места происшествия, оставлен участком ладони левой руки подозреваемого ФИО1 (том № 1, л.д.50-58); 

- протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого с участием ФИО1 просмотрены видеозаписи, изъятые с места происшествия, на которых ФИО1 узнал самого себя как мужчину, доставшего рукой из торгового павильона какие-то предметы, а затем убежавшего из торговых рядов (том № 3, л.д. 91-94);

- протоколом выемки у М. товарных накладных в отношении похищенных товаров (том № 1, л.д. 35-37);

- товарной накладной и протоколом ее осмотра, согласно которым стоимость каждой из двух похищенных у ИП «М.» портативных колонок «Bluetooth A5» составляет 1295 рублей (том ...., л.д. 38-40, 42). 

Виновность ФИО1 в хищении имущества ИП «З.» (магазин «Галамарт») подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции: 

- оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями представителя потерпевшего ИП «З.» – З., которая в ходе предварительного расследования показала, что 14 июня 2020 года при проведении инвентаризации в магазине «Галамарт», расположенном в ТЦ «Франт» по адресу: 

<

...>, была выявлена недостача четырех палаток марки «Чингисхан». После этого в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение палаток совершено 9 июня 2020 года неустановленным мужчиной лет 30, худощавого телосложения, который в торговом зале взял две двухместные и две четырехместные палатки марки «Чингисхан» и, не оплачивая товар, покинул магазин. Стоимость двух двухместных палаток составляла 3075 рублей, а стоимость двух четырехместных палаток – 3472 рубля, то есть всего ИП «З.» в результате хищения причинен ущерб на общую сумму 6547 рублей 20 копеек (том № 2, л.д. 125-126); 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого с участием ФИО1 просмотрены видеозаписи, изъятые с места происшествия, на которых ФИО1 узнал самого себя как мужчину, похитившего с торгового зала магазина «Галамарт» 4 палатки (том № 3, л.д. 91-94);

- товарной накладной и протоколом ее осмотра, согласно которым стоимость одной палатки «Чингисхан Палатка 2-местная» составляет 1537,60 рублей, а стоимость одной палатки модели «Чингисхан Палатка 4-местная» составляет 1736 рублей (том № 1, л.д. 193-196). 

Виновность ФИО1 в покушении на хищение имущества ООО «Агроторг» подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции: 

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» З., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым от директора магазина «Пятерочка» (расположен в 

<

...>) З. ему стало известно, что 01 июля 2020 года мужчина, пройдя в магазин, взял 2 коробки (20 упаковок) конфет «А.ФИО2» и, не оплачивая товар, направился к выходу, но был оставлен продавцом Ф., после чего сбросил похищаемый товар общей стоимостью 4138,60 рублей (том № 2, л.д. 106-108);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля – продавца магазина «Пятерочка» Ф., которая на предварительном следствии показала, что 01 июля 2020 года, примерно в 13 часов 47 минут, увидев подозрительного мужчину, который прижимал к телу корзину с 2 коробками конфет «А.ФИО2» и без оплаты товара направился к выходу, побежала за ним. Мужчина, выходя из магазина и увидев, что за ним бегут, выкинул корзину с конфетами в мусорный бак и убежал (том № 2, л.д. 199-200); 

- протоколом осмотра места происшествия от 1 июля 2020 года, в ходе которого из мусорного бака, расположенного около магазина «Пятерочка» по адресу 

<

...>, обнаружены и изъяты 20 упаковок конфет «А.ФИО2», а также изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (том № 1, л.д. 227-230);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого с участием ФИО1 просмотрены видеозаписи, изъятые с места происшествия, на которых ФИО1 узнал самого себя как мужчину, который сначала вынес с торгового зала магазина «Пятерочка» корзину с товаром, а затем выбросил его, после того как за ним проследовала женщина (Ф.) (том № 2, л.д. 213-217);

- справкой о стоимости похищенного товара и протоколом осмотра товарных накладных, согласно которым общая стоимость 20 упаковок конфет «А.ФИО2», которые пытался похитить ФИО1, составляет 4138,6 рублей (стоимость одной упаковки 206,93 рубля) (том № 1, л.д. 235-239; том № 2, 193-194).

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

...>) подтверждается: 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля – директора магазина «Пятерочка» (расположен по ул. Академика Завойского, д. 13) П., которая на предварительном следствии показала, что 01 июля 2020 года, примерно в 14 часов, к ней обратился сотрудник полиции, который задержал неизвестного мужчину с упаковками памперсов и поинтересовался, не из их ли магазина произошло хищение. Просмотрев видеоархив, она увидела, что данный мужчина 01 июля 2020 года, примерно в 13 часов 30 минут, не оплатив товар, похитил из магазина две упаковки памперсов, четыре баллончика спрея с краской и средствами для ухода за обувью (том № 2, л.д. 106-108);

- оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» И. и протоколом осмотра документов – товарных накладных ООО «Агроторг», согласно которым общая стоимость похищенных 01 июля 2020 года товарно-материальных ценностей из магазина составляет 2728,20 рублей: две упаковки подгузников марки «Pampers Pants Extra Large 44 шт.» стоимостью 1061,40 рублей каждая (общей стоимостью 2122,80 рублей), два флакона спрей-ухода для обуви «Salamander» стоимостью 176,45 рублей каждый (общей стоимостью 352,90 рублей), средство для защиты обуви «Salton.EXP» стоимостью 126,61 рублей и краску для обуви «Salton.EXP» стоимостью 126,61 рублей (том № 3, л.д. 78-80; том № 2, л.д. 193-196);

- протоколом изъятия, исследованным в заседании суда апелляционной инстанции, согласно которому 1 июля 2020 года у ФИО1 при себе обнаружены и изъяты спрей для ухода за обувью «Salamander» 2 шт., спрей для ухода за обувью «Salton» 2 шт. (том № 2, л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный в 

<

...>, и изъяты видеозаписи с камер наблюдения на оптический диск (том № 2, л.д. 41-45);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 01 июля 2020 года, с 15 часов 50 минут по 16 часов, под двумя автомашинами, припаркованными около дома № 13 по ул. Завойского г. Казани обнаружены и изъяты две упаковки подгузников марки «Pampers Pants Extra Large 44 шт.», похищенные из магазина (том № 2, л.д. 46-49);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого с участием ФИО1 просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, на которых запечатлены обстоятельства совершения им хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

...> (том № 2, л.д. 213-217).

Приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав и оценив эти доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО1 в тайном хищении имущества: ИП «М.», ИП «З.», ООО «Агроторг», а также в покушении на тайное хищение товаров из магазина ООО «Агроторг». 

С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия ФИО1:

- по преступлению в отношении ИП «М.» – по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении ИП «З.» – по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении ООО «Агроторг» (

<

...>) – по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению в отношении ООО «Агроторг» (

<

...>) – по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Утверждения осужденного о том, что общая стоимость двух портативных колонок, похищенных у ИП М., не превышает 2500 рублей ввиду того, что указанный товар был уценен, являются голословными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. Напротив, эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей М. и исследованными в судебном заседании товарной накладной, согласно которым стоимость каждой из двух похищенных портативных колонок «Bluetooth A5» составляет 1295 рублей, то есть общая стоимость похищенного – 2590 рублей. 

Поскольку суд первой инстанции в приговоре по преступлению в отношении ИП «М.» исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище», и данное решение суда никем не обжалуется, суд апелляционной инстанции в силу императивных положений части 1 статьи 389.24 УПК РФ также исключает данный квалифицирующий признак из объема обвинения ФИО1 

Доводы осужденного о том, что его действия по эпизоду хищения имущества из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

...>, должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку похищенное имущество, в том числе две упаковки памперсов, были изъяты у него сотрудниками полиции сразу же по выходу из магазина, и реальный ущерб не причинен, являются несостоятельными. 

Данная версия ФИО1 опровергается его же показаниями, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что подгузники, похищенные из магазина «Пятерочка» по ул. Завойского, д. 13, он сначала спрятал на улице – под колесами припаркованных автомашин. Когда потом он пошел за ними, его задержали сотрудники полиции. Они же изъяли у него средства для обуви. Также он показал сотрудникам полиции место, где спрятал похищенные подгузники (том № 3, л.д. 101-105).

Анализируя показания ФИО1, данные им об обстоятельствах указанного преступления на предварительном следствии и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом изъятия от 01 июля 2020 года, в ходе которого у ФИО1 при задержании были обнаружены и изъяты лишь похищенные средства для обуви (подгузники обнаружены не были); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого две упаковки подгузников, похищенные из магазина, были позднее обнаружены и изъяты под двумя автомашинами, припаркованными около дома № 13 по ул. Завойского г. Казани.

Таким образом, как следует из вышеуказанных доказательств, спрятав подгузники под автомашинами и, не будучи застигнутым непосредственно при хищении товара из указанного магазина, ФИО1 имел реальную возможность пользоваться или распорядиться и, по сути, распорядился частью похищенного по своему усмотрению, что, по смыслу уголовного закона, свидетельствует о совершении им оконченного состава тайного хищения имущества и, как следствие, причинение ущерба собственнику имущества на момент совершения данного деяния.

То, что, увидев сотрудников полиции, ФИО1 сообщил им о совершенном преступлении и указал место, куда спрятал похищенные памперсы, свидетельствует лишь о его добровольном сообщении о преступлении и возврате похищенного. 

Само по себе обнаружение, изъятие и возвращение владельцу похищенного товара по обоим преступлениям в отношении ООО «Агроторг», вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не является обстоятельством, исключающим преступность его деяний либо освобождающим от уголовной ответственности. 

Не является таким обстоятельством и не причинение реального ущерба от действий ФИО1 по преступлению в отношении ООО «Агроторг» (

<

...>), поскольку совершенное им деяние квалифицировано ни как оконченное преступление, а как покушение на него (кражу). 

Исходя из стоимости похищенного имущества по обоим преступлениям в отношении ООО «Агроторг» и по преступлению в отношении ИП М., оснований для правовой оценки действий осужденного по данным деяниям как административное правонарушение (мелкое хищение), либо для применения положений части 2 статьи 14 УК РФ (малозначительность деяния) суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы .... от 15 декабря 2020 года ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 2, л.д. 151-154). Из установленных фактических обстоятельств следует, что действовал он целенаправленно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение как на предварительном следствии, так и в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций было адекватным происходящему. Свою защиту он осуществлял аргументировано и обдуманно. Поэтому сомнений в его психическом состоянии как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время не возникает. Поэтому суд апелляционной инстанции находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции признает в отношении ФИО1: заявления о чистосердечном признании по преступлениям в отношении ИП «М.» и ИП «З.»; явку повинной по преступлению в отношении ООО «Агроторг» (

<

...>), выразившуюся в сообщении сотрудникам полиции о совершенном деянии; активное способствование расследованию преступлений, выраженное в даче подробных показаний по обстоятельствам совершения преступлений, в том числе с выходом на место преступлений, при просмотре видеозаписей с камер наблюдения; раскаяние в содеянном, выраженное в обещании впредь не совершать преступления; состояние здоровья осужденного и его близких родственников; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение ущерба по преступлениям в отношении ООО «Агроторг» и ИП «М.».

Поскольку по приговору от 16 октября 2016 года ФИО1 имеет судимость за совершенное ранее преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, его возраст и обстоятельства, влияющие на наказание, суд апелляционной инстанции полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы. По мнению суда апелляционной инстанции, такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствовать принципу справедливости. 

Поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для применения в отношении его положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания по всем преступлениям суд апелляционной инстанции учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, а по преступлению в отношении ООО «Агроторг» (

<

...>), кроме того, - части 3 статьи 66 УК РФ. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит определить в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 23 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении ИП М.) лишение свободы на 08 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении ИП З.) лишение свободы на 08 месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Агроторг» (

<

...>) лишение свободы на 06 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Агроторг» (

<

...>) лишение свободы на 08 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 сентября 2021 года. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2020 года до 21 сентября 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с вступлением настоящего апелляционного приговора в законную силу с момента его вынесения и началом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применяемую в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

Вещественные доказательства: подгузники, конфеты и средства для обуви оставить по принадлежности; оптические диски с видеозаписями и документы, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи