Дело № 2-48/2025

25RS0006-01-2024-001585-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 06 февраля 2025 года

Арсеньевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретаре ФИО6, 

с участием ст. помощника прокурора прокуратуры 

<

адрес> края ФИО7,

истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в обоснование которого указала, что в сентябре 2010 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем были ограничены ее (ФИО1) права и свободы. В результате данных ограничений она (ФИО1) была лишена возможности своевременной подачи заявления на условно-досрочное освобождение, работы на вольных объектах, полноценного общения с друзьями, родственниками, малолетним сыном, а также с пожилой матерью, у которой было тяжелое заболевание, от которого последняя впоследствии умерла. Из-за того, что велись следственные действия и судебные разбирательства она (ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. На фоне сильного эмоционального стресса, при ослабленном иммунитете после перенесенного инфекционного заболевания она (ФИО1) заболела туберкулезом легких. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) содержалась в ФКУ Краевая больница 

<

адрес> с диагнозом туберкулез легких. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) содержалась под стражей в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>, где испытывала постоянный эмоциональный стресс, поскольку шли судебные разбирательства по уголовному делу в связи с преступлением, которого она не совершала, переживаниями за смертельно больную маму и за несовершеннолетнего сына, которых она не могла видеть и слышать. Кроме того, в связи с данными ограничениями, проведенными допросами и следственными действиями ухудшилось ее (ФИО1) психическое здоровье. ДД.ММ.ГГГГ ее поставили на консультативное наблюдение к врачу психиатру с диагнозом – эмоционально неустойчивое расстройство личности по импульсивному типу, компенсированное состояние, шифр по МКБ-10 №. В связи с ухудшением психического здоровья она (ФИО1) на всю жизнь лишена возможности водить автомобиль, работать во многих государственных учреждениях, взять под опеку ребенка, так как своих детей иметь больше не может по состоянию здоровья. Приговором Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) была оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления и за ней было признано право на реабилитацию. На основании изложенного, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, указав, что ее психическое здоровье восстановлению не подлежит.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в иске, просила требования удовлетворить, дополнительно указала, что под давлением сотрудников уголовного розыска, побоев последних в отношении нее, она (ФИО1) была вынуждена взять на себя вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которого она не совершала. Из-за всего этого она испытала стресс и после освобождения была поставлена на учет к психиатру. Ранее она (ФИО1) была осуждена по ст.ст. 158, 159 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселения. В течение 10 дней ей (ФИО1) необходимо было уехать в колонию, к ней приехали сотрудники уголовного розыска и забрали ее в полицию. В связи с предварительным расследованием по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она не попала в колонию-поселения, а содержалась в следственном изоляторе, где в дальнейшем была вынуждена проходить лечение от туберкулеза, поскольку в связи со следствием не могла проходить лечение в обычной больнице. В течение года, пока шел суд она (ФИО1) очень переживала, как и ее мать, которая заболела онкологическим заболеванием. Приговором Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) была оправдана. Все это время, пока шло следствие она (ФИО1) могла находиться в колонии-поселения, ездить домой в отпуск, но в связи со следствием находилась в СИЗО-1, пока ее мать умирала от онкологии. В судебном заседании истица указала, что моральный вред в размере 3000000 рублей будет достаточным, так как ей необходимо подлечить свое психическое состояние, считает, что указанная сумма справедливая.

Представитель ответчика Министерства финансов 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял, представил заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в исковых требованиях на заявленную истцом сумму отказать указав, что незаконность действий должностных лиц не установлена, действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и применению мер пресечения проводились строго в рамках УПК РФ, а следовательно являются законными и обоснованными. Поскольку незаконность действий правоохранительных органов не признана незаконной в установленном законом порядке, то не может идти речи о вреде и его возмещении. Также ответчик указал, что компенсация морального вреда не должна быть чрезмерно завышенной. Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям, санкцию п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меру пресечения избранную в отношении истицы не связанную с лишением свободы, период времени с момента реабилитации и обращения в суд с настоящим требованием спустя 10 лет, заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, явно не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Ст. помощник прокурора 

<

адрес> края ФИО7, действующая на основании доверенности в интересах прокуратуры 

<

адрес>, в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление согласно которого полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, однако они необоснованно завышены в части суммы подлежащей компенсации за моральный вред. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусматривает право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). С учетом незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, последняя имеет право на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 необходимо учитывать обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а также длительность производства по уголовному делу, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, ее индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья), фактические обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда. Доводы истца не содержат сведений и документального подтверждения о нарушении нематериальных благ, в том числе ухудшение состояния здоровья в период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 имела возможность посещать врачей и проходить необходимое лечение, осуществлять уход за нетрудоспособными родственниками. Нахождение под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу при таких обстоятельствах не указывает на жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение в связи с чем не могут быть приравнены к нарушению основных прав и свобод человека и гражданина. При таких обстоятельствах, в наибольшей степени отвечает установленным статьей 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав ФИО1, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере не более 20000 рублей.

Выслушав стороны, изучив отзывы представителей, материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Арсеньевскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, через открытую дверь, незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее гр-ке ФИО8, причинив последней значительный ущерб на сумму 9600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу.

По уголовному делу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО при ОВД по Арсеньевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена.

Постановлением следователя СО при ОВД по Арсеньевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Арсеньевского городского суда 

<

адрес> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание 1 год 6 месяцев лицения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Приговором Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Согласно свидетельства о заключении брака №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила брак с ФИО3, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО9.

Из ответа ИЦ УВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности.

Согласно амбулаторной карты ФИО9 последняя впервые обратилась к врачу психиатру ДД.ММ.ГГГГ, где находилась на консультативном наблюдении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: смешанное расстройство личности. (ДД.ММ.ГГГГ находилась под следствием).

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании п.п.34, 35, 55 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусматривает право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены в п.2 ст.151 ГК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Из исследованных документов установлено, что незаконному уголовному преследованию ФИО1 была подвергнута на протяжении 1 года 3 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения приговора Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). 

В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истцом представлена амбулаторная карта, согласно которой ФИО9 впервые обратилась к врачу психиатру ДД.ММ.ГГГГ, где находилась на консультативном наблюдении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: смешанное расстройство личности. (с ДД.ММ.ГГГГ находилась под следствием).

Какие-либо медицинские документы, подтверждающие относительно состояния здоровья ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости медицинского лечения (обследования), а также повлекшие причинение вреда здоровью, истцом не представлены. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что уголовное преследование в отношении истца длилось на протяжении 1 года 3 месяцев, последняя была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни истца.

Системное толкование положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем, сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит, в связи с чем, исковые требования ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

Суд полагает, что поскольку приговором Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления и за последней признано право на реабилитацию в ее пользу с Министерства финансов РФ, за счет средств казны РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу ст. 133 ч. 1 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, п.1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ.

Доводы истца об оказании давления на нее сотрудниками правоохранительных органов на предварительном следствии не могут быть признаны достаточными в обоснование исковых требований, поскольку доказательств этому в судебном заседании не представлено.

Ссылка истца на ухудшение состояния психического здоровья судом признаётся не состоятельной, поскольку представленные истцом медицинские документы не устанавливают факта ухудшения психического здоровья в период нахождения под следствием, а подтверждают только обращение истца к психиатру в 2015 году, спустя 4 года после вынесения оправдательного приговора.

Кроме того, на момент предварительного расследования в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая был отменена ДД.ММ.ГГГГ и вновь избрана ДД.ММ.ГГГГ На момент избрания указанной меры пресечения ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы, в связи с чем какой-либо причинно-следственной связи между ее нахождением в СИЗО в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не установлено, по сути мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имела своего действия и носила формальный характер.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает вышеприведенные обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а также длительность производства по уголовному делу, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, ее индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья), фактические обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда, а также то, что в ходе предварительного следствия последняя вину признавала, раскаивалась в содеянном, с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращалась, достаточных доказательств наличия тяжести наступивших для нее последствий, физических страданий, связанных с ухудшением состояния здоровья, утратой близких родственных семейных связей, и их причинно-следственной связи с уголовным преследованием в обоснование заявленного иска не представила.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает установленным статьей 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав ФИО1, размер компенсации морального вреда 35000 рублей. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Арсеньевский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовлении мотивированного решения.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ