Судья Лопатнёв А.В. 

дело № 12-39/2025

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-187/2025 07 апреля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО1 (номер) от 14 октября 2024 года (далее постановление (номер) от 14 октября 2024 года), оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от (дата) (далее решение от (дата)), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд первой инстанции. 

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2025 года указанные постановление и решение должностных лиц административного органа отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО1 выражает несогласие с принятым судьей городского суда решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что событие административного происшествия и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются представленными в деле доказательствами.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, собственник транспортного средства ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2025 года не нахожу.

Как следует из протокола об административном правонарушении (адрес) от (дата), ФИО2, 14 октября 2024 года в 17 часов 05 минут на автодороге по адресу: (адрес), (адрес) управляя транспортным средством «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО1 (номер) от (дата), оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от 31 октября 2024 года.

Отменяя постановление (номер) от (дата) и решение от (дата) должностных лиц административного органа в отношении ФИО2 и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии доказательств, которые бы бесспорно подтверждали виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из представленной видеозаписи и материалов дела в их совокупности, не следует, что ФИО2 допустил нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Вопреки доводам жалобы должностного лица административного органа, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными, достаточно мотивированными и в полном объеме подтверждаются материалами дела. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается, в частности, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года, часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Так, в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО2 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе, не меняя направления, соблюдая линии разметки. 

Из представленных в дело доказательств, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожной разметки на ул. (адрес), видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, установлено, дорога в направлении движения транспортных средств «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, и «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4, имеет две полосы движения. Подъехав к перекрестку с круговым движением, автомобиль под управлением водителя ФИО2 занял левую полосу движения, затем в ту же полосу движения заехал автомобиль под управлением ФИО4 После того, как по главной дороге (круговое движение) проехали транспортные средства, оба автомобиля начали движение, следуя в левую полосу кругового движения, при этом автомобиль «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак (номер), по своей траектории движения, так как, изначально находился слева от автомобиля «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак (номер), не мог заехать в левую полосу кольца, увеличил скорость, чтобы опередить автомобиль «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак (номер), принял вправо в сторону движения автомобиля «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак (номер), допустив столкновение с автомобилем «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак (номер). При этом автомобиль «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак (номер), двигался по траектории, которая позволяла ему беспрепятственно въехать в левую полосу кругового движения, не меняя траекторию движения.

При этом из представленной видеозаписи и материалов дела в совокупности не следует, что ФИО2 не соблюдал боковой интервал, тем самым, нарушения требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО2 отсутствует. 

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В связи с чем, при имеющихся доказательствах суд первой инстанции все сомнения истолковал в пользу лица, привлекаемого к ответственности, как того требует закон.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения дела в отношении ФИО2 является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица ГИБДД направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда по делу об административном правонарушении. 

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения. 

В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, и производство по делу не может быть возобновлено после истечения сроков давности привлечения к ответственности. 

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения и возобновления производства по делу, по доводам жалобы не имеется. 

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова