РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жучковой О.А.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Черниенко А.С.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Кривенцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1045/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о предоставлении частного сервитута,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о предоставлении частного сервитута, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С южной стороны к дому примыкает земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику. Ранее к южной стене дома для ремонта и обслуживания истец проходила по земельному участку ответчика, другой возможности пройти к стене не имеется. В настоящее время ФИО2 установлены заборы вплотную к стенам дома, что не позволяет истцу пройти к южной стене жилого дома для ремонта и обслуживания стены. На предложения истца о заключении соглашения о частном сервитуте ответчик не реагировал. 

Просит установить право ограниченного пользования (сервитут), сроком на 1 (один) год, частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примыкающей к южной стене жилого дома 

<

адрес>, площадью 9 кв.м, в указанных координатах, за единовременную плату в размере 2 532,87 рублей, для обеспечения прохода вдоль южной стены жилого дома истца в целях ремонта и обслуживания южной стены жилого дома. Обязать ФИО2 устроить проходы в заборах с юго-восточной и юго-западной стороны на часть земельного участка с кадастровым номером №, на которую устанавливается право ограниченного пользования (сервитут).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила установить ей право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, примыкающей к южной стене жилого дома 

<

адрес>, площадью 9 кв.м, в координатах, определенных заключением эксперта № ООО «Эксперт Центр». Определить вид сервитут как постоянный для обеспечения прохода в целях осмотра, контроля технического состояния, ремонта и эксплуатации южной стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, за ежегодную плату в размере 246,6 рублей. Обязать ФИО2 демонтировать часть забора, установленного на смежной границе в координатах н1-н6 и н2-н3, для обеспечения прохода на часть земельного участка с кадастровым номером №, на которую устанавливается право ограниченного пользования (сервитут), обязав ФИО1 обустроить на месте демонтированных частей забора калитки. Взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Черниенко А.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Кривенцов В.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал на наличие самовольно возведенной истцом кирпичной кладки, которую она обязана по решению суда снести, но до настоящего времени решение суда не исполнено. Ссылался на то, что имеются иные возможности реализации прав истца. Установлением сервитута на земельный участок будут нарушены права ответчика на пользование данным земельным участком. Удобства истца не являются основаниями для установления сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику. Сервитут является исключительной и единственной возможностью исполнения прав истца. В данном случае усматривал покушение на собственность ответчика. Плата за право ограниченного пользования земельным участком должна быть соразмерно тем расходам, которые понесет ответчик для обеспечения доступа истца и освобождения земельного участка от пчелиных ульев, которые на нем сейчас расположены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нем жилой дом, что подтверждается копиями свидетельство государственной регистрации и выписками из ЕГРН.

В собственности ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нем жилой дом, что подтверждается копиями свидетельство государственной регистрации и выписками из ЕГРН. 

Указанные земельные участки являются смежными, их границы установлены решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Настаивая на удовлетворении заявленных требований об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 ссылалась на то, что граница между земельными участками истца и ответчика проходит по южной стене дома истца, она лишена возможности прохода к этой стене и осуществлению ремонта данной стены, поскольку ФИО2 прекращен ей доступ через его земельный участок путем возведения забора.

Возражая против данных требований, сторона ответчика полагала, что у истца имеется иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ей имуществом, в связи с чем необходимость в установлении сервитута отсутствует. 

Проверяя указанные доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок установления и прекращения сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута. Сервитут устанавливается в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при установлении сервитута необходимо исходить из баланса интересов сторон спора, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, и не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях (п. 1 параграфа 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года), то есть, если между сторонами возник спор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратилась к ФИО2 письмом, в котором просила заключить соглашение о частном сервитуте, определить ей размер и границы земельного участка, которым она могла бы воспользоваться для обслуживания стены дома, длиной 6 м, шириной 1 м.

Указанное письмо было оставлено без ответа.

Таким образом, судом установлено, что до обращения в суд ФИО1 предпринимала попытки урегулировать возникший спор мирно путем заключения соглашения с собственником земельного участка о порядке пользования им.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому юридически значимым обстоятельством для этого является необходимость определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

В целях разрешения вопроса о необходимости и возможности установления испрашиваемого стороной истца сервитута судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Центр».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №, южная стена дома 

<

адрес>, нуждается в ремонте. На момент проведения осмотра установлено, что данная стена оштукатуренная, выявлены следующие нарушения: - местные трещины штукатурного слоя; - частичное отпадение штукатурного слоя; - местные отслоения штукатурного слоя; - поражения гнилью деревянных конструкций кровли; - возможны скрытые нарушения.

Для устранения выявленных нарушений необходимо проведение текущего ремонта: комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Ориентировочный срок выполнения работ по восстановлению работоспособности конструктивных элементов стены жилого дома составляет 20 рабочих дней.

Периодичность осмотра для контроля технического состояния строительных конструкций южной стены дома 

<

адрес>, составляет от 6 до 12 месяцев.

Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации конструктивных элементов южной стены дома истца составляет 3 года.

Проход к южной стене жилого дома истца по адресу: 

<

адрес> невозможен непосредственно с земельного участка истца при указанном доме и невозможен с земельных участков общего пользования без установления сервитута.

Доступ к южной стене жилого дома истца по адресу: 

<

адрес>, возможно обеспечить только через земельный участок ответчика по адресу: 

<

адрес>.

В результате проведения топографо-геодезических измерений определен наиболее приемлемый и наименее обременительный вариант установления сервитута, который является единственным возможным вариантом в условиях сложившейся застройки. 

Границы возможного сервитута, устанавливаемого для доступа к южной стене жилого дома истца проходят по приведенному в заключении варианту в границах координат поворотных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н1. Площадь земельного участка домовладения № с кадастровым номером №, обремененного сервитутом, составляет 9 кв.м. Каталог координат и геодезические данные приведены в таблицах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Время действия сервитута можно определить как срочный: один раз в год для проведения осмотра и контроля технического состояния стены и один раз в три года для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Размер платы за сервитут по подготовленному варианту установления сервитута составляет 246,6 рублей в год.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта директор ООО «

<

данные изъяты>» З. подтвердил выводы указанного экспертного заключения. Пояснил, что общетехническое состояние южной стены дома № ограничено работоспособное, стена нуждается в ремонте. Обследование кровли дома не проводилось, допущена неточность в заключении в описании нарушений, а именно, имеется поражение гнилью деревянных конструкций фронтона, а не кровли. В ремонте нуждается не только южная стена дома, но и фронтон дома. Сроки проведения текущего ремонта стены приведены примерные. Доступ истца к части земельного участка ответчика, обремененного сервитутом, возможно обеспечить при устройстве прохода, оборудованного калиткой, на месте части забора, установленного на смежной границе, например, в точка н1-н6.

Оценив представленное заключение эксперта, суд признает его наряду с показаниями эксперта З. допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Несогласие стороны ответчика с вышеуказанным экспертным заключением не свидетельствует о недостоверности данного заключения, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о необходимости предоставления истцу права ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком согласно приведенному в заключении эксперта варианту, который предполагает минимальное использование части земельного участка с кадастровым номером № согласно сложившемуся ранее на протяжении длительного времени порядку землепользования, что отвечает критерию соблюдения баланса интересов сторон. Иной возможности реализовать свое право пользования и поддержания в надлежащем техническом состоянии южной стены дома у ФИО1 не имеется, в связи с чем данный случай является исключительным и требует установления сервитута.

Данные выводы суда согласуются и с положениями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (ред. от 27.12.2010), п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», согласно которым система технического обслуживания, ремонта и реконструкции здания должна обеспечивать его нормальное функционирование в течение всего периода их использования по назначению. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а именно: - техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; - осмотры; - подготовка к сезонной эксплуатации; - текущий ремонт; - капитальный ремонт. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Указанные требования действующего законодательства направлены на обеспечение реализации участниками гражданских правоотношений принадлежащего им права пользования своим имуществом, его охрану, а также на защиту жизни и здоровья граждан.

Учитывая выводы заключения эксперта и пояснения эксперта З. о периодичности обслуживания строительных конструкций южной стены дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, один раз в год проведение осмотра и один раз в три года проведение по необходимости текущего ремонта, суд приходит к выводу об установлении бессрочного ограниченного права пользования частью земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая исковые требования в части оплаты за пользование постоянным частным сервитутом суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как разъяснено в п. 12 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судом в соответствии с приведенными положениями закона, определяется размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении размера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика судом необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Так, в рамках назначенной судом судебной землеустроительной экспертизы определен соразмерный размер платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 9 кв.м в размере 246,6 рублей в год.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, размер платы за использование ФИО1 вышеупомянутой части земельного участка ответчика суд считает возможным установить на основании расчета, приведенного в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>». 

Учитывая, что истребуемый для установления сервитута участок огорожен ответчиком по смежной границе забором суд считает необходимым для обеспечения беспрепятственного прохода ФИО1 обязать ФИО2 не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать часть забора, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в координатах точек н1-н6, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы №, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», обязав ФИО1 обустроить калитку на месте демонтированной части забора, установленного на смежной границе в координатах точек н1-н6.

Вместе с тем суд для обеспечения баланса интересов истца и ответчика полагает достаточным устройство одного прохода на часть земельного участка ответчика, обремененного сервитутом, в координатах точек н1-н6, в связи с чем в части исковых требований о демонтаже забора в точках н2-н3 полагает необходимым отказать.

Довод представителя ответчика о наличии на спорной части земельного участка ответчика объекта самовольного строительства и ссылка на п.3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, не влияет на выводы суды.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.04.2019 года кирпичная кладка, расположенная вдоль южной стены дома 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, признана самовольным строением, и на ФИО1 возложена обязанность по ее сносу.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов следует, что на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: обязать ФИО1 снести кирпичную обкладку южной стены дома 

<

адрес>, расположенную на земельном участке №, принадлежащем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, извещение о вызове на прием. В телефонном разговоре с должником установлено, что решение суда исполнено. С целью установления факта исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем назначен выезд в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что дом 

<

адрес>, для обслуживания которого заявлены исковые требования об установлении сервитута, самовольным строением не является.

Ссылка ответчика на наличие иной возможности реализации прав истца в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости опровергается материалами дела и заключением эксперта № ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой предложенный вариант установления сервитута является единственно возможным способом реализации прав истца по обслуживанию и ремонту южной стены дома 

<

адрес>.

Указывая на наличие иной возможности обслуживания жилого дома истца, ответчик не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также того, что принадлежащий ему земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением.

Заявление ответчика о предоставлении доступа на земельный участок без установления сервитута, но за плату, с учетом конфликтных отношении сторон, многочисленных судебных разбирательств, не может быть принято во внимание суда. Суд также учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела стороны к мировому соглашению не пришли, согласовать условия доступа на земельный участок без установления сервитута не смогли. 

Суд, устанавливая ограниченное право пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчика, для обеспечения прохода в целях осмотра, контроля технического состояния и текущего ремонта южной стены жилого дома 

<

адрес>, исходил из исключительности данного случая и отсутствия иной возможности обслуживания жилого дома, а не удобства истца.

Довод ответчика о предстоящих расходах на перемещение пчелиных ульев, находящихся в настоящее время на части земельного участка ответчика, не свидетельствует о невозможности установления сервитута, поскольку ответчик не лишен возможности взыскания с лица, в пользу которого установлен сервитут, понесенных расходов по освобождению земельного участка.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов, в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>», а также государственной пошлины в размере 300 рублей.

Факт уплаты ФИО1 денежных средств подтверждается чеком-ордером от 11.09.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.06.2019 года.

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

При этом суд учитывает, что выводы экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» положены в основу той части решения суда, которым исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о предоставлении частного сервитута, удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО1 бессрочное ограниченное право пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, для обеспечения прохода в целях осмотра, контроля технического состояния и проведения ремонтно-восстановительных работ южной стены жилого дома 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> площадью 9 кв. м, в границах координат поворотных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы №, выполненной ООО «

<

данные изъяты>»:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Установить ФИО1 плату за право бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером №, площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в размере 246,6 рублей ежегодно.

Обязать ФИО2 не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда для обеспечения беспрепятственного прохода ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № демонтировать часть забора, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в координатах точек н1-н6, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы №, выполненной ООО «

<

данные изъяты>».

Обязать ФИО1 обустроить калитку на месте демонтированной части забора, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в координатах точек н1-н6, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы №, выполненной ООО «

<

данные изъяты>».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате судебной экспертизы – 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.07.2019 года.

Председательствующий подпись