Дело №2-112/2017 (№ 2-943/2016)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Обь Новосибирской области 

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Лопатиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 о взыскании солидарно с ФИО1 ФИО12 и ФИО13 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГвключительно) в размере 1 147 797,75 (один миллион сто сорок семь тысяч семьсот девяносто семь руб. 75 коп.) рублей, из которых: 1 134 687,53 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 8 723,42 руб. - задолженность по плановым процентам; 3 948,19 руб. - задолженность по пени; 438,61 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Также просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 48,9 кв.м., в том числе жилой площадью 15,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 1 904 000 (один миллион девятьсот четыре тысячи) рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенныймежду Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 ФИО14; взыскать с ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 938,99 (Двадцать пять тысяч девятьсот тридцать восемь руб. 99 коп.) рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 ФИО17 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 210 000 рублей на срок 302 месяца под 11% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 48,9 кв.м., в том числе жилой площадью 15,9 кв.м., кадастровый (или условный) № (далее «Квартира»), стоимостью 1 550 000,00 рублей, в общую совместную собственность Заемщика и ФИО1 ФИО18. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в срок, установленные графиком возврата кредита. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, обеспечением исполнения обязательства заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) Квартиры, а также поручительство ФИО1 ФИО19, в настоящее время владельцем закладной является истец.

В предварительное судебное заседание поступили уточненные исковые требования, в которых истец указал остаток ссудной задолженности по Кредитному договору в размере 1 110 687, 53 рубля, указав на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично погашена задолженность по Кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом внесенных уточнений.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 признали исковые требования в части задолженности по плановым процентам, пени и пени по просроченному кредиту, возражали против расторжения кредитного договора, обращения взыскания на квартиру и взыскания госпошлины, мотивировав тем, что по требованию Банка оплатили 49.000 рублей в тот же день (Банк просил оплатить 51 000 рублей), начали платить с 18 сентября, с 18 мая у них пошла задолженность, 4 месяца была просроченная задолженность, на данный момент они оплачивают каждый месяц, оплатили все проценты. Сумму госпошлины считают слишком высокой.

Выслушав мнение соответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (переименован в ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 ФИО30 ФИО20 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 210 000 рублей на срок 302 месяца под 11% годовых для целевого использования, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11 859,37 рублей (л.д.22, об.л.д.22), а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 48,9 кв.м., в том числе жилой площадью 15,9 кв.м., кадастровый (или условный) № (далее «Квартира»), стоимостью 1 550 000,00 рублей, в общую совместную собственность Заемщика и ФИО1 ФИО21. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в срок, установленные графиком возврата кредита (л.д.27).

Согласно п. 5.1 (ч.1) Кредитного договора обеспечением исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) Квартиры, а также солидарное поручительство ФИО1 ФИО29 (далее «Ответчик 2»/«Поручитель), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №: между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Ответчиком 2 на срок до 30 2040 года (л.д.43-50).

Согласно п. 3.1. (ч.2) Договора Поручительства, Поручитель принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.п. 3.8, 3.9 Кредитного договора, п.п. 3.15, 3.16 Договора поручительства в случае нарушения сроков возврата Кредита и у начисленных по Кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности Заемщик, Поручитель уплачивают Кредитору неустойку (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Факт предоставления кредита ФИО4 подтверждается копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Банк добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору, однако заемщик взятые на себя обязательств исполнял ненадлежащим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Ответчики не внесли ни одного платежа, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 21).

В связи с неисполнением Заемщиком и Поручителем обязательств по возврату Кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договор Закладной, Банком в соответствии с п. 7.4.1 Кредитного договора, предъявлено требование полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также Заемщик и Поручитель были извещены о намерении расторгнуть Кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70). Однако указанное требование Заемщиком и Поручителем выполнено не было.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 7.4.1 (ч.2) Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по Кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру (об.л.д.28).

Государственная регистрация Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области №. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченном ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Банку ДД.ММ.ГГГГ (далее «Закладная») (л.д.52-57). Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО23, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

В настоящее время владельцем Закладной является Истец.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ (с изм.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по плановым процентам в размере 8 723,42 рублей, задолженности по пени в размере 3 948,19 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 438,61 рублей суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, исходя из периода просрочек, а также суммы задолженности, полагая, что размер пени является соразмерным нарушенному обязательству.

Однако судом не установлено оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на квартиру.

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Часть 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ (с изм.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что на момент первоначального расчета задолженности – 14 декабря сумма просроченных платежей составила: 8 723,42 рублей - задолженность по плановым процентам; 3 948,19 рублей - задолженность по пени; 438,61 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчиками принимались меры по погашению просроченной задолженности. С момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения судом иска банка, заемщиками оплачено по кредитному договору 513 500 рублей (л.д.21), а также сумма в размере 12 000 рублей, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ, о чём указано истцом в уточненных исковых требованиях.

При этом, пояснения истцов о внесении 49 000 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности по Кредитному договору суд находит заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются предоставленной Банком Выпиской по контракту Клиента на л.д.19-21. Притом, что согласно указанной Выписке сумма 49 000 рублей была внесена Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о намерении Ответчиком погасить образовавшуюся задолженность по требованию Банка.

Стоимость квартиры, которая является предметом залога, составляет 2 380 000 рублей (л.д. 63-66 отчет), 5 % от данной суммы составляет 119 000 рублей, следовательно, сумма просроченной задолженности в размере 13 110,22 рублей (8 723,42 рублей + 3 948,19 рублей + 438,61 рублей) менее 5 % от стоимости квартиры. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ (с изм.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-0-0, от 16 апреля 2009 N 331-0-0).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, размер которой и период просрочки являются незначительными, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца о досрочном расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество по нему.

При этом отказ в расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога по указанным выше обстоятельствам, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Ответчиков в пользу Истца подлежит уплате госпошлина в размере 524 рубля 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ФИО24 и ФИО1 ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ВТБ 24(ПАО) задолженность по плановым процентам в размере 8 723 (восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 42 копейки, задолженность по пени в размере 3 948 (три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 19 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 438 (четыреста тридцать восемь) рублей 61 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 524 рубля 41 копейку, а всего 13 634 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 63 копейки.

В удовлетворении требований ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 ФИО28, а также обращении взыскания на однокомнатную квартиру, расположенную по

<

адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.Е. Бражникова

Подлинник судебного решения находится в материалах гражданского дела № 2-112/2017 (№ 2-943/2016) Обского городского суда Новосибирской области