РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Митрофанова А.А., при секретаре Альчиной Т.А., с участием представителя командира войсковой части ... ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ..., поданному в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащей войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части ... обратился в суд с иском, поданным в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в размере 157127 рублей.

Обосновывая вышеизложенные требования, представитель командира войсковой части ... ФИО4 в исковом заявлении, указала, что ФИО2 приказом командира войсковой части ... от 

<

дата>. ... была уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом командира войсковой части ... от 

<

дата>. ... при исключении из списков личного состава части, кроме прочего, ФИО2 было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 154 000 рублей, а также компенсация за неполученное вещевое имущество в размере 3127 рублей. При этом, указанные выплаты были зачислены на банковскую карту ответчика 

<

дата>

В последствии, как следует из иска, названные приказы командира войсковой части ..., на основании протеста военного прокурора Бикинского гарнизона, были отменены, а ФИО2 восстановлена на военной службе.

Таким образом, по мнению ФИО4, по независящим от ФКУ «ЕРЦ МО РФ» причинам, ФИО2 были излишне начислены и выплачены денежные средства в общей сумме 157127 рублей.

На основании изложенного представитель истца просит суд требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 указанную сумму.

В судебном заседании представитель командира войсковой части ... ФИО4 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, при этом пояснила, поскольку приказы командира войсковой части об увольнении ФИО2 с военной службы и исключении ее из списков личного состава части были признаны незаконными, единовременное пособие при увольнении с военной службы, а также компенсация за неполученное вещевое имущество, подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования командира войсковой части ... не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие недобросовестности со стороны ФИО2 и счётной ошибки.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» его представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, при этом не сообщили суду об уважительности причин неявки, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности с положениями нижеприведенных нормативных актов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «г» п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" - "г" и "к" пункта 1, подпунктами "а", "б" и "ж" пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, имеют право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. Аналогичные положения содержит п. 140 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации»

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, приказом командира войсковой части ... от 

<

дата>. ... Г.Н. была уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом командира войсковой части ... от 

<

дата>. ... ФИО2 исключена из списков личного состава части с 

<

дата>. Среди прочего, данным приказом ответчику полагалось к выплате единовременное пособие при увольнении в размере 154 000 рублей, а также денежная компенсация за неполученное вещевое имущество в размере 3127 рублей.

В соответствии с расчетным листом ФИО2 за октябрь 2017 г. указанные выплаты были зачислены на банковскую карту ответчика 

<

дата>.

В связи с изложенным суд признает доказанным, что ответчику при исключении из списков личного состава части 

<

дата>. было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 154 000 рублей, а также денежная компенсация за неполученное вещевое имущество в размере 3127 рублей.

Приказами командира войсковой части ... от 

<

дата>. ..., изданными во исполнение протеста военного прокурора Бикинского гарнизона, приказы командира названной воинской части об увольнении ФИО2 с военной службы и ее последующем исключении из списков личного состава части, были отменены, как незаконно изданные, в связи с чем, последняя восстановлена на военной службе.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком 

<

дата>. денежные средства в размере 157127 рублей образуют сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счётной ошибки.

Между тем, вопреки утверждению ответчика и его представителя, данная переплата стала возможной вследствие неверного внесения третьим лицом сведений в единую базу данных «Алушта», то есть из-за счётной ошибки, допущенной истцом в ходе осуществления начислений по этим данным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика излишне выплаченного единовременного пособия при увольнении, а также денежной компенсации за неполученное вещевое имущество в общем размере 157127 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В силу абзаца 2 п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Поскольку к ФИО2 предъявлен иск ценой в 157 127 рублей, то суд считает необходимым взыскать с нее, как с ответчика, в доход бюджета г. Хабаровска, государственную пошлину в сумме 4342 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части ... поданное в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащей войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 157 127 (сто пятьдесят семь тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4342 (четыре тысячи триста сорок два) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Митрофанов