РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2021 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2021 по иску ФИО1 к администрации МО «

<

адрес>» Астраханской области, администрации МО «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, в его обоснование, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1830 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он возвел жилой дом, постройкой которого права и законом охраняемые интересы каких-либо граждан не нарушены. Поскольку постройка возведена самовольно, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество не представляется возможным, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 108,3 кв.м, жилой площадью 63,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов ФИО2, которая просила удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в ранее представленном возражении на иск просил его оставить без удовлетворения, поскольку возведённой постройкой нарушаются нормы градостроительного законодательства РФ.

Представитель ответчика администрации МО «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежаще, возражений против иска не представили, Управление Росреестра по Астраханской области просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ).

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из технического заключения ООО «Архитектурное бюро Форма» о состоянии основных строительных конструкций жилого дома, следует, что он отвечает требованиям законодательства, может использоваться по назначению.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», объект недвижимости отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Изменения и дополнения « 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10»,

ООО «ДИАЛ» констатировано, что возведенный объект недвижимости не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Не выявила существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил строительно-техническая экспертиза, проведённая АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», констатировавшая, что объект исследования – жилой дом, соответствует строительным, градостроительным, пожарно-техническим, санитарно-техническим и инженерно-техническим нормам и правилам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4, поддержал выводы проведенной им экспертизы, пояснил, что им выявлены незначительные нарушения не соответствующие требованиям нормативно-технической документации в строительстве, которые возможно устранить, основные строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью, использование объекта в качестве жилого помещения возможно.

Кроме этого, суду пояснил, что истцом по периметру здания применён вместо отмостки, конструктивного элемента, имеющего уклон с целью отвода атмосферной влаги от здания (СП 15.13330.2012 Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*) глинобитный материал «жирная глина», исключающий проникновение атмосферной влаги в прилегающий грунт основания. Данная технология была известна задолго до изобретения бетона и широко использовалась при строительстве, поскольку не нуждается в ремонте и эффективно защищает фундамент от подтопления или от разрушительного воздействия грунтовых вод. Одно из главных свойств глины – низкая пропускная способность. Материал способен впитывать влагу, удерживать ее в себе. Именно благодаря этой характеристике грунт используют для обустройства гидроизоляционного глиняного замка вокруг строения. Глиняный замок – это слои из хорошо промятой и тщательно уплотненной глины или жирного суглинка вокруг сооружений и зданий (фундамента). Именно мятую глину укладывают и утрамбовывают. Только такая (мятая и утрамбованная) глина является водоупорной. Благодаря своему строению глина обладает свойством впитывать и удерживать воду, увеличиваясь при этом в объеме до 2 раз и более. При смешивании с водой глина образует пластичное тесто, но, будучи плотно утрамбованной в полусухом состоянии, она не пропускает капельножидкую воду, образуя водоупорный слой. 

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец обращался в компетентный орган с вопросом легализации самовольной постройки, однако положительного ответа не получил.

Нарушений требований действующих на момент рассмотрения настоящего спора Правил землепользования и застройки МО «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, не имеется.

Таким образом, доказательств, что спорной постройкой нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено, третьи лица не возражали против удовлетворения иска, возведённый жилой дом соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Судом установлено, что у истца имеются права, допускающие строительство на спорном земельном участке объекта, на который он просит признать право собственности, постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан, отсутствие признаков явного и намеренно недобросовестного поведения со стороны истца (абз. 20 п. 21 Обзора).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным исковые требования истца о признании права собственности удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, администрации МО «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 108,3 кв.м, жилой площадью 63,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов