Дело №2-5280/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 декабря 2019 г. г. Солнечногорск Московская область 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н., 

при секретаре Антонове Э.М., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УНО – ГРУПП» в лице генерального директора ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной стоимости за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточнённом в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о расторжении договора купли - продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на производство фрезерного станка с ЧПУ – UNO CNC ROUTER 3 000 x 2 000 с 4-ой поворотной осью (далее – товар), о взыскании суммы уплаченной за товар в общем размере 430 700 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 354руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 11 480руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли -продажи оборудования № на производство фрезерного станка с ЧПУ – UNO CNC ROUTER 3 000 x 2 000 с 4-ой поворотной осью. В соответствии с условиями договора ответчик обязался изготовить товар до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора), а истец обязался оплатить товар в порядке и на условиях, согласованных договором. Обязательства по осуществлению предварительной оплаты товара, установленные п.2.3 договора выполнены истцом в полном объёме. Товар в предусмотренный договором срок истцу не передан, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, срок удовлетворения которой истёк ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями за защитой своего нарушенного права. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли - продажи оборудования № на производство фрезерного станка с ЧПУ – UNO CNC ROUTER 3 000 x 2 000 с 4-ой поворотной осью. В соответствии с условиями договора ответчик обязался изготовить товар до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора), а истец обязался оплатить товар в порядке и на условиях, согласованных договором. Обязательства по осуществлению предварительной оплаты товара, установленные п.2.3 договора выполнены истцом в полном объёме. Товар в предусмотренный договором срок истцу не передан, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, срок удовлетворения которой истек ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части, поскольку условия договора купли - продажи не исполнены ответчиком, товар не изготовлен в установленный договором срок, в суд не представлено ответчиком доказательств в опровержении исковых требований.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению; с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: сумму предварительной оплаты товара в размере 430 700 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 354 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 50 000 руб. и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 11 480 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УНО – ГРУПП» в лице генерального директора ФИО2 договор купли – продажи оборудования № на производство фрезерного станка с ЧПУ -UNO CNC ROUTER 3 000 x 2 000 с 4-ой поворотной осью (далее – товар).

Взыскать с ООО «УНО – ГРУПП» в лице генерального директора ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 430 700 (четыреста тридцать тысяч семьсот) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 354 (четыреста шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля; компенсацию морального вреда – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 780 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Артемова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Артемова