Дело № 1- 247/2024 УИД 78RS0018-01-2024-001936-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург 25 июня 2024 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карасевой В.В.,

при помощнике судьи Абузгильдиной М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ермаковой К.В.,

защитника – адвоката Кочмарука С.Г., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера №

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, состоящего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего в должности супервайзера курьерской доставки ООО «Интернет-решения», ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

15 июня 2023 года около 16 часов 47 минут он (ФИО1), управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем «ИНДЕЕЦ 29459-02» г.р.з. №, принадлежащем ПАО «Сбербанк России», следовал по проезжей части 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, выехав на нерегулируемый перекресток, образованный пересечением 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенному у 

<

адрес>, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том что, избрав скорость порядка 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, установленного перед указанным перекрестком по ходу его движения, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу «YAMAHA» (ЯМАХА) г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося через указанный перекресток прямо по проезжей части 

<

адрес>, являющейся главной дорогой, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал в полосу его движения, и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 47 минут на расстоянии около 12 м от правого края проезжей части 

<

адрес> (направления от 

<

адрес> совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «YAMAHA» (ЯМАХА) г.р.з. № потерпевшему Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, действиями ФИО1 по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 13 декабря 2023 года причинены: компрессионно

<

данные изъяты>, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 13.9. Правил дорожного движения РФ, а также требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 13.9. - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...»;

дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». - Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной;

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, примирением между ними достигнуто.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, указав на то, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниями ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Кочмарук С.Г. также просил суд уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Государственный обвинитель Ермакова К.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 возражала, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, дело должно быть рассмотрено по существу.

Обсудив заявление потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствие со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, вред, причиненный преступлением, полностью загладил.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - оптического CD-R диска с буквенно-цифровым обозначением вокруг посадочного отверстия «№», с видеозаписью обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, полученный в рамках административного производства по запросу в СПб ГКУ «ГМЦ», хранящего при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при материалах дела весь срок его хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек - суммы в размере 3292 рублей, выплаченной защитнику, участвующему в рассмотрении дела по назначению на стадии судебного разбирательства за оказание им юридической помощи ФИО1, суд с учетом материального положения подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, считает необходимым обратить на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 3292 рублей - принять на счет государства.

Вещественное доказательство - оптический CD-R диск с буквенно-цифровым обозначением вокруг посадочного отверстия «№», с видеозаписью обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, полученный в рамках административного производства по запросу в СПб ГКУ «ГМЦ», хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела весь срок его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Карасева