Дело 2-2479/2019 19 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В., 

при секретаре Даллакян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитной компании» к ООО «Белорусская мебель», ООО «Белорусская мебель СПб», ООО «Белорусская мебель», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Белорусская Мебель», ООО «Белорусская Мебель СПб», ООО «Белорусская Мебель», ФИО2

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

После изменения исковых требований истец просит о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Белорусская Мебель», ООО «Белорусская Мебель СПб», ООО «Белорусская Мебель», ФИО3 в размере 13 541 773 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 261 653 руб. 04 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Белорусская мебель», указанное в Приложении № к договору залога имущественных прав № от 28.12.2017, на заложенное имущество ООО «Белорусская мебель», указанное в Приложении № к договору залога имущественных прав № от 28.12.2017, на заложенное имущество ООО «Белорусская мебель СПб», указанное в Приложении № к договору залога № от 28.12.2017, на заложенное имущество ФИО2, указанное в приложении № к договору залога № от 28.12.2017, истец просит взыскать солидарно с ООО «Белорусская Мебель», ООО «Белорусская Мебель СПб», ООО «Белорусская Мебель», ФИО3 государственную пошлину 65 817 руб., взыскать солидарно с ООО «Белорусская Мебель», ООО «Белорусская Мебель СПб», ФИО2 государственную пошлину 6 000 руб. (л.д. 27-33 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Третье лицо по делу - Банк предоставил ответчику ООО «Белорусская мебель» (ИНН 

<

***>) кредит 28.12.2017 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму 30 000 000 руб. на срок до 27.12.2020.

08.02.2018 истец заключил с Банком и ООО «Белорусская мебель» договор поручительства №, на основании которого истец несет с ООО «Белорусская мебель» субсидиарную ответственность по кредитному договору, ограниченную 50 % от суммы кредита. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены с ООО «Белорусская мебель», ООО «Белорусская мебель СПб», ООО «Белорусская мебель», ФИО3 договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и должника «Белорусская мебель» по кредитному договору, также заключены указанные выше договоры залога. 

12.03.2019 истец перечислил на расчетный счет Банка 13 541 773 руб. 64 коп., то есть выполнил обязательства по договору поручительства в полном объеме. 

18.03.2019 истец направил претензии должнику и солидарным поручителям.

Задолженность до настоящего времени не погашена. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал иск. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 не возражал против удовлетворения иска. 

Ответчик ФИО3, являющимся также представителем ответчиков ООО «Белорусская Мебель», ООО «Белорусская Мебель СПб», ООО «Белорусская Мебель», возражал против удовлетворения иска, ссылался на финансовые трудности. 

ФИО2 в суд не явилась, извещена, извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации места жительства. Суд, руководствуясь ст. ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, являющегося также представителем ответчиков ООО «Белорусская Мебель», ООО «Белорусская Мебель СПб», ООО «Белорусская Мебель», представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

28.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Белорусская мебель» (ИНН 

<

***>) заключен договор № открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл Должнику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27.12.2020 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением №, под процентную ставку 13,51 % годовых (т. 1 л.д. 14-38).

ПАО «Сбербанк» исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, перечислил заемщику 27 083 547 руб. 28 коп., с 27.06.2018 заемщик не исполнял платежные обязательства по кредитному договору, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 07.03.2019 по делу № А56-145642/2018. 

08.02.2018 истец, ПАО «Сбербанк» и ООО «Белорусская мебель» (ИНН 

<

***>) для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключили договор поручительства №, на основании которого поручитель – истец несет субсидиарную ответственность, ограниченную 50 % от суммы кредита (т. 1 л.д. 39-53). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность истца перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой 15 000 000 руб., что суммарно составляет не более 50 % от суммы неисполненных обязательства заемщика.

Помимо этого Банк заключил с ООО «Белорусская мебель СПб», ООО «Белорусская мебель» (ИНН 

<

***>), ответчиком ФИО3 (на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и должника «Белорусская мебель» (ИНН 

<

***>) по кредитному договору (№ от 28.12.2017, № от 28.12.2017, № от 28.12.2017 – т. 1 л.д. 97-124, 198-212). 

Между Банком и ответчиками также заключены договоры залога (залог имущества ФИО2 в соответствии с Приложением № к договору залога № от 28.12.2017, залог имущества ООО «Белорусская мебель СПб» в соответствии с приложением № к договору залога № от 28.12.2017, залог имущественных прав (требований) по договору № от 26.12.2017 с ООО «ДимЕлис» в соответствии с Приложением № к договору залога имущественных прав № от 28.12.2017, залогодатель ООО «Белорусская мебель» (ИНН 

<

***>), залог имущественных прав (требований) по договору №-К от 12.09.2017, договору №-К от 13.10.2017, договору № от 16.11.2017, договору поставки №-К от 01.02.2017, договору поставки №-К от 20.№2017, договору поставки №-К от 11.05.2017, договору поставки №-К от 06.06.2017, договору поставки №-К от 07.06.2017, договору поставки № от 20.07.2017, договору поставки №-К от 29.08.2017, договору поставки №-К от 15.12.2017, договору поставки №-Кот 16.08.2016, договору поставки №-К от 18.11.2016, полное наименование контрагента по договору – Товарищество с ограниченной ответственностью «El-Art” (ТОО «El-Art”), БИН 160140024745, ИИК № в филиале АО АТФБанк г. Алматы, адрес регистрации контрагента: 

<

адрес>, идентификаторы договоров – договор № №, договор № от 13.10.2017, договор № от 16.11.2017, договор поставки №-К от 01.02.2017, договор поставки №-К от 20.04.2017, договор поставки №-К от 11.05.2017, договор поставки №-К от 06.06.2017, договор поставки №-К от 07.06.2017, договор поставки №-К от 20.07.2017, договор поставки №-К от 29.08.2017, договор поставки №-К от 15.12.2017, договор поставки №-К от 16.08.20167, договор поставки №-К от 18.11.2016, с Товариществом с ограниченной ответственностью «El-Art» в соответствии с Приложением № к договору залога имущественных прав № от 28.12.2017, залогодатель ООО «Белорусская мебель» (ИНН 

<

***>) – т. 1 л.д. 54-96, 125-140). 

Банк направил в адрес истца требование от 08.10.2018, требование осталось без ответа. 

Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности с истца в размере 50 % основного долга замщика по кредитному договору, что составляет 13 541 773 руб. 64 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-145642/2018 с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.12.2017 в размере 13 541 773 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 709 руб. (л.д. 144-146 т. 1)

12.03.2019 истец перечислил на расчетный счет Банка сумму 13 541 773 руб. 64 коп. платежным поручением № 224 от 12.03.2019 (л.д. 147), то есть выполнил свои обязательства по договору поручительства в полном объеме.

13.03.2019 между Банком и истцом подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому обязательства истца перед Банком по указанному выше договору поручительства от 08.02.2018 исполнены в полном объеме. 

На основании пункта 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.19 договора поручительства № от 08.02.2018, 14.03.2019 ПАО «Сбербанк» передало истцу по акту приема-передачи документы, удостоверяющие требование к ООО «Белорусская мебель», а также права, обеспечивающие это требование (т. 1 л.д. 150).

Истец направил претензии заемщику «Белорусская мебель» (ИНН 

<

***>) и солидарным поручителям 18.03.2019, в претензиях указано, что в случае отказа в удовлетворении содержащихся в них требований истец будет вынужден обратиться в суд, руководствоваться ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Претензии не доставлены адресатам. 

В силу части 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно условиям договором поручительства с ответчиками поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника. 

Согласно пункту 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», касающегося порядка применения приведенных норм ГК РФ, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. 

Учитывая отсутствие между сторонами соглашений, устанавливающих иной порядок перехода прав к исполнившему обязательство поручителю, факт частичного исполнения истцом обязательств перед ПАО «Сбербанк» влечет возникновение у него прав кредитора в отношении ответчиков в части произведенного платежа на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.17 договора поручительства № от 08.02.2018 в отношении взыскания с ООО «Белорусская мебель» (ИНН 

<

***>), ООО «Белорусская мебель СПб», ООО «Белорусская мебель» (ИНН 

<

***>), ФИО7 задолженности по заключенным с ними договорами поручительства в размере произведенного исполнения 13 541 773 руб. 64 коп. 

В связи с этим подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ООО «Белорусская мебель» (ИНН 

<

***>), ООО «Белорусская мебель СПб», ООО «Белорусская мебель» (ИНН 

<

***>), ФИО3 солидарно в пользу истца задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2017 в размере 13 541 773 руб. 64 коп.

Довод ответчика ФИО3 о тяжелом материальном положении ООО «Белорусская мебель» не имеет правового значения для разрешения дела.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие материального дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В уточненном исковом заявлении истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами за 91 день за период с 12.03.2019 по 10.06.2019, что неправомерно по мнению суда. 

Истец исполнил обязанность поручителя по частичному погашению задолженности 12.03.2019. 

Претензии в адрес ответчиков направлены лишь 18.03.2019. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Доказательств тому, что по состоянию на 12.03.2019 заемщик и поручители были извещены о переходе права по договору кредитной линии к истцу, суду не представлены. 

В материалах дела имеются документы о направлении истцом уведомлений о переходе прав кредитора ответчикам (т. 1 л.д. 149, 150-158, т. 2 л.д. 35-45), документы подтверждают, что письма не получены адресатами, возвращены за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Суд полагает возможным считать размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 апреля 2019 года, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 25.03.2019 письмо прибыло в место вручения адресату ООО «Белорусская мебель» (заемщику), руководителем которого является ответчик ФИО3, он же является единоличным руководителем ООО «Белорусская мебель» (ИНН 

<

***>) и ООО «Белорусская мебель СПб», а 26.04.2019 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Следовательно, в период с 25.03.2019 по 26.04.2019 заемщик не реализовал свое право на получение почтовой корреспонденции. 

Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, в соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным 26.04.2019. 

Отчеты об отслеживании отправления № и № не являются надлежащими доказательствами возможного получения ответчиками претензий истца, поскольку в отчете № указано, что она направлена ФИО3, однако индекс места вручения (190031) не совпадает с индексом адресов места проживания ответчика (197341 и 192148), в отчете № указан только отправитель, получатель отсутствует (л.д. 35, 37 т. 2).

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2019 по 10.06.2019: 

13 541 773,64 х 44 х 7,75 / 100 = 126 513 руб. 56 коп., где 44 – количество дней с 27.04.2019 по 10.06.2019, 7,75 - ключевая ставка Банка России за расчетный период в процентах.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Белорусская Мебель» (ИНН 

<

***>) не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование в части обращения взыскания на заложенное имущество и имущественные права по указанным выше договорам залога.

Из материалов дела следует, что 02.04.2019 Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-3584/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Белорусская мебель», ООО «Белорусская мебель СПб», ООО «Белорусская мебель», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Белорусская мебель» (ИНН 

<

***>), указанное в Приложении № к договору залога имущественных прав №L7E3XQ5Q1O0GL1WZ3FЗ03 от 28.12.2017, принадлежащее ООО «Белорусская мебель» (ИНН 

<

***>), указанное в Приложении № к договору залога имущественных прав № от 28.12.2017, принадлежащее ООО «Белорусская мебель СПб», указанное в Приложении № к договору залога № от 28.12.2017, заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, указанное в Приложении № к договору залога № от 28.12.2017. 

Решение не вступило в законную силу. 

Суд удовлетворил иск, взыскал солидарно с ООО «Белорусская Мебель», ООО «Белорусская Мебель СПб», ООО «Белорусская Мебель», ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 28.12.2017 в размере 14 482 899 руб. 44 коп., а также задолженность по договорам возобновляемой кредитной линии от 30.12.2016 и от 16.02.2017, расходы по уплате государственной пошлины 90 000 руб., а всего взыскано 33 464 881 руб. 48 коп., решением суда обращено взыскание, в том числе на предмет залога ООО «Белорусская мебель» по договору залога имущественных прав № от 28.12.2017, на заложенное имущество ООО «Белорусская мебель» по договору залога имущественных прав № от 28.12.2017, на заложенное имущество ООО «Белорусская мебель СПб» по договору залога № от 28.12.2017, на заложенное имущество ФИО2 по договору залога № от 28.12.2017.

Таким образом, предметом рассмотрения дела № 2-3584/2019 Приморского районного суда Санкт-Петербурга является взыскание задолженности по тому же кредитному договору, обращение взыскания на имущество, на которое просит обратить взыскание истец по настоящему иску. 

Пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основанному обязательству. 

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основанному обязательству. 

В связи с изложенным суд полагает необходимым указать, что из вырученных от продажи указанного выше заложенного имущества денежных средств погашение задолженности Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитной компании» должно быть произведено после полного удовлетворения залоговых требований ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям невозможно.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества и имущественных прав, основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.

При этом отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Белорусская мебель» (ИНН 

<

***>), ООО «Белорусская мебель СПб», ООО «Белорусская мебель» (ИНН 

<

***>), ФИО3 солидарно подлежит государственная пошлина в размере 60 000 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащих оценке, взысканию с ответчиков ООО «Белорусская мебель» (ИНН 

<

***>) ООО «Белорусская мебель СПб» ФИО2 подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за удовлетворение имущественного требования, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество, с каждого в сумме 2 000 руб. (6 000 / 3).

Всего с ООО «Белорусская мебель» (ИНН 

<

***>), ООО «Белорусская мебель СПб», ООО «Белорусская мебель» (ИНН 

<

***>), ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию 13 728 287 руб. 20 руб., из расчета: 13 541 773,64 + 126 513,56 + 60 000.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитной компании» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Белорусская мебель» (ИНН 

<

***>), ООО «Белорусская мебель СПб», ООО «Белорусская мебель» (ИНН 

<

***>), ФИО3 солидарно в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитной компании» задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2017 в размере 13 541 773 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 513 руб. 56 коп., государственную пошлину в размере 60 000 руб., а всего 13 728 287 руб. 20 коп. (Тринадцать миллионов семьсот двадцать восемь тысяч двести восемьдесят семь руб. 20 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Белорусская мебель» (ИНН 

<

***>), указанное в Приложении № к договору залога имущественных прав № от 28.12.2017, а именно на права (требования) по договору поставки № от 29.08.2017 на поставку товара, полное наименование контрагента по договору – ООО «ДимЕлис», ИНН 

<

***>, КПП 784001001, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации контрагента: Российская Федерация, 191119, 

<

адрес>, идентификатор договора – договор № от 26.12.2017, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Белорусская мебель» (ИНН 

<

***>), указанное в Приложении № к договору залога имущественных прав № от 28.12.2017, а именно на права (требования) по договору № от 12.09.2017, договору № от 13.10.2017, договору № от 16.11.2017, договору поставки № от 01.02.2017, договору поставки № от 20.04.2017, договору поставки № от 11.05.2017, договору поставки № от 06.06.2017, договору поставки № от 07.06.2017, договору поставки № от 20.07.2017, договору поставки № от 29.08.2017, договору поставки № от 15.12.2017, договору поставки № от 16.08.2016, договору поставки № от 18.11.2016, полное наименование контрагента по договору – Товарищество с ограниченной ответственностью «El-Art» (ТОО «El-Art»), БИН 160140024745, ИИК № в филиале АО АТФБанк 

<

адрес>, адрес регистрации контрагента: 

<

адрес>, идентификаторы договоров – договор № от 12.09.2017, договор № от 13.10.2017, договор № от 16.11.2017, договор поставки № от 01.02.2017, договор поставки № от 20.04.2017, договор поставки № от 11.05.2017, договор поставки № от 06.06.2017, договор поставки № от 07.06.2017, договор поставки № от 20.07.2017, договор поставки № от 29.08.2017, договор поставки № от 15.12.2017, договор поставки № от 16.08.20167, договор поставки № от 18.11.2016, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Белорусская мебель СПб», указанное в Приложении № к договору залога № от 28.12.2017, а именно на прочие товары в обороте – ТМЦ ассортименте (шкафы, диваны, диваны-кровати, столы, стулья, тумбы, прочая мебель), находящиеся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, указанное в Приложении № к договору залога № от 28.12.2017 - автомобиль BMW X3 XDRIVE 20D, 2013 года выпуска, г.р.з. № идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Из вырученных от продажи указанного выше заложенного имущества денежных средств производить погашение задолженности Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитной компании» после полного удовлетворения залоговых требований ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ООО «Белорусская мебель» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Белорусская мебель СПб» государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитной компании» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019. 

Судья: Ковалева Е.В.