№ 22К- 568/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 июля 2020 года 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.М., 

с участием

прокурора Шкробот А.В.,

защитника заявителя ФИО1 - адвоката Денисова В.В.,

при секретаре Попове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по назначению ей защитника при проведении следственных действий (допроса в качестве подозреваемой, ее очных ставок с потерпевшим и свидетелем, предъявлении ей обвинения и проведении допроса в качестве обвиняемой) - незаконными, и обязании устранить допущенные нарушения закона. 

Заслушав выступление защитника заявителя ФИО1 - адвоката Денисова В.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СО ОМВД России по Пронскому району ФИО7, нарушившего ее конституционное право на защиту при проведении ряда следственных действий с ее участием, ввиду назначения ей защитника при наличии защитника по соглашению, который не был извещен следователем при проведении следственных действий (допроса в качестве подозреваемой, ее очных ставок с потерпевшим и свидетелем, предъявлении ей обвинения и проведении допроса в качестве обвиняемой). Просит обязать руководителя следственного органа, а также следователя, устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 08 июня 2020 в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенным с нарушением положений УПК РФ, Конституции РФ, просит его отменить и направить жалобу с материалами в Скопинский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Указывает, что из обжалуемого постановления суда следует, что она оспаривает законность следственных действий и предъявленное ей обвинение, ввиду этого судья считает, что проверка законности и обоснованности действий следователя не может рассматриваться в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу. 

С выводом суда заявитель не согласна, полагает, что право на обжалование в порядке ст.125 УПК РФ любых действий и решений следователя, которыми нарушаются Конституционные права, обжалуются именно на досудебной стадии.

Обращает внимание, что Конституцией РФ и положениями УПК РФ закреплено право защиты, в том числе, при помощи избранного (приглашенного подозреваемым или обвиняемым адвоката - защитника), а также положением пункта «с» ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый вправе защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника.

Ссылаясь на ч.2 ст.17, ч.2 ст.45, ч.ч.1, 2 ст.48, ч.ч.1, 2 ст. 46 Конституции РФ, указывает, что право на защиту действует на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии предварительного расследования и это право обязано быть гарантированным. Считает, что поскольку она изначально по уголовному делу избрала способ защиты при помощи приглашенного адвоката в качестве защитника, то это право ей обязано было быть гарантировано. Одним из способов защиты на стадии предварительного расследования является обжалование действий следователя, которыми нарушается или ограничивается вышеуказанное конституционное право на защиту. При этом, законодательство Российской Федерации не связывает обжалование таковых действий должностного лица, в данном случае действия следователя, только со стадией поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Считает, что суд, исходя из положений ч.3 ст.125 УПК РФ, выполняя возложенные на него государством функцию по защите прав и свобод человека, обязан принять жалобу, проверить законность действий следователя по изложенным ею фактам и вынести одно из процессуальных решений указанных в ч.5 ст.125 УПК РФ. 

Указывает, что она обжалует действия по назначению ей защитника и проведения в его присутствии процессуальных мероприятий, но не оспаривает конкретные следственные действия, составленные следователем процессуальные документы, не оспаривает квалификацию, а обжалует именно действия следователя по назначению ей защитника, поскольку имела и имеет защитника, приглашенного ею для защиты, с которым заключено соглашение.

Считает, что суд ограничил ей доступ к правосудию на стадии предварительного расследования, отказал в судебной защите, нарушив Конституцию РФ и положения УПК РФ. Судья, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению по существу, не проверил ее доводы по законности действий следователя в обеспечении ее права на защиту, кроме того, 

затронул вопрос о движении дела, сделав вывод о направлении дела в суд с обвинительным заключением, фактически дав указание следственному органу и прокурору составить обвинительное заключение.

Указывает, что дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкретного лица по ч.1 ст.119 УК РФ, но по настоящее время в суд не направлено, а судья в постановлении ссылается на исключительную компетенцию суда, который будет рассматривать уголовное дело. При этом, не известно будет ли рассматриваться дело в суде и когда наступит эта исключительная компетенция. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

В силу ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», кроме постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. …Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к производству суда для рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель оспаривает действия следователя СО ОМВД России по Пронскому району ФИО7 при расследовании уголовного дела в ее отношении, касающиеся нарушения ее права на защиту при назначении ей адвоката, в том числе, при проведении в отношении нее следственных действий в виде допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, очных ставок с потерпевшим и свидетелем, предъявления ей обвинения, а в результате ФИО1 оспаривает законность следственных действий и предъявления ей обвинения. Вместе с тем, проверка законности и обоснованности указанных действий следователя относится к исключительной компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу, и не образует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ФИО1 обжалует действия следователя ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело по ее обвинению в совершении преступления, и который, по ее мнению, нарушил ее Конституционное право на защиту как при ее задержании в порядке ст.91 УПК РФ и допросе в качестве подозреваемой, так и при проведении очных ставок, предъявлении обвинения, поскольку следователь без ее согласия произвел замену адвоката, назначив ей адвоката ФИО6, зная о заключенном ее дочерью соглашении с адвокатом Денисовым В.В. Следователь ФИО7 не известил последнего о планируемых следственных действиях с участием ФИО1, провел следственные действия с участием адвоката ФИО6, от которого ФИО1 отказывалась. При этом, вопрос о законности и оценки конкретных доказательств по делу, допустимости доказательств или их исключении, обоснованности обвинения заявителем ФИО1 в жалобе не ставится, она просит признать действия следователя, нарушившего ее, как участника уголовного судопроизводства, Конституционное право на защиту, незаконными и устранить выявленные нарушения, что не противоречит ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предмет жалобы в соответствии со ст.125 УПК РФ имеется, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а материалы дела– направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо дать надлежащую оценку доводам ФИО1, в том числе и указанным в апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья М.М.Медведева