Дело № 1-82/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 февраля 2019 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Плет К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Юферовой Л.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). 14.03.2017 года мировым судьей судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев,

2). 14.03.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.03.2017 г.) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года 8 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово водворен в места лишения свободы на срок 25 дней. Освобожден 24.11.2017 года по отбытии срока, дополнительное наказание отбыто 27.09.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление им было совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

10.12.2018 года в период времени с 22 часов до 22 часов 25 минут ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер №, передвигаясь от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, а также признал характер и размер причиненного преступлением вреда, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении сокращенной формы дознания с постановлением в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник Юферова Л.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Государственный обвинитель Плет К.О. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении сокращенной формы дознания и постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; подсудимый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, при этом ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против применения сокращенной формы дознания и рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд нашел обвинение подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, в совершении управления автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.50-54), показаниями свидетелей ФИО6 (л.д.42-43), ФИО7 (л.д.45-46), письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2018 года (л.д.12-13), протоколом осмотра документов от 10.01.2019 года (л.д.30-32), протоколом осмотра предметов (л.д.33-35), копией приговора мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от 14.03.2017 года (л.д.73).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 женат, работает без оформления трудовых отношений, на учете в психиатрической больнице не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.21-22), наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется. 

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО1 предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера которого суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого. 

Наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, 229.6 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: документы, DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий