Дело № 7-372/2021

РЕШЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО «Ямалкоммунэнерго» Горяева Д.В. на решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 09 августа 2021 года, вынесенное в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах № 29 от 26 марта 2021 года АО «Ямалкоммунэнерго» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 09 августа 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

С решением судьи не согласен представитель АО «Ямалкоммунэнерго» Горяев Д.В., в жалобе просил его отменить.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления административным органом были допущены грубые процессуальные нарушения. По настоящему административному делу была назначена и проведена экспертиза. Вместе с тем, до начала проведения экспертизы, АО «Ямалкоммунэнерго» с определением о назначении экспертизы ознакомлено не было, права не разъяснялись. В связи с чем, экспертное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости, а иных доказательств, подерждающих вину Общества, материалы дела не содержат.

Защитник АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Заслушав защитника АО «Ямалкоммунэнерго», рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 в ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах поступило обращение гражданки ФИО2 о том, что по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой вода плохого качества: жёлто-коричневого цвета с неприятным запахом, что является нарушением СанПиН 2.1.4.1074- 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Горячее водоснабжение».

18.01.2021 начальником ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ и проведении административного расследования.

19.01.2021 с участием начальника цеха ВС и ВО в п. Уренгой и с. Самбург АО «Ямалкоммунэнерго» были отобраны пробы воды в пгт. Уренгой, после водоочистки, на тепловых пунктах и непосредственно у обратившегося гражданина, результаты исследований оформлены в виде протоколов о взятии проб и образцов, при этом каких-либо заявлений, замечаний от присутствующих лиц не поступило.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием его отмены и прекращения производства по делу. 

Принимая решение об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения, судья не учёл следующее. 

В силу части 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В основу вины общества в совершении правонарушения административным органом положено заключение эксперта от 02.02.2021, из которого следует, что в воде, отобранной из точки отбора проб в мкр. 2. 21-й теплопункт, пгт. Уренгой, содержание марганца составило 0,13±0,02 мг/дм (при нормативе - не более 0,1 мг/дм?); по результатам исследований пробы воды питьевой отобранной из точки отбора проб 5-го мкр., 65 теплопункт, п.г.т. Уренгой, содержание марганца составило 0,13±0,02 мг/дм3 (при нормативе - не более 0,1 мг/дм3), что не соответствует гигиеническим нормативам..

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 5) утратил силу. - Федеральный закон от 09.11.2009 N 249-ФЗ; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 28.7 (части 1 и 2) Кодекса в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах выполнены не были, АО «Ямалкоммунэнерго» о назначении экспертизы уведомлено не было, права ему не разъяснялись.

Представленный по запросу суда скриншот с электронной почты должностного лица о направлении в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» определения о назначении экспертизы, протокола отбора проб, протокола ознакомления с экспертизой, не может расцениваться как надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, поскольку как следует из скриншота, указанное письмо направлено 29.01.2021 в 16 часов 33 минуты, то есть в конце рабочего дня, когда было вынесено определение о назначении экспертизы. Кроме того, из заголовка письма усматривается, что направлялось три процессуальных документа, а во вложениях в электронное письмо имеется только один документ. 

Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии данного заключения, которым установлено, что вода не отвечает установленным требованиям, не являются достаточными для признания АО «Ямалкоммунэнерго» виновным в совершении вмененного правонарушения.

В силу презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП). Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 09.08.2021, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах № 29 от 26 марта 2021 года, вынесенные в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу защитника Горяева Д.В. - удовлетворить. 

Судья Ю.А. Дряхлова