УИД 34RS0008-01-2025-007289-91 Дело № 2а-3043/2025

Судья Галахова И.В. № 33а-766/2026 (33а-12273/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Станковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковым З.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению ИП ФИО1 к администрации Волгограда об оспаривании нормативного правового акта

по апелляционной жалобе административного истца ИП ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 г.,

которым в удовлетворении требований ИП ФИО1 к администрации Волгограда о признании недействующим постановления администрации Волгограда от 20 марта 2025 г. №258 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации Волгограда от 20.03.2025 №258 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 01 февраля 2017 г. № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда», в разделе «Краснооктябрьский район» схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории Волгограда признаны утратившими силу строки 191-194, 226 и из Схемы размещения нестационарных торговых объектов исключен: номер в схеме 1.989, по адресу: 

<

...>. Данное постановление опубликовано 22 марта 2025 г. в газете «Городские вести. ФИО2 - Сталинград – Волгоград», №31.

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Волгограда о признании нормативного правового акта недействующим. В обоснование заявленных требований указал, что ИП ФИО1 является собственником нестационарного торгового объекта - павильона продовольственных и непродовольственных товаров площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Титова, номер в схеме размещения нестационарных объектов 1.989 (далее - НТО).

НТО располагается на земельном участке законно, на основании договора № 268 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда от 19 сентября 2017 г. и дополнительного соглашения к договору от 4 августа 2023 г.

Договор является действующим, в судебном порядке не оспорен.

23 января 2025 г. на НТО заявителя было размещено информационное сообщение администрацией Краснооктябрьского района Волгограда № 258 об исключении места 1.989 из Схемы размещения нестационарных торговых объектов и о начале процедур, связанных с предоставлением заявителю компенсационного места. 20 марта 2025 г. администрацией Волгограда было вынесено постановление № 258 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 1 февраля 2017 г. № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгограда».

Заявитель считает, что указанное постановление № 258 незаконным, и нарушающим его экономические права. Фактически в отношении принадлежащего заявителю павильона администрацией предпринимаются действия по сносу самовольно размещенного объекта, порядок совершения которых предусмотрен Порядком демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 12 апреля 2013г. № 764. Ранее, в Центральном районном суде г. Волгограда по делу № 2а-1978/2022 от 14 апреля 2022 г. похожее постановление № 86 от 1 февраля 2022 г. «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 1 февраля 2017 г. № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгограда», которым также администрация Волгограда пыталась исключить из схемы место Истца под номером 1.989. уже было оспорено в суде со стороны ИП ФИО1, и требования Истца были удовлетворены. Таким образом, вновь вынесенное постановление № 258 от 20 марта 2025 г. № 258 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 1 февраля 2017 г. № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгограда» направлено на преодоление ранее вынесенных решений. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать недействующим со дня его принятия постановление администрации Волгограда от 20 марта 2025 г. № 258 «О внесении изменений в постановление администрации г. Волгограда от 1 февраля 2017 г. № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгограда».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования административного иска удовлетворить в полном объеме.

Представителем административного ответчика администрации Волгограда ФИО3 на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав представителя административного истца ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика администрации Волгограда и заинтересованного лица администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО3, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брежневой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частями 7, 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативно-правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативно-правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2017 г. между администрацией Краснооктябрьского района Волгограда и ИП ФИО1 заключен договор № 268 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому ИП ФИО1 предоставлено право разместить нестационарный торговый объект – павильон, продовольственные и непродовольственные товары, площадью 36 кв.м, номер 1.989 в схеме размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017-2021 годы, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 1 февраля 2017 г. № 132, расположенный по адресу: ул. им. Германа Титова, 38. Срок действия договора установлен до 31декабря 2021 г.

Дополнительным соглашением от 4 августа 2023 г. к договору от 19 сентября 2017 г. № 268, раздел 4 «срок действия договора» изложен в следующей редакции «настоящий договор вступает в силу с 1 января 2022 г. и действует до 31 декабря 2026 г.».

Постановлением администрации Волгограда от 11 января 2017 г. №15 утверждены план мероприятий («дорожная карта») по формированию городской среды, включающий комплексное благоустройство территорий Волгограда, а также адресный перечень объектов (улиц), подлежащих комплексному благоустройству.

В адресном перечне объектов (улиц), подлежащих комплексному благоустройству (в редакции постановления администрации Волгограда от 24 декабря 2021 г. №1510), поименована ул. им. Германа Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (полностью).

Постановлением администрации Волгограда от 4 июля 2017 г. № 472 утверждены проекты комплексного благоустройства на территории Краснооктябрьского района Волгограда.

В настоящее время названное постановление действует в редакции постановления администрации Волгограда от 24 декабря 2021 г. № 1515 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 4 апреля 2017 г. № 472 «Об утверждении проектов комплексного благоустройства на территории Краснооктябрьского района Волгограда».

Постановлением администрации Волгограда от 20 марта 2025 г. № 258 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 1 февраля 2017 г. № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда», в разделе «Краснооктябрьский район» схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда признаны утратившими силу строки 191-194, 226 и из Схемы размещения нестационарных торговых объектов исключен: номер в схеме 1.989, по адресу: 

<

...>.

Данное постановление опубликовано 22 марта 2025 г. в газете «Городские вести. ФИО2 - Сталинград – Волгоград», № 31.

Постановление администрации Волгограда от 20 марта 2025 г. № 258 содержит в себе нормативные положения, подлежащие неоднократному применению неопределенным кругом лиц, то есть отвечает всем признакам нормативных актов и подлежит проверке в порядке судебного нормоконтроля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что постановление администрации Волгограда от 20 марта 2025 г. № 258 принято в пределах полномочий органа местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности; издано с соблюдением порядка издания и требований законодательства, по своему содержанию не противоречит действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

Частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).

Согласно частям 1 - 3, 5 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 названной статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесены, в том числе, разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов; принятие решений о комплексном развитии территории; организация благоустройства территории Волгограда.

Приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 4 февраля 2016 г. № 14-ОД утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области (далее - Порядок), устанавливающий процедуру разработки, утверждения и изменения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов, осуществляющих торговую деятельность на территории муниципальных образований Волгоградской области.

Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, исходя из пункта 1.1 данного Порядка, направлен на формирование единых правил размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области.

Абзацем первым пункта 2.1 указанного Порядка (в редакции приказа от 1 декабря 2020 г. № 57-н) установлено, что схема размещения нестационарных торговых объектов является единой для муниципального района, городского округа и утверждается на период до пяти лет.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичное положение предусмотрено в абзаце втором пункта 2.1 вышеуказанного Порядка.

Согласно пункту 3.2 Порядка, исключение места размещения нестационарного торгового объекта из схемы допускается в случаях принятия решения: о комплексном благоустройстве земельного участка, на котором предусмотрено место размещения нестационарного торгового объекта; если место размещения нестационарного торгового объекта не соответствует требованиям действующего законодательства.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в части исключения места размещения нестационарного торгового объекта в случае принятия решения о комплексном благоустройстве земельного участка, на котором предусмотрено место размещения нестационарного торгового объекта, осуществляется с предоставлением хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность в данном месте, другого места (компенсационного места) в порядке, установленном уполномоченным органом местного самоуправления.

Проанализировав вышеуказанные нормы, регулирующие порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, суд первой инстанции верно указал, что изменение схемы размещения нестационарных торговых объектов в случае принятия решения о комплексном благоустройстве земельного участка произвольный характер не носит, необходимость достижения в каждом конкретном случае баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования не исключается; органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Оспариваемое административным истцом постановление от 20 марта 2025 г. № 258 издано администрацией Волгограда в пределах своей компетенции, определенной Законом № 131-ФЗ, частью 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, статьей 39 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 г. № 20/362, и введено в действие в установленном порядке с соблюдением правил опубликования, о чем в материалы дела представлены выписки из официального печатного издания – газеты «Городские Вести».

Доводы жалобы со ссылкой на часть 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ о том, что эксплуатация НТО заявителя была начата до утверждения оспариваемых изменений в Схему, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку названное законоположение не должно расцениваться как безусловная обязанность муниципальных органов по сохранению всех фактически размещенных торговых объектов без учета иных публичных интересов местного значения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 225-О). В рассматриваемом случае муниципалитетом обоснованно отдан приоритет интересам жителей Краснооктябрьского района Волгограда на комфортную и современную городскую среду.

При этом, судом обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, что администрацией в целях соблюдения прав предпринимателя ему предлагались компенсационные места размещения НТО.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом единообразия судебной практики, мотивированное тем, что суд, принимая обжалуемый судебный акт, проигнорировал решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2025 г. по делу № 2а-2026/2025, вынесенное по аналогичным обстоятельствам, в отношении того же оспариваемого постановления № 258 и той же территории комплексного благоустройства, которым административный иск ООО «Волгоградский лизинг» и ООО «РИВ» был удовлетворен, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 июля 2025 г. по делу № 2а-2026/2025 в законную силу не вступило, при этом в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Приведенное в апелляционной жалобе суждение административного истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела основано на обстоятельствах, установленных судом по иному делу № 2а-2026/2025, решение по которому в законную силу не вступило, в связи с чем его нельзя признать состоятельным.

Доводы административного истца о том, что решение о комплексном благоустройстве улицы им. Германа Титова существовало еще в 2017 г., когда администрация Волгограда сама вносила изменения в схему размещения НТО и разрешала их размещение на этой территории, выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска не опровергают, поскольку в тот период, в отличие от рассматриваемого случая, решение о комплексном благоустройстве фактически реализовано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства подтверждающие, что реализация проекта комплексного благоустройства невозможна без демонтажа НТО заявителя, аналогичны доводам, приводимым стороной административного истца в суде первой инстанции, которым суд в обжалуемом судебном акте дал мотивированную оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Судом верно отмечено, что в проекте благоустройства в данном месте предусмотрено размещение клумб, установка малых архитектурных форм, установка видеонаблюдения, в связи с чем нахождение там НТО заявителя является нецелесообразным. При этом, возможность принятия подобного решения в случае комплексного благоустройства прямо предусмотрена Порядком №14-ОД от 4 февраля 2016 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение судебной экспертизы, о которой ходатайствовал административный истец для установления возможности проведения комплексного благоустройства территории без осуществления демонтажа НТО заявителя, а также для определения наличия нарушений законодательства при его размещении, по административному делу, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также характера спора, не требовалось, в связи с чем суд правомерно отклонил названное ходатайство Указанное ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке, с вынесением соответствующего определения, поэтому доводы жалобы о нарушении судом процессуального закона и прав административного истца отказом в удовлетворении указанное ходатайства, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: