Уголовное дело № 1-131/2024 УИД 48RS0003-01-2024-001151-71

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Липецк 16 апреля 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Гольтяева П.В., 

при секретаре Ершовой В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Стуровой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средним общим образованием, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 05.02.2024, в период с 02 часов 00 минут по 05 часов 40 минут, имея умысел на хищение чужого имущества с банковского счета, находясь на остановке общественного транспорта «с. Желтые Пески» г. Липецка, расположенной в районе ул. Советской с. Желтые Пески г. Липецка, используя найденный им ранее сотовый телефон «Техно», в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, расчетный (банковский) счет №, открытый на имя Потерпевший №1, при помощи информационно-телекоммуникационной сети (сети Интернет), на сайте «Экзист», в целях осуществления покупки товара, ввел данные вышеуказанной банковской карты. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО1, находясь на данном участке местности и в вышеуказанный период времени, получил код для совершения операции для оплаты товара, который направил в целях подтверждения покупки через программу «Сбербанк Онлайн», осуществив доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете потерпевшего, провёл покупку на сумму 6 738 рублей, тем самым совершил хищение денежных средств с расчетного (банковского) счета №, открытого на имя Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 6 738 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, исследованным в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденным им в судебном заседании, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого он свою вину в инкриминируемом ему преступлении признавал и показывал, что, работая в ООО «БСМ групп», он охранял жилые объекты и техники базы ПМК ООО «Бильдинк», расположенной в районе 

<

адрес>. 05.02.2024, обходя территорию базы, на земле у вагончика, в котором проживал Потерпевший №1, он увидел сотовый телефон последнего, с использованием которого решил приобрести товар, оплатив его безналично со счета ФИО4. Похищать телефон он не собирался, хотел только списать денежные средства в счет оплаты покупки безналично. Телефон был без пароля. Сеть Интернет в этом месте не ловилась. Он вышел за территорию базы и отошел примерно на расстояние 100 метров от нее к остановке общественного транспорта «с. Желтые Пески» г. Липецка, где с телефона Потерпевший №1 зашел на интернет сайт «Экзист». Найдя в чехле телефона банковскую карту ПAO Сбербанк на имя Потерпевший №1, он на телефоне последнего ввел свой логин и пароль, заказал тормозные колодки через свой аккаунт и по номеру карты ФИО5 через Сбербанк Онлай, примерно 02 часа 30 минут, 05.02.2024 осуществил безналично покупку на сумму 6 738 рублей, оплатив тормозные диски на вышеуказанном сайте. После чего он вернулся обратно на базу и положил телефон Потерпевший №1 обратно на то место, откуда он его взял. Банковскую карту последнего он также не забирал, она находилась в телефоне. Причиненный им ущерб он Потерпевший №1 возместил в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной – ФИО1 признался в хищении денежных средств с найденной им 05.02.2024 банковской карты ПАО «Сбербанк», путем оплаты покупки на интернет сайте (т.1 л.д.40).

Факт добровольного сообщения ФИО1 о совершенном преступлении и написания им явки с повинной без оказания на него какого-либо давления подтвердил и свидетель Свидетель №2 - оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № 5 УМВД России по г. Липецку (т.1 л.д. 38-39).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, подтвердив свои показания, указал на участок местности на остановке общественного транспорта «с. Желтые Пески» г. Липецка по адресу: г. Липецк, 

<

...> у д. 113, находясь на котором, он совершил покупку бесконтактным способом с использованием вышеуказанного сотового телефона и банковской карты Потерпевший №1 (т.1 л.д. 50-54).

Показания ФИО1 последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенной им кражи, принадлежащих ФИО2 денежных средств, с банковского счета последнего, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а также иными документами. 

Так, в ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта «с. Желтые Пески» г. Липецка по адресу: г. Липецк, 

<

...>. Участвующий в ходе его осмотра ФИО1, пояснил, что на данном участке местности он совершил покупку бесконтактным способом, списав по телефону со счета карты чужие денежные средства в счет оплаты товара (т.1 л.д. 55- 59).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он работал на базе МПК ООО «Бильдинк» и там же проживал в вагончике. Вечером 04.02.2024 после работы он распивал спиртное. При нем был принадлежащий ему телефон «Техно», который находился в кармане его куртки в чехле. Также в чехле находилась его зарплатная банковская карта ПАО Сбербанк, на счету которой имелись денежные средства. Утром 05.02.2024 свой телефон он нашел у вагончика. Зайдя в приложение ПАО «Сбербанк», он обнаружил, что со счета его карты были списаны денежные средства в сумме 6738 рублей в ночное время 05.02.2023 в качестве оплата товара, который он не заказывал и не оплачивал. Вечером 05.02.2024 к нему подошел вахтер ФИО1 и пояснил, что именно тот со счета его карты списал денежные средства. Ущерб на сумму 6738 рублей, который впоследствии ФИО1 возместил ему в полном объеме, не является для него значительным. Претензий к ФИО1 он не имеет (т.1 л.д. 15-17, 20-23).

Свидетель Свидетель №1 – начальник базы 

<

данные изъяты>» - показал, что утром 06.02.2024 от ФИО5 ему стало известно, что со счета карты последнего были похищены денежные средства в сумме 6 738 рублей, путем оплаты товара по телефону. Далее ему стало известно, что денежные средства по телефону Потерпевший №1 перевел ФИО1. Впоследствии денежные средства ФИО1 были Потерпевший №1 возвращены (л.д. 33-34).

06.02.2024 следователем был осмотрен сотовый телефон «Техно», признанный вещественным доказательством (т.1 л.д. 11), в котором имеются сведения о списании денежных средств на покупку товара на сумму 6 738 рублей 05.02.2024 (т.1 л.д. 5-10), 

В ходе осмотра документов 14.03.2024 была осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по счету № банковской карты №, открытому на имя Потерпевший №1, признанная вещественным доказательством (т.1 л.д 32), согласно которой 05.02.2024 в 02 часа 30 минут с данного счета было осуществлено списание денежных средств на сумму 6 738 рублей за покупку товара (т.1 л.д. 30-31).

Согласно расписке от 07.03.2024, потерпевший Потерпевший №1 получил от подсудимого денежные средства в размере 6738 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного им в результате преступных действий последнего, претензий к ФИО1 не имеет (т.1 л.д. 19).

Оценив и проанализировав совокупность представленных стороной обвинения допустимых доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для вывода о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении хищений принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, суд расценивает как достоверные, поскольку они соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО1, а также подтверждаются ими. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. 

Оснований не доверять вышеуказанным письменным доказательствам по делу у суда не имеется. Данные доказательства суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются объективными, собраны также без каких-либо нарушений требований Закона; протоколы следственных действий и сами действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Не входят в противоречие вышеназванные доказательства по делу с показаниями подсудимого и свидетелей по делу. 

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Совершенное ФИО1 05.02.2024 хищение имущества Потерпевший №1 – принадлежащих последнему денежных средств, находящихся на открытом на его имя банковском счете, является тайным, поскольку ФИО1, используя найденный им сотовый телефон и банковскую карту потерпевшего, оплатил приобретаемый товар бесконтактным способом через программу «Сбербанк Онлайн», работники ПАО Сбербанк не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, что и осознавал ФИО1. Умысел ФИО1 был направлен на хищение принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств из корыстных побуждений, он распорядился ими по своему усмотрению, а именно осуществил покупку через программу «Сбербанк Онлайн» с банковского счета потерпевшего, причинив тому материальный ущерб.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 по данному преступлению полностью установленной и квалифицирует его действия по преступлению по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; является пенсионером, награжден Орденом Мужества; характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него малолетнего ребенка, государственной награды, а также болезненное состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая наличие в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание за совершенное им преступление в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений наиболее эффективное воздействие. 

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе и в период его расследования, отношение к причиненному ущербу, в совокупности с приведенными выше данными о личности и смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает таковую совокупность исключительной, а потому считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное им преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, совокупность приведенных выше смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба, назначение виновному более мягкого, чем лишение свободы наказания, с применением ст.64 УК РФ, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденных за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевший ФИО2 в своем заявлении, имеющемся в материалах дела, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный ему в результате совершения преступления, возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 он не имеет. 

Как следует из ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания, избранную в отношении него меру пресечения отменить.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в порядке ст. ст. 50, 131 УПК РФ в пользу защитника – адвоката Колосветовой А.Г. в сумме 6 144 рубля, осуществлявшей защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии, с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимого, суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в полном объеме, не усматривая оснований для частичного или полного освобождения.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката Колосветовой А.Г. на предварительном следствии в сумме 6 144 (шесть тысяч сто сорок четыре) рубля с ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

- выписку ПАО «Сбербанк» – хранить в материалах дела;

- сотовый телефон «Техно», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении и пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) П.В. Гольтяев