к делу № 2-910/2025

УИД № 23RS0003-01-2024-007377-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г-к Анапа 10 февраля 2025 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков и ущерба, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму причиненного ущерба в размере 23 454 рублей, согласно заключению специалиста об определении стоимости ущерба № от 20.09.2022 г.; затраты, связанные с производством комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы об определении стоимости ущерба в размере 5000 рублей; затраты, связанные с получением копии заключения ООО «Независимая оценка» в размере 500 рублей; убытки, связанные с привлечением адвоката Хомченко К.А. с целью зашиты законных прав и интересов в рамках уголовного дела № по соглашению об оказании юридической помощи от 23.09.2022 года в размере 25 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг ООО «Независимая оценка» по определению стоимости автотранспортного средства, отраженного в Отчете №-Д Об оценке среднерыночной стоимости автотранспортного средства ВАЗ - 21093 гос.рег.знак № от 14.09.2022 года в размере 3 000 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг по восстановлению водительского удостоверения в размере 2000 руб.; а также возместить расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала на то, что 22.12.2022г. Анапским районным судом Краснодарского края вынесен приговор по уголовному делу № 1-291/2022 в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, который вступил в законную силу 10.01.2023г. Ответчик свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложил на ФИО2 исполнение определенных обязанностей. При вынесении приговора суд удовлетворил заявленный гражданский иск и взыскал с ФИО2 в пользу потерпевшей Колоша А.С. денежные средства в сумме 50 000 руб. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Однако, гражданский иск был рассмотрен только в отношении причиненного имущественного вреда, связанного с автомобилем ВАЗ 21093 белого цвета, гос.рег.знак №. Так, 06.06.2022г. реализуя преступный умысел, ответчик взял пятилитровую пластиковую бутылку с горючей смесью – бензином и облил капот автомобиля ФИО1, учитывая поджог автомобиля, был причинен ущерб имуществу истца. Однако, Анапским районным судом не рассматривался гражданский иск о компенсации иных понесенных истцом убытков и причиненного ущерба, связанных с совершенным ответчиком преступлением, которые подлежат возмещению ответчиком. Сумма причиненного ущерба в размере 23 454 руб. подтверждается заключением специалиста об определении стоимости ущерба № от 20.09.2022 г. Также истцом понесены затраты, связанные с производством комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы об определении стоимости ущерба в размере 5000 руб.; затраты, связанные с получением копии заключения ООО «Независимая оценка» в размере 500 руб.; понесены расходы, в связи с привлечением адвоката Хомченко К.А. с целью зашиты законных прав и интересов в рамках уголовного дела № 1-291/2022 по соглашению об оказании юридической помощи от 23.09.2022 года в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг ООО «Независимая оценка» по определению стоимости автотранспортного средства, отраженного в Отчете № 1950-Д Об оценке среднерыночной стоимости автотранспортного средства ВАЗ - 21093 гос.рег.знак № от 14.09.2022 года в размере 3 000 руб.; понесены расходы, связанные с оплатой услуг по восстановлению водительского удостоверения, в размере 2000 руб., которое было утрачено в ходе поджога. Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель, действующий по доверенности ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении извещен надлежащим образом (Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в связи с истечением срока хранения 03.02.2025 выслано обратно отправителю). Доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил. Заявлений об отложении судебного заседания, возражений на иск в суд не поступало. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что имеются основания считать ответчика надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года по уголовному делу № 1-291/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание двух лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком на два года. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд возложил на осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей. Также приговором суда с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб., в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от 22.12.2022г. установлены следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства. 

«ФИО2 06.06.2022 года, примерно в 23 часа 00 минут, находился по адресу: 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21093» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, у него внезапно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможные последствия и желая их наступления, с целью повреждения указанного автомобиля, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, он 06.06.2022 года, примерно в 23 часа 05 минут, взял пятилитровую пластиковую бутылку с горючей смесью - бензином, и облил капот автомобиля. После чего при помощи, имеющихся у него спичек поджог разлитую им горючую смесь, в результате чего возникло пламя, и произошло возгорание указанного автомобиля. ФИО2 выполнил все действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно, автомобиля автомобиль марки «ВАЗ 21093» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего ФИО1, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму. 

… В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

… Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и объемом собранных по уголовному делу доказательств, а также размером и основаниями гражданского иска потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением…

… Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного ущерба суд признает, что в результате совершенного ФИО2 преступления истцу ФИО1 был причинен имущественный вред в соответствии с исковыми требованиями на сумму 50 000 рублей, в связи с чем, он подлежит взысканию с подсудимого в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.».

Приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года по уголовному делу № 1-291/2022 в отношении ФИО2 вступил в законную силу 10.01.2023г. 

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом установлена. Вина ФИО2 в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба ФИО1, признанной потерпевшей по уголовному делу, установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате совершенных им противоправных действий, а также понесенных истцом в связи с этим убытков, являются законными.

Из представленных в деле доказательств следует, что сумма причиненного ущерба, взысканная приговором суда от 22.12.2022г. определена на основании заключения эксперта Союза «Анапская Торгово-Промышленная Палата» № от 21.06.2022г., из выводов которого следует, что ориентировочная стоимость автомобиля ВАЗ 21093 1999 годы выпуска составляет 50 000 руб.

При этом, постановлением следователя от 29.09.2022г. на основании ходатайства потерпевшей ФИО1 к материалам уголовного дела, приобщен отчет №-Д Об оценке среднерыночной стоимости автотранспортного средства ВАЗ-21093 г.р.з. №, выполненный ООО «Независимая оценка», а также договор №-Д на оказание услуг об опенке рыночной стоимости движимого имущества. 

Расходы истца на оплату услуг ООО «Независимая оценка» по определению стоимости автотранспортного средства, отраженного в Отчете №-Д от 14.09.2022 года Об оценке среднерыночной стоимости автотранспортного средства ВАЗ - 21093 гос.рег.знак 

<

***>, составили 3 000 руб. (договор №-Д от 13.09.2022г., квитанция об оплате серии НО № на сумму 3 000 руб., акт выполненных услуг от 14.09.2022г.).

Заключением специалиста ООО «Независимая оценка» №-Э от 20.09.2022 г. об определении стоимости ущерба установлено, что стоимость ущерба (утрата части ограждения), причинённого ФИО1, в результате пожара, произошедшего 06.06.2022 г. в автомобиле припаркованном по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на момент экспертного осмотра составляет 23 454 руб. 

Расходы ФИО1, связанные с производством комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы об определении стоимости ущерба составили 5000 руб. (договор на выполнение работ №-Э от 14.09.2022г., кассовый чек на сумму 5 000 руб., акт оказанных услуг от 20.09.2022г.). Стоимость получения копии заключения ООО «Независимая оценка» составила 500 руб. (кассовый чек на сумму 500 руб.).

Кроме того, согласно приговору суда от 22.12.2022г., защиту интересов потерпевшей ФИО1 при рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО2 осуществлял адвокат Хомченко К.А. на основании удостоверения № от 20.12.2011г. и ордера № от 22.12.2022 г.

Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.09.2022г., заключенное между адвокатом Хомченко К.А. (член Адвокатской палаты Краснодарского края, регистрационный № в реестре адвокатов Краснодарского края) и ФИО1, в соответствии с которым доверитель ФИО1 поручила адвокату Хомченко К.А. представление ее интересов как потерпевшей по уголовному делу. Согласно п. 2.1 соглашения, размер вознаграждения составляет 25 000 руб.

Квитанцией серии № от 23.09.2022г. подтверждается факт оплаты ФИО1 денежной суммы в размере 25 000 руб. в кассу Адвокатского Бюро «Хомченко и партнеры» Адвокатской палаты Краснодарского края.

Понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением водительского удостоверения в размере 2000 руб., которое было утрачено в ходе поджога, подтверждаются чек-ордером от 28.12.2023г. на сумму 2 000 руб. с указанием назначения платежа- госпошлина за замену (выдачу) водительского удостоверения и копией водительского удостоверения на имя ФИО1 с соответствующей датой выдачи.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба (повреждение ограждения) по вине ФИО2 в размере 23 454 руб., а также расходы истца, которые являются для истца убытками и связаны: с оплатой за производство экспертиз; услуг защитника по уголовному делу; получением документов, нашли свое подтверждение. Право истца требовать возмещение ущерба и убытков, возникших вследствие неправомерных действий ответчика, предусмотрено ст. 1064 и 15 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию: сумма причиненного ущерба в размере 23 454 руб. и убытки на общую сумму 35 500 руб. (5000+500+25000+3000+2000= 35500)

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные ею на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, г Тюмень, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, СНИЛС: №) сумму причиненного ущерба в размере 23 454 руб., убытки на общую сумму 35 500 руб., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 4 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 20 февраля 2025 года.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2025 г. 

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2025 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________ 

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-910/2025 УИД № 23RS0003-01-2024-007377-60Анапского городского суда Краснодарского края