ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 05 мая 2017 года

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора ФИО5,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, мкр. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, разведенного, имеющего несовершеннолетнего сына 

<

данные изъяты> года рождения, не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое и тайное хищения чужого имущества.

Преступления совершены в 

<

адрес> при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в алкогольном опьянении у 

<

адрес> мкр. 

<

данные изъяты>, под предлогом производства звонка, получил от Потерпевший №1 мобильный телефон «МТС Смарт старт 3», стоимостью 1890 рублей 50 копеек, с установленной в нем картой памяти микро ЭСДИ, объемом памяти 8ГБ, стоимостью 333 рубля 60 копеек и сим картой «МТС», который умышленно, из корыстных побуждений, открыто для Потерпевший №1 похитил, проигнорировав требования потерпевшего вернуть телефон, скрылся с места преступления. 

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2 224 рубля 10 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в алкогольном опьянении по месту жительства Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> мкр. 

<

данные изъяты>, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Микромакс ДЭ320», стоимостью 3375 рублей 00 копеек, в чехле-книжке, стоимостью 592 рубля 81 копейка, с картой памяти «Микро ЭСДИ» объемом памяти 8 ГБ, стоимостью 312 рублей 07 копеек, сим-картой «ТЕЛЕ 2», стоимостью 200 рублей и сим-картой «МТС», стоимостью 250 рублей, а также принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон «Леново А-2010», стоимостью 4980 рублей 57 копеек, в чехле-книжке, стоимостью 693 рубля 23 копейки, с сим-картой «ТЕЛЕ 2», стоимостью 200 рублей и сим-картой «Мегафон», стоимостью 200 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 присвоил, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 4 729 рублей 88 копеек, Потерпевший №3 – на общую сумму 6 073 рубля 80 копеек. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении обоих преступлений признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании ФИО14, с которым распивал спиртные напитки. В какой-то момент попросил у ФИО14 телефон, заполучив который, решил его похитить, поэтому от ФИО14 убежал, игнорируя требования потерпевшего вернуться. Впоследующем сотрудники полиции у него этот телефон изъяли. 

ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Потерпевший №3 и ФИО15, распивал с ними спиртные напитки. Воспользовавшись их ссорой между собой, что они не наблюдают за его действиями, похитил мобильные телефоны потерпевших, которые затем продал, вырученные средства потратил на личные нужды. Впоследующем возместил ущерб потерпевшим.

Вина подсудимого в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, в том числе в ходе предварительного расследования, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами в совокупности. 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что после распития алкоголя, возле 

<

адрес> мкр. 

<

данные изъяты> ФИО2 попросил у него телефон, чтобы позвонить. Получив телефон «МТС» в руки, ФИО2 сразу стал от него убегать, на его требования остановиться, не реагировал. В тот же день он обратился с заявлением в правоохранительные органы, в последующем сотрудники полиции похищенный телефон вернули. Претензий к ФИО2 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

ФИО7 – отец потерпевшего подтвердил, что сын сразу же сообщил ему и в полицию о случившемся, пояснив, что из-за травмы ноги не смог догнать подсудимого. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 просил привлечь к ответственности ФИО2, похитившего телефон (л.д. 5), в тот же день выдал упаковочный короб от телефона «МТС смарт 3» и кассовый чек (л.д. 7-9).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места жительства ФИО2 (мкр. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>) обнаружен и изъят телефон «МТС» (л.д. 21-23).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, остаточная стоимость мобильного телефона «МТС Смарт старт 3» составила 1890 рублей 50 копеек, карты памяти микро ЭСДИ, объемом памяти 8ГБ - 333 рубля 60 копеек (л.д. 66-77). 

Заключение экспертизы научно обосновано, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений в их объективности и достоверности, стоимость похищенного имущества вменена правильно с учетом его оценки экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен этот телефон с картой памяти и сим-картой, признан вещественным доказательством (л.д. 56-60), возвращен ФИО14 (л.д. 83).

Суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Представленные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление по своему составу является оконченным, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Открыто похищая имущество ФИО14, подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления материального ущерба потерпевшему и желал его наступления, преследуя при этом цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем Потерпевший №3 привел в гости ФИО2, они выпивали алкогольные напитки. После ухода ФИО2 Потерпевший №3 не смог найти свой телефон, чуть позже и она не смогла найти свой телефон «Микромакс». В дальнейшем ФИО2 им сознался в краже, обещал вернуть телефоны, но не вернул, поэтому они с Потерпевший №3 обратились с заявлениями в полицию. От незнакомой девушки – продавца магазина ей стало известно, что ФИО2 оставил чужой телефон с ее сим-картой в залог приобретения спиртного. Эта сим-карта ей возвращена сотрудниками полиции, ФИО2 возместил материальный вред в размере 5000 рублей. На назначении строгого наказания не настаивала.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования следует, что у него имелся телефон «Леново», который он не смог найти ДД.ММ.ГГГГ после визита ФИО2. От ФИО15 узнал о пропаже и ее телефона «Микромакс». По факту кражи имущества обратились в полицию (л.д. 126-128). 

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 и ФИО15 просили привлечь к ответственности ФИО2, похитившего их телефоны (л.д. 105, 107), в тот же день следователем была осмотрена квартира Потерпевший №3 (мкр. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>), у Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 115-118, 112-114), ФИО15 выдала сим-карту «МТС» (л.д. 141-142).

Свидетель №2 – продавец магазина «

<

данные изъяты>» подтвердила, что ФИО2 под залог 190 рублей, требуемых ему на приобретение спиртного, оставил напарнице Свидетель №1 телефон «Самсунг». Поскольку он за ним не возвращался, по контактам в телефоне они созвонились с ФИО15, выяснили, что ее сим-карта в этом телефоне похищена. Сим-карту вернули потерпевшей, телефон Свидетель №1 выдала сотрудникам полиции. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, стоимость мобильного телефона «Микромакс ДЭ320» составила 3375 рублей, чехла-книжки к нему - 592 рубля 81 копейка, карты памяти «Микро ЭСДИ» объемом памяти 8 ГБ - 312 рублей 07 копеек, сим-карты «ТЕЛЕ 2» - 200 рублей, сим-карты «МТС» - 250 рублей, мобильного телефона «Леново А-2010» - 4980 рублей 57 копеек, чехла-книжки к нему - 693 рубля 23 копейки, сим-карты «ТЕЛЕ 2» - 200 рублей, сим-карты «Мегафон» - 200 рублей (л.д. 154-170). 

Заключение экспертизы научно обосновано, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений в их объективности и достоверности, стоимость похищенного имущества вменена правильно с учетом его оценки экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен телефон «Самсунг», сим-карта «МТС» (л.д. 182-183), признаны вещественным доказательством, сим-карта «МТС» возвращена ФИО15 (л.д. 186).

Суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевших, в том числе оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ, свидетеля, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Представленные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом потерпевших, предвидел неизбежность причинения им материального ущерба, желал наступления этих последствий, преследуя при этом цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил два умышленных корыстных преступления, в том числе относящееся к категории средней тяжести.

ФИО2 судимости не имеет, в 2016 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, участковым-уполномоченным характеризуется как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 43-44, 48, 50-51).

Учитывая характер совершенных преступлений, имевших место каждый раз при совместном с потерпевшими распитии спиртных напитков, в том числе по месту жительства Потерпевший №3 и ФИО15, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию каждого преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах их совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №3 и ФИО15, причиненного в результате преступления, что подтверждено представленными защитником расписками; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - состояние здоровья (наличие травмы грудной клетки), согласно выписке из медицинской карты.

При назначении наказания суд также учитывает ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Указанное в целом снижает степень общественной опасности личности ФИО2 и совершенных им преступлений.

В целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, с учетом отсутствия негативных материальных последствий для потерпевших, трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что предусмотрено санкциями ст. ст. 161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому этого вида наказания, судом не установлено.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного на открытое хищение имущества своего знакомого ФИО14, оснований для изменения категории преступления, а также для освобождения подсудимого от наказания по обоим преступлениям суд не усматривает.

В целях обеспечения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату ФИО6 по назначению суда, в размере 3300 рублей, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не по его инициативе судом был прекращен особый порядок и рассмотрено уголовное дело в общем порядке уголовного судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> мобильный телефон «Самсунг» - надлежит уничтожить, упаковочный короб от телефона «МТС Смарт старт 3» и кассовый чек к нему надлежит вернуть Потерпевший №1 по принадлежности; переданный Потерпевший №1 телефон «МТС Смарт старт 3» с картой памяти «Микро ЭСДИ» объемом памяти 8ГБ и сим-картой «МТС» - оставить у него по принадлежности; переданную ФИО8 сим-карту «МТС» - оставить у нее по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде обязательных работ.

По ст. 161 ч. 1 УК РФ – на срок 200 часов;

по ст. 158 ч.1 УК РФ – на срок 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Обязательные работы надлежит отбывать в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату ФИО6 в размере 3300 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> мобильный телефон «Самсунг» - уничтожить, упаковочный короб от телефона «МТС Смарт старт 3» и кассовый чек к нему вернуть Потерпевший №1; переданный Потерпевший №1 телефон «МТС Смарт старт 3» с картой памяти «Микро ЭСДИ» объемом памяти 8ГБ и сим-картой «МТС» - оставить у него по принадлежности; переданную ФИО8 сим-карту «МТС» - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Старооскольский городской суд 

<

адрес>.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы и (или) представления судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А. Конарева