Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 05 февраля 2018 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

с участием помощника прокурора Чистикиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прима» к ФИО1 и ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ООО «ПРИМА» в соответствии с договором доверительного управления имуществом, осуществляет управление Жилищно-гостиничным комплексом «Искра». В рамках данного договора на истца возложены, в том числе и обязанности по регулированию вопросов проживания и регистрации граждан в здании ЖГК «Искра» (адрес здания: МО. 

<

адрес>

Ответчики ФИО1 и ФИО2 постоянно зарегистрированы в ЖГК «Искра» с ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.

Ответчики проживают по адресу с момента регистрации. Ответчику ФИО1 было предоставлено помещение комната № на время трудовых правоотношений с АО «Камов» Договор коммерческого найма не заключался, в последующем требования о заключении такового договора ответчиками игнорировалось. Здание Жилищно-гостиничного комплекса «Искра» представляет собой, принадлежащее на праве собственности АО «Камов» начиная с ДД.ММ.ГГ, отдельно стоящее здание, предназначенное для временного проживания сотрудников АО «Камов». Здание утратило статус «общежитие» с момента перехода прав собственности к коммерческой организации, так как подобный статус, согласно нормам жилищного законодательства, имеет жилищный фонд специального назначения из числа государственной и муниципальной собственности.

С ДД.ММ.ГГ между ответчицей ФИО1 и АО «Камов» трудовые отношения прекращены, по данной причине в ее адрес направлялись требования об заключении договора коммерческого найма, уплате задолженности, освобождении помещений, которые ответчицей были проигнорированы. 

В дополнение к заявленным основаниям, истцом указано на: отсутствие правоустанавливающих документов на занимаемую комнату № в здании ЖГК «Искра» по адресу: 

<

адрес> систематическую задолженность по оплате коммунальных платежей; отказ заключить договор коммерческого найма; отсутствие трудовых правоотношений с АО «КАМОВ» как собственника здания, которое собственник использует для размещения своих сотрудников; направленные уведомления о необходимости освобождения помещения; нарушения правил пользования жилыми помещениями.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1.Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, из жилого помещения комнаты №, расположенной в ЖГК «Искра» по адресу: 

<

адрес>.

2. Обязать органы по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» снять с регистрационного учета ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, по месту жительства: 

<

адрес>.

3. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, а также просила применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснив, что иного жилого помещения для проживания ответчики не имеют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение сторон, заключение помощника Люберецкого городского прокурора Чистикиной Н.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску АО «Камов» к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить незаконно занимаемое жилое помещение, и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к АО «Камов» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, исковые требования АО «Камов» удовлетворены: суд обязал, ФИО1 и ФИО2 освободить жилое помещение – комнату №, расположенную в ЖГК «Искра» по адресу: 

<

адрес> и передать жилое помещение доверительному управляющему ООО «УК «Камела» в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 к АО «Камов» о признании права пользования жилым помещением – комнатой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и апелляционное представление Люберецкого городского прокурора оставлены без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску АО «Камов» к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить незаконно занимаемое жилое помещение, и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к АО «Камов» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, установлено, что АО «Камов» на основании плана приватизации ВНТК им. Н.И. Камова, утвержденного распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГ является собственником помещения нежилого назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, выданного взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГ

ФИО1 и ФИО2 были вселены и постоянно зарегистрированы в здании жилищно-гостиничного комплекса «Искра» по адресу: 

<

адрес>, без указания конкретной комнаты, что подтверждено копией финансового лицевого счета и выпиской из домовой книги, а также штампом о регистрации в паспортах В-ных. При этом у ФИО1 и ФИО2 отсутствуют какие-либо документы на право занимать именно комнату № в указанном здании. Данный факт не отрицался сторонами в судебном заседании.

Как установлено судом, спорное здание поступило в собственность ОАО «Камов» на основании распоряжения Госкомимущества России от ДД.ММ.ГГ., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. выданного взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГ. и на момент вселения ответчиков ФИО1 и ФИО2 здание находилось в собственности ОАО «Камов».

В материалы дела представлен ордер №, выданный ФИО1 Ухтомским вертолетным заводом им. Н.И. Камова, на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: 

<

адрес>, без указания конкретной комнаты для вселения ФИО1

Из представленного в деле ордера № от ДД.ММ.ГГ, следует, что ордер выдан ФИО1, работающей в должности медсестры МСЧ ОАО «КАМОВ» на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: 

<

адрес>, на период ее работы на предприятии (л.д. 48). 

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт вселения ответчиков ФИО1 и ФИО2 в комнату №.

Судом установлено, что трудовые отношения между АО «Камов» и ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГ. (уволена по собственному желанию), что не оспаривалось и подтверждено копией трудовой книжки (л.д. 49-56).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной комнатой не усматривается, в связи с чем, ответчики утратили право пользования жилым помещением – комнатой №, расположенной в здании по адресу: 

<

адрес>.

Ссылку истцов на распоряжение Главы муниципального образования 

<

адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ. №-РГ суд считает несостоятельной, поскольку из указанного распоряжения следует, что руководство АО «Камов» ходатайствует о регистрации ФИО1 по месту жительства, а Администрация муниципального образования Люберецкий район не возражает против регистрации ФИО1 на предоставленную жилую площадь, состоящую из 1 комнаты в общежитии по адресу: 

<

адрес>

Истец ООО «ПРИМА» в соответствии с договором доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГ, осуществляет управление Жилищно-гостиничным комплексом «Искра». В рамках данного договора на истца возложены, в том числе и обязанности по регулированию вопросов проживания и регистрации граждан в здании ЖГК «Искра» (л.д. 8-20). 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ФИО2 от ООО «УК «Камелла» направлено сообщение о необходимости заключения договора коммерческого найма жилого помещения (л.д.27).

ДД.ММ.ГГ. от ООО «ПРИМА» на имя ФИО1 и ФИО2 направлено повторное уведомление об освобождении жилого помещения (л.д.30).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Защита прав указанных лиц в силу ч. 1,3,5 ст. 11 ЖК РФ возможна путем признания жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право, прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также принуждения к исполнению обязанности.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда».

В ч.3 статьи 104 ЖК РФ закреплено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 ЖК РФ и ч.2 ст.103 ЖК РФ.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ устанавливает общее и специальное правила по отношению к лицам, проживающим в служебном жилье, прекратившим трудовые отношения с организацией, его предоставившей.

По общему правилу граждане, прекратившие трудовые отношения с организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения этой организации со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками не был заключен с истцом договор найма служебного жилого помещения, не смотря на то, что истцом неоднократно были направлены в их адрес уведомления о необходимости заключения договора найма.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчиков относимые и допустимые доказательства, опровергающие исковые требования и доводы истца, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики нарушают права истца, как собственника жилого помещения, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

К категории граждан, предусмотренной ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ответчики не относятся, а следовательно, подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления других жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца выселить ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу, так как регистрация отражает факт нахождения по месту жительства, а ответчики не имеют права пользования спорным жилым помещением в связи с выселением.

Оснований для отсрочки выселения в соответствии с действующим жилищным законодательством суд не усматривает.

В судебном заседании ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчиков ФИО4 об отказе в иске ООО «Прима» в связи с пропуском срока исковой давности являются безосновательными и не могут быть приняты ко вниманию по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Применение судами исковой давности по делам о выселении граждан из занимаемых жилых помещений зависит от правовых оснований для вселения. В случае отсутствия таких оснований подлежит применению норма ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

Судом установлено, что ответчики не заключали с истцом договор социального найма, трудовые отношения между ответчиком ФИО1 и АО «Камов» прекращены, следовательно, ответчики проживали в спорной комнате не имея на то законных оснований, требования истца ООО «Прима» о выселении основано на нормах ГК РФ на которые в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.36).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в равных долях, по 3 000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Прима» к ФИО1 и ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Выселить ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для органов, осуществляющих регистрацию граждан по месту жительства, снять ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Прима» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в равных долях, по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов 

Решение в окончательной форме 

принято 19 февраля 2018 года