Дело № 2-6759/2023 

УИД 65RS0001-01-2023-006564-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 декабря 2023 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд 

В составе: 

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Агнищенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «Топливно-обеспечивающая компания» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 20.06. 2023 года №, признании незаконным приказа о снижении премии от 06.07.2023 года №, суд 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО обратился в суд с иском к АО «Топливно-обеспечивающая компания» о признании приказа № от 20 июня 2023 года и приказа № от 6 июля 2023 года незаконными. 

В обоснование исковых требований указал, что работает водителем в АО «Топливно-обеспечивающая компания» более 20 лет. Приказом № от 20 июня 2023 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от выполнения 24 мая 2023 года производственного задания, а именно рейса для получения авиатоплива на железнодорожном тупике и доставки его на склад ГСМ в рабочее время. 24 мая 2023 года на железнодорожном тупике работал оператор ЗС ФИО По графику в этот день должны были работать два сливщика-разливщика ФИО и ФИО, однако они были нетрудоспособны. При этом один человек на этом участке работать не может, это запрещено инструкцией по охране труда. Кроме того у работников предприятия отсутствуют допуски для работы на высоте, хотя в процессе работы сливщик-разливщик должен подняться на автомобильную и железнодорожную цистерну для контроля топлива в цистернах, а также для открытия и закрытия люков. Поскольку работать с нарушением техники безопасности и норм охраны труда запрещено, ехать на тупик до устранения этих нарушений не было оснований. 

Как полагает истец, он не мог выполнять должностные обязанности, так как отсутствовали необходимые условия на опасном производственном объекте, имелись нарушения промышленной безопасности и охраны труда, о чем он доложил руководству.

Дополнительно 27 июля 2023 года поступило исковое заявление, в котором ФИО указал, что 7 июля 2023 года ему был вручен приказ № от 6 июля 2023 года «О поощрении работников по итогам работы за июнь 2023 года». Процент премии составил 20%, что ниже премирования предыдущего месяца. Истец полагает, что работодатель снизил премию без приказа и объяснения, при этом иные работники получили премию в полном объеме. Истец просил признать незаконным приказ № от 6 июля 2023 года (том 1 л.д. 15).

В судебном заседании истец ФИО поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что к специализированным транспортным средствам применяются дополнительные требования к их техническому состоянию. Не допускается ослабление крепления специального оборудования, затяжки болтовых соединений, трещины, повреждения деталей крепления, лонжеронов, платформы или цистерны, разрывы и трещины сварных швов. Однако эти неисправности имеются на полуприцепе №, что также исключает возможность его эксплуатации. В обоснование истец представил фотографии полуприцепа (том 2 л.д. 24-30).

Представители ответчика ФИО и ФИО, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, указав, что ФИО принят на работу на должность водителя топливозаправщика транспортного участка и с ним заключен трудовой договор № от 30 апреля 2004 года.

25 мая 2023 года в адрес генерального директора АО «ТОК» поступила служебная записка руководителя службы по эксплуатации и ремонту транспорта (далее – СЭ и ТР) о том, что 24 мая 2023 года водитель ФИО получил путевой лист с производственным заданием вывоза топлива с железнодорожного тупика на склад ГСМ. ФИО прошел предрейсовый медицинский осмотр, но до конца смены к выполнению производственного задания не приступил. О своем отказе выехать в рейс ни начальнику СЭ и ТР ни механику ФИО не сообщал. 8 июня 2023 года работодателем создана комиссия для проведения служебного расследования. Комиссия изучила все документы, и с учетом установленного и утвержденного приказом по предприятию времени движения автомобильных цистерн, пришла к выводу, что водитель ФИО имел реальную возможность выполнить производственное задание в пределах рабочего времени.

Дополнительно указали, что является необоснованным довод истца о том, что имеется запрет на работу на железнодорожном тупике одному сливщику-разливщику, это опровергается технологической картой приема топлива, поступившего на ЖД тупик, который оборудован стационарной системой слива. АО «ТОК» является поставщиком услуг по топливообеспечению на территории аэропорта города Южно-Сахалинска. Вся техническая документация работодателя разработана в соответствии с сертификационными требованиями и требованиями законодательства РФ (том 1 л.д. 36-43).

Выслушав стороны, изучив и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО принят на работу на должность водителя топливозаправщика транспортного участка на основании приказа № от 30 апреля 2004 года и с ним заключен трудовой договор № от 30 апреля 2004 года ( том 1 л.д. 44-48). Впоследствии в трудовой договор вносились изменения в части установления тарифной ставки (том 1 л.д. 47-76).

Приказом № о применении дисциплинарного взыскания от 20 июня 2023 года водителю службы по эксплуатации и ремонту транспорта ФИО объявлен выговор (том 1 л.д. 11). 

В приказе № от 20.06.2023 года указано: «В связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей вводителем службы по эксплуатации и ремонту транспорта АО «ТОК» ФИО выразившемся в нарушении пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Трудового договора от 30.04.2004, пункт 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом Генерального директора от 04.02.2014 года № п. 2.17, 2.24, 2.41,2.42 Должностной инструкции водителя от 30.07.2018 года №, а именно отказ от выполнения производственного задания по выполнению рейса для получения авиатоплива на железнодорожном тупике и доставки его на склад ГСМ, в рабочее время 24.05.2023. Применить к водителю службы по эксплуатации и ремонту транспорта ФИО дисциплинарное взыскание в виде выговора.»

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. 

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

25 мая 2023 года начальник СЭ и ТР ФИО обратился на имя генерального директора АО «ТОК» со служебной запиской, в которой указал, что с 16 часов 40 минут осуществлялась раскачка ЖД цистерн с топливом для его вывоза на территорию склада ГСМ, находящегося в аэропорту 

<

адрес>. 24 мая 2023 года от механика ФИО поступила служебная записка о том, что водителям ФИО, ФИО и ФИО были выданы путевые листы с производственным заданием вывоза топлива с ЖД тупика на склад ГСМ. Водитель ФИО, получивший путевой лист на автомобиль 

<

данные изъяты> и прошедший предрейсовый медицинский осмотр, с 16:40 часов к выполнению производственного задания не приступил (том 1 л.д. 77).

Обществом издано Распоряжение № от 31 мая 2023 года о предоставлении ФИО письменных объяснений (том 1 л.д. 80).

В своем объяснении от 31.05.2023 года, составленным на имя генерального директора АО «ТОК», ФИО указал, что 24 мая 2023 года он работал на участке по заправке воздушных судов. В районе 17 часов были выданы путевые листы на автоцистерны для поездки в тупик. При подготовке выезда в рейс и проставлении штампа в путевом листе в санчасти выяснилось, что на тупике работает один сливщик-разливщик (ФИО1). Начальник службы ГСМ подтвердил нехватку персонала. На тупик ушли две автоцистерны, вторая машина возвратилась в 19.30 часов. Поскольку он работал в этот день до 20.00 и приехал бы назад еще позднее, смысла на тупик ехать не было (том 1 л.д. 81).

Приказом № от 8 июня 2023 года была создана комиссия для проведения служебного расследования, которой предписано в срок до 16 июня 2023 года провести служебное расследование с выяснением причин (том 1 л.д. 82).

По результатам работы комиссии составлен Акт № от 19 июня 2023 года. Актом установлено, что согласно графику сменности СЭ иТР на май 2023 года водитель ФИО 24 мая 2023 года находился на смене с 08:00 по 20:00 часов. С графиком сменности ознакомлен под роспись. Водитель ФИО подтвердил получение путевого листа с производственным заданием на перевозку авиатоплива с ЖД тупика на склад ГСМ АО «ТОК». Он самостоятельно принял решение не выполнять производственное задание, о чем руководителя службы в известность не поставил. Водитель ФИО посчитал, что для выполнения производственного задания ему не хватит рабочего времени. Комиссия, рассмотрев приказ № от 14 июня 2022 года об утверждении времени движения автоцистерн и времени технологических операций по маршруту аэропорт Южно-Сахалинск – ЖД тупик – склад ГСМ, пришла к выводу, что ФИО имел все возможности выполнить производственное задание в пределах рабочего времени. Изучив материалы, приняв во внимание наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО за аналогичное нарушение должностных обязанностей, комиссия предложила на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении водителя ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 1 л.д.134-135).

Проверяя доводы истца об отсутствии его вины в неисполнении трудовых обязанностей, суд приходит к следующим выводам.

Приказом генерального директора ОА «ТОК» от 4 февраля 2014 года № утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, пунктом 2.2 которых установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, качественно и в срок выполнять производственные задания. Истец ознакомлен с Правилами, о чем свидетельствует его подпись от 27 февраля 2014 года (том 1 л.д. 86-98). 

Должностная инструкция водителя службы по эксплуатации и ремонту транспорта от 30 июля 2018 года, с которой ФИО также ознакомлен под роспись 13 октября 2018 года, устанавливает обязанность водителя по обеспечению своевременной подачи транспортного средства под погрузку и выгрузку, обязанность соблюдать трудовую и производственную дисциплину, проявлять разумных подход к своим непосредственным обязанностям, стараться быть полезным Обществу в текущей хозяйственной деятельности, а также соблюдать в работе требования приказов, руководящих инструкций и документов ( пункты 2.24, 2.41, 2.42 том 1 л.д.99-108).

Аналогичные положения содержит трудовой договор от 30 апреля 2004 года, заключенный с работником ФИО, в пунктах 2.3.1, 3.3.2, 2.3.3 (том 1 л.д. 45-48).

Согласно графику сменности на май 2023 года водитель ФИО (том 1 л.д. 109) 24 мая 2023 года находился на смене с 08:00 до 20:00, с графиком сменности ФИО ознакомлен под роспись. Факт работы в указанный день в указанное время истец не оспаривал в судебном заседании и неоднократно отразил в своих письменных объяснениях руководству общества.

Приказом АО «ТОК» № от 14 июня 2022 года утверждено время движения автомобильных цистерн и времени технологических операций по маршруту склад ГСМ в аэропорт 

<

адрес> – ЖД тупик – склад ГСМ в аэропорту Южно-Сахалинска. Согласно приказа продолжительность времени на маршруте (одного рейса) с учетом технологических операций по заполнению и сливу автоцистерны составляет: для автоцистерн объемом 

<

данные изъяты>. – 02:14 минут (том 1 л.д.111-113).

С учетом позиции истца о том, что путевой лист ему был выдан до 17:00 часов, выполнение порученного производственного задания полностью охватывалось рабочим временем. Два других водителя автомобилей ФИО и ФИО получившие такое же производственное задание в тоже время его выполнили в рабочее время.

Доводы истца о том, что выполнение производственного задания было сопряжено с опасностью для него, поскольку работа одного сливщика-разливщика на ЖД тупике не допускается по инструкции, являются несостоятельными в силу следующего. 

В АО «ТОК» действует технологическая карта приема топлива для реактивных двигателей, поступившего в ЖД на тупике, оборудованном стационарной системой слива (далее ТК-1), с которой истец ознакомлен под роспись. Данная ТК-1 предусматривает порядок действий работников по приемке топлива из железнодорожной цистерны в автомобильную цистерну. Согласно ТК-1 приемка топлива из ЖДЦ в АЦ осуществляется при участии одного сливщика-разливщика и одного водителя АЦ, что видно из содержания пунктов с 27 «Начало слива-налива топлива» по 46 «В процессе слива-налива авитоплива» и «После окончания слива-налива» (том 1 л.д. 114-124).

Давая пояснения о допущенных нарушениях на опасном производственном объекте, истец ссылается на нарушение инструкций, однако конкретно их не указывает. Судом не установлено нарушений требований нормативных актов при составлении АО «ТОК» технологической карты приема топлива.

И с этой связи доводы истца, изложенные в иске о невозможности выполнить производственное задание ввиду опасности, которая могла для него возникнуть, ничем не подтверждены.

В целом исследовав все представленные в дело документы, в том числе документы, указанные в Акте проведения служебного расследования от 19 июня 2023 года, суд приходит к выводу, что у ФИО отсутствовали объективные причины для отказа от выполнения производственного задания. В своем объяснении от 31 мая 2023 года ФИО пишет, что на ЖД тупик ушли две машины, при этом вторая машина возвратилась в 19:30. Следовательно, и ФИО мог и обязан был выполнить поездку по маршруту для обеспечения доставки топлива, и имел полную возможность завершить работу до конца рабочего дня до 20:00 часов.

В судебном заседании 11 декабря 2023 года истец стал приводить доводы о невозможности выполнения производственного задания, поскольку ему был выдан путевой лист на автомобиль полуприцеп госномер №, имеющий неисправности. Свои пояснения истец сопроводил фотографиями, которые приобщены судом к материалам дела. Указанные истцом доводы судом не принимаются, суд относится к этим пояснениям критически, поскольку 24 мая 2023 года о таких причинах отказа от поездки ФИО не заявлял. Кроме того, соответствие транспортного средства предъявляемым к нему требованиям и возможность их эксплуатации не может определяться по фотографиям в силу сложности этого вопроса. Если бы истец заявил о неисправности автомобиля непосредственно 24 мая 2023 года, или в ходе работы комиссии, которая была создана приказом № от 8 июня 2023 года, работодатель имел бы возможность проверить эти доводы, составить по ним свое заключение, поскольку по всем иным вопросам комиссия провела проверку и сделала выводы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Указанный срок работодателем соблюден, 24.05.2023 года имело место нарушение, 20.06.2023 года издан приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Частью 5 статьи 192 Трудового Кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как усматривается из материалов дела к ответчику ФИО применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания, что подтверждается Приказом № от 27.01.2023 года (том 1 л.д. 132), в связи с чем, суд считает что ответчиком обоснованно принято решение о привлечение ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ФИО имело место ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, что нашло свое подтверждение всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Рассматривая доводы о незаконности приказа № от 6 июля 2023 года, суд приходит к следующему. 

Приказом № от 6 июля 2023 года о поощрении работников по итогам работы за июнь 2023 года, водитель службы по эксплуатации и ремонту транспорта ФИО за качественное выполнение заданий руководства в июне 2023 года премирован из фонда оплаты труда в размере 20%. Основанием указан пункт 4.3.1 Положения об оплате труда и премировании работников ЗАО «ТОК» (том 1 л.д. 17).

Истец полагает, что работодатель снизил ему размер премии без какого-либо приказа и объяснения, при этом остальные сотрудники СЭ и РТ получили премию в полном размере.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. 

Согласно пункту 4.4 трудового договора работодатель может осуществлять премирование работника в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников по результатам производственной деятельности, утвержденным работодателем.

Ответчиком в материалы дела представлено Положение об оплате труда и премировании работников ЗАО «ТОК», утвержденное приказом генерального директора 30 августа 2012 года № (том 1 л.д. 202-210).

Пунктом 1.5 Положения работодатель определил следующую структуру заработной платы:

–постоянная часть (должностные оклады, часовые тарифные ставки, надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районные коэффициенты);

–переменная часть: премиальная часть (премии ежемесячные, периодические, единовременные) и доплаты.

Согласно пункту 1.7 Положения премиальная часть выплачивается на основании приказом о премировании работника (-ов).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Положения размер ежемесячной премии может составлять до 30% от установленной для данной должности (профессии) оклада (месячной тарифной ставки) за фактически отработанное время с учетом доплат и надбавок.

Работодатель в Положении предусмотрел порядок и основания снижения размера премии. Так в соответствии с пунктом 4.3.1 Положения условиями снижения премии для работников являются нарушения трудовой дисциплины; нарушение требований нормативной документации, документов, регламентирующих технологический процесс.

Размер снижения премии может составлять: от 50% до 100% в случае объявления выговора (в зависимости от степени нарушений). Снижение премии производится за отчетный период или за нарушения, совершенные ранее (пункты 4.3.3 и 4.4 Положения).

Поскольку суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ФИО приказом № от 20 июня 2023 года обоснованно, работодатель имел основания для снижения премии по итогам работы за июнь 2023 года. Снижение премии произведено в меньшем размере, чем мог бы это сделать работодатель исходя из пределов, установленных Положением (от 50% до 100%). В рассматриваемом деле вместо максимальных 30% истец был премирован на 20%, то есть снижение произведено на 33,33%.

На основании изложенного, суд отказывает истцу ФИО в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «Топливно-обеспечивающая компания» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 20.06. 2023 года №, признании незаконным приказа о снижении премии от 06.07.2023 года № оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Умнова М.Ю. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Умнова М.Ю.