Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Дроновой А.А.,

с участием: 

истицы В.И.,

ответчицы Т.Н.,

представителя ответчицы Т.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Е.А,, 

ответчицы И.Н., 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2098/2017 по иску В.И. к Т.Н., И.Н. о нечинении препятствий в осуществлении строительных работ и сносе навеса, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

2 ноября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление В.И. к Т.Н., И.Н. о нечинении препятствий в осуществлении строительных работ и сносе навеса, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований В.И. указала на то, что она является сособственником части домовладения № по 

<

адрес>. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в ее собственность была выделена комната №1-а в строении «А». Здесь же на нее была возложена обязанность организовать проведение ремонтных работ по замыканию обогревательной системы в комнате №1-б путем устройства соединяющего трубопровода по стене вновь возведенной перегородки. Однако до настоящего времени этого действия сделать не удалось, поскольку ответчицы препятствуют ей в доступе в комнату №1-б, которая находится в их собственности. Кроме того ответчицы возвели навес на земельном участке, который тем же решением суда признан сервитутом, что препятствует ей обслуживать фасад своей части строения «А». Истица просила: обязать И.Н., Т.Н. не чинить ей (В.И.) препятствий по производству работ по замыканию обогревательной системы в комнате №1-б строения «А» домовладения № по 

<

адрес>, обеспечить доступ в эту комнату; обязать И.Н., Т.Н. снести самовольное сооружение «Г», примыкающее к строению «А» того же домовладения.

20 декабря 2017 года истица В.И. заявила ходатайство о взыскании с ответчиц в ее пользу компенсации понесенных ею судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истица В.И. в зале судебного заседания поддержала свои требования в полном объеме, подтвердив все обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Уточнила, что в течение более трех лет она не может выполнить закольцевание системы отопления в комнате №1-б строения «А» домовладения № по 

<

адрес>, поскольку ответчицы не пускают ее в данную комнату. В результате чего все это время она (истица) не может надлежащим образом проходить в свою комнату 1-а, так как проход перекрыт системой отопления строения «А». Кроме того решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлен сервитут в отношении земельного участка площадью 4,0 квадратных метра, который необходим для диагностики и ремонта наружной стены комнаты 1-а строения «А». Это подразумевает, что на данном земельном участке не должно быть никаких строений, однако ответчицы на сервитутном участке возвели навес «Г», наличие которого нарушает ее права и законные интересы. В окончательном виде просила: обязать И.Н., Т.Н. не чинить ей (В.И.) препятствий по производству работ по замыканию обогревательной системы в комнате №1-б строения «А» домовладения № по 

<

адрес>, обеспечив доступ в эту комнату; обязать И.Н., Т.Н. снести самовольное сооружение «Г», примыкающее к строению «А» того же домовладения; взыскать с Т.Н., И.Н. в ее (В.И.) пользу компенсацию понесенных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 600 рублей.

ФИО1 в зале судебного заседания требования В.И. не признала и в их удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчицы Т.Н. по доверенности - Е.А, в зале судебного заседания возражала против удовлетворения требований В.И., полагая их необоснованными. Обратила внимание на то, что навес «Г» не относится к категории капитального строения, не имеет фундамента и может легко демонтироваться на время проведения ремонтных работ наружной стены комнаты 1-б строения «А». 

ФИО2 в зале судебного заседания требования В.И. не признала и в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что ответчицы не препятствуют истице в исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истица действительно несколько раз приводила рабочих для осуществления работ по закольцовыванию системы отопления в комнате 1-б строения «А», однако они не предоставили ни одного документа, подтверждающего их квалификацию и полномочия на проведение данных работ. Поэтому эти рабочие к проведению ремонтных работ в комнату 1-б допущены не были. Из аналогичных соображений в данную комнату не был допущен и муж В.И.. Что касается навеса «Г», то она против его сноса, поскольку он относится к категории капитального строения, не имеет фундамента и может легко демонтироваться на время проведения ремонтных работ наружной стены комнаты 1-б строения «А». 

Выслушав пояснения В.И., Т.Н., Е.А,, И.Н., показания специалиста Н.А., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №2-1602/2013, суд приходит к следующему.

7 ноября 2013 года Пролетарским районным судом г.Тулы в рамках гражданского дела №2-1602/2013 постановлено решение, которым требования В.И. удовлетворены частично. При этом суд решил:

1. выделить в собственность В.И. комнату №1-а площадью 9,1 квадратных метров в жилом доме «А», расположенном по адресу: 

<

адрес>, что соответствует схеме №1, являющейся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ей денежной компенсации отступления от идеальных долей в размере 7513 рублей.

2. обязать В.И. за свой счет организовать проведение работ по: устройству входного дверного проема в комнату №1-а; возведению тамбура перед входной дверью в комнату №1-а; возведению перегородки, разделяющей комнату №1 площадью 14,8 квадратных метров на комнаты №1-а площадью 9,7 квадратных метров и №1-6 площадью 5,7 квадратных метров; возведению печи в комнате №1-а; замыканию обогревательной системы в комнате №1-б путем устройства соединяющего трубопровода по стене вновь возведенной перегородки; переносу потолочного освещения и розеток с необходимыми элементами электропроводки из комнаты №1-а в комнату №1-б. 

3. право долевой собственности В.И. на 12/119 долей в строениях «А», «А-1», «А-2», «А-З», «а» домовладения № по 

<

адрес> прекратить. 

4. обязать Т.Н., И.Н. (в случае раздела оставшейся части строений «А», «А-1», «А-2», «А-3», «а» между указанными лицами) за свой счет организовать проведение работ по: устройству входного дверного проема в комнату №1-б; возведению тамбура перед входной дверью в комнату №1-б; заделыванию дверного проема между строениями «А» и «А-1»; устройству дверного проема между строениями «а» и «А-3». 

5. определить порядок пользования земельным участком общей площадью 398 квадратных метров по схеме №3, являющейся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пользование В.И. передать 2 земельных участка площадью 48 квадратных метров и 50 квадратных метров по обозначенным границам;

6. на выделенном В.И. земельном участке площадью 48 квадратных метров установить сервитут в отношении земельного участка площадью 15 квадратных метров по обозначенным границам; 

7. на данный земельный участок площадью 15 квадратных метров И.Н., Т.Н., при наличии согласования даты и времени своих действий с В.И., имеют право проходить с работниками специализированных служб для диагностики газового оборудования, а в случае появления необходимости для ремонта данного оборудования;

8. на выделенном И.Н., Т.Н. земельном участке площадью 300 квадратных метров установить сервитут в отношении земельного участка площадью 4,0 квадратных метра по следующим границам: 3,62 м от линии раздела строения «А» в направлении лицевой границы, отступив 1,0 м от стены.

9. на данный земельный участок площадью 4,0 квадратных метра В.И., при наличии согласования даты и времени своих действий с И.Н., Т.Н., имеет право 1 раз в год в летний период проходить для краткосрочной диагностики стены строения «А» на расстоянии 2,62 метра, а в случае появления необходимости для ремонта данного участка стены.

10. взыскать с И.Н. в пользу В.И. денежную компенсацию за самовольно снесенные строения «Г», «Г-1», «Г-2» в размере 8533 рубля 98 копеек;

11. в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований В.И. и встречных исковых требований Т.Н., И.Н. отказать.

13 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда постановила апелляционное определение, которым решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено другим решением суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела то, что у В.И. имеется обязанность за свой счет организовать проведение работ по замыканию обогревательной системы в комнате №1-б путем устройства соединяющего трубопровода по стене вновь возведенной перегородки. Однако эта комната №1-б принадлежит на праве собственности Т.Н., И.Н..

Из чего следует однозначный вывод о том, что для того, чтобы В.И. смогла исполнить возложенную на нее обязанность, должно иметь встречное действие Т.Н., И.Н. по допуску В.И. в комнату №1-б строения «А» для осуществления ремонтных работ.

С момента возложения на В.И. данной обязанности прошло более 3,5 лет, однако эту обязанность В.И. до настоящего времени не выполнила.

Из пояснений В.И. следует, что Т.Н., И.Н. ей в этом препятствуют.

Желание у В.И. выполнить возложенные на нее обязанности однозначно нашло свое документальное подтверждение. 

При этом В.И. сначала (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что не знает как исполнять решение, поскольку ответчицы препятствуют в закольцевании системы отопления в комнате 1-б строения «А». Однако определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано, поскольку при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о нечинении ей препятствий в закольцевании отопительной системы не рассматривался.

Потом (ДД.ММ.ГГГГ) В.И. обратилась в суд с иском о нечинении ей указанных препятствий, который рассматривается в рамках настоящего гражданского дела.

Т.Н., И.Н., хотя и не признают это исковое требование В.И., фактически подтверждают приведенные В.И. обстоятельства, заявляя о том, что последняя неоднократно присылала рабочих для осуществления обозначенных работ, а также своего мужа, однако в доступе их всех в комнату 1-б строения «А» было отказано.

Причем мотивация отказа в таком допуске для разрешения искового требования В.И. не имеет правового значения, поскольку В.И. до настоящего времени не может пользоваться своей комнатой 1-а, так как существующая система отопления строения «А» мешает проходу В.И. в данную комнату, следовательно охраняемые законом интересы В.И. напрямую нарушаются, чего суд допустить не может. Поэтому вне зависимости от мотивации отказа ответчиц в допуске рабочих в комнату 1-б, права В.И. должны быть восстановлены. 

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для обязания Т.Н., И.Н. не чинить препятствий В.И. в производстве работ по замыканию обогревательной системы в комнате №1-б строения «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обеспечить доступ в данную комнату приглашенных В.И. специалистов.

При этом суд соглашается с доводом Т.Н., И.Н. и считает нужным отметить, что приглашенные для проведения работ по замыканию системы отопления в комнате 1-б специалисты безусловно должны иметь квалификацию по переустройству именно системы отопления АГВ и эта квалификация должна быть документально подтверждена, поскольку от надлежащей и надежной работы системы отопления АГВ зависит безопасность и комфортность проживания лиц в жилом помещении.

Принимая во внимание длительность неисполнения решения суда от 7 ноября 2013 года и наличие наступившего отопительного сезона, связанного с холодной атмосферной температурой, суд полагает целесообразным организовать проведение работ по замыканию системы отопления в комнате 1-б в течение месяца после окончания отопительного периода, то есть в период с 1 апреля 2018 года по 1 мая 2018 года. 

Кроме того, установлено другим решением суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела, что: на земельном участке И.Н., Т.Н. установлен сервитут в отношении земельного участка площадью 4,0 квадратных метра по следующим границам: 3,62 м от линии раздела строения «А» в направлении лицевой границы, отступив 1,0 м от стены; на данный земельный участок площадью 4,0 квадратных метра В.И., при наличии согласования даты и времени своих действий с И.Н., Т.Н., имеет право 1 раз в год в летний период проходить для краткосрочной диагностики стены строения «А» на расстоянии 2,62 метра, а в случае появления необходимости для ремонта данного участка стены.

Между тем в ходе судебного разбирательства выявлено, что на этом сервитутном земельном участке находится навес «Г», принадлежащий Т.Н., И.Н..

В.И. в зале судебного заседания заявила, что на сервитутном земельном участке не должно быть никаких строений, поэтому навес «Г» необходимо снести.

Т.Н., И.Н. в зале судебного заседания просили не сносить навес «Г», заявив, что на время проведения ремонтных работ строения «А» они могут организовать демонтаж навеса «Г» и полностью освободить для В.И. сервитутную зону. 

С целью разрешения данного спора к участию в деле в качестве специалиста привлечен сотрудник Тульской торгово-промышленной палаты Н.А..

Допрошенная в качестве специалиста Н.А. в зале судебного заседания показала, что она работает в должности эксперта Тульской торгово-промышленной палаты и имеет лицензию на проведение строительных экспертиз. Пояснила, что ею в рамках выездной части судебного заседания был осмотрен навес «Г», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный навес является временным деревянным сооружением каркасного типа и представляет собой наклонную кровлю с уклоном от строения «А», которая крепится на 6 вертикальных стойках разного сечения и высоты. Стойки углублены в землю, но фундамента под ними нет. На той части земельного участка площадью 4,0 квадратных метров, на которой установлен сервитут, находится 2 стойки и часть кровли, примыкающей к стене строения «А», но с ней не соединенной. Эти элементы навеса «Г» не мешают проводить диагностику наружных элементов строения «А» в той части, где находится комната 1-а. Между тем строение «А» по длине комнаты 1-а нуждается в строительных работах: кровля находится в плохом состоянии и требует ремонта; стена находится в удовлетворительном состоянии, но требуется частичный ремонт длинной вертикальной трещины; фундамент находится в удовлетворительном состоянии, но его надо ремонтировать, так как на нем имеются сколы и трещины. Наличие навеса «Г» безусловно мешает проведению обозначенных ремонтных работ, но сервитутную землю легко освободить от навеса «Г», для этого необходимо демонтировать всю кровлю навеса и убрать 2 вертикальные стойки. Соответственно после ремонта строения «А» навес «Г» также легко монтировать в первоначальное положение. Общее состояние навеса «Г» жизни и здоровью граждан не угрожает и пригодно для его дальнейшей эксплуатации. 

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность специалиста Н.А. и объективность предоставленной ею информации, ее показания логичны, последовательны, основаны на знаниях в области строительства, согласуются с письменными материалами дела. Кроме того, специалист Н.А. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. В связи с чем суд придает показаниям специалиста Н.А. статус относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Далее следует отметить, что земельный участок площадью 4,0 квадратных метров, не смотря на то, что на него и наложены сервитутные ограничения, все-же находится в собственности ответчиц, и только они в порядке ст.209 ГК РФ вправе определять что должно находиться на их земельном участке, а что нет. И если Т.Н., И.Н. решили на этом месте возвести навес «Г», то так тому и быть при условии того, что этот навес не будет мешать установленным судом сервитутным ограничениям.

Из решения суда от 7 ноября 2013 года следует, что целью сервитутных ограничений земельного участка площадью 4,0 квадратных метров являлась только необходимость диагностики и ремонта наружной стены строения «А» на расстоянии 2,62 метра от угла дома.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что навес «Г» не является капитальным сооружением, не привязан к фундаменту, легко демонтируется, основываясь на показаниях Н.А., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового требования В.И. о сносе строения «Г», примыкающего к строению «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Однако, учитывая сложность отношений между В.И. с одной стороны и Т.Н., И.Н. с другой стороны, в целях реализации права В.И. на пользование установленной решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 ноября 2013 года сервитутной зоной площадью 4,0 квадратных метра и предотвращения конфликтных ситуаций в дальнейшем суд считает возможным обязать Т.Н., И.Н. при наличии необходимости ремонта части строения «А», занимаемой В.И., 1 раз в год в летний период времени демонтировать часть строения «Г», находящуюся на указанной сервитутной зоне и над ней. 

Одним из требований В.И. является взыскание с ответчиц компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 600 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от 14 марта 2017 года на сумму 600 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования об обязании ответчиков не чинить препятствий в производстве работ по замыканию обогревательной системы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с Т.Н., И.Н. в пользу В.Н. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В распоряжение суда Тульской торгово-промышленной палатой предоставлен счет № от 20 декабря 2017 года на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей. 

Целью привлечения к участию в деле специалиста Н.А. являлось оказание помощи в разрешении искового требования В.И. о сносе навеса «Г».

Суд пришел к выводу о необходимости отказа В.И. в удовлетворении данного требования, но при этом суд согласился с опасениями последней о последующем возникновении у нее препятствий в проведении ремонтных работ строения «А», поэтому суд счел возможным обязать ответчиц не чинить В.И. препятствий в пользовании сервитутной зоной в определенное решением суда от 7 ноября 2013 года время.

Поскольку в результате участия в деле специалиста Н.А. подтвердились как доводы истицы, так и доводы ответчиц, а разграничить участие специалиста по каждому доводу в процентном отношении не представляется возможным, исходя из того, что услуги специалиста на момент вынесения решения не оплачены, суд полагает возможным взыскать в пользу Тульской торгово-промышленной палаты 1500 рублей с В.И. и 1500 рублей с Т.Н., И.Н. в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования В.И. удовлетворить частично.

Обязать Т.Н., И.Н. не чинить препятствий В.И. в производстве работ по замыканию обогревательной системы в комнате №1-б строения «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обеспечить доступ в данную комнату приглашенных В.И. специалистов.

В удовлетворении искового требования о сносе строения «Г», примыкающего к строению «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, В.И. отказать.

В целях реализации права В.И. на пользование установленной решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 ноября 2013 года сервитутной зоной площадью 4,0 квадратных метра обязать Т.Н., И.Н. при наличии необходимости ремонта части строения «А», занимаемой В.И., 1 раз в год в летний период времени демонтировать часть строения «Г», находящуюся на указанной сервитутной зоне и над ней. 

Взыскать в солидарном порядке с Т.Н., И.Н. в пользу В.Н. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины В.И. отказать.

Взыскать с В.И. в пользу Тульской торгово-промышленной палаты оплату услуг специалиста в размере 1500 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Т.Н., И.Н. в пользу Тульской торгово-промышленной палаты оплату услуг специалиста в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульской областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий