Судья Коновалова С.А. дело № 22-1013/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бороховского В.Б., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 марта 2024 г. апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калюкиной Н.А. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 15 января 2024 г., которым

ФИО1, 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

осужден:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданских исках, аресту на имущество, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бороховского В.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

четырех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

адрес> и 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Калюкина Н.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании признал себя виновным в совершении хищения крупного рогатого скота, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №1, и им собственноручно была написана явка с повинной по данному эпизоду, на протяжении всего периода времени ФИО1, не пытаясь уйти от ответственности, давал изобличающие себя показания в совершении данной кражи. Вина ФИО1 в совершении остальных эпизодов краж не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, обвинение строится на одних лишь показаниях ФИО2 №19, со слов которого, тот совместно с ФИО1 совершал хищения КРС. При этом не было установлено, куда было сбыто краденое имущество, за какую стоимость и т.д.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а по всем остальным эпизодам вынести оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО3 №5): 

- показаниями потерпевшего ФИО3 №5 о хищении ДД.ММ.ГГГГ из летнего загона принадлежащих ему трех коров породы «

<

.......>» и двух телят породы «

<

.......>», и причинении тем самым ему значительного ущерба; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 на автомобиле под управлением последнего, прибыли в 

<

адрес>, на овцеточку, где содержались КРС, откуда в ночное время похитили трех коров и двух телят. По прошествии времени ФИО1 передал ему деньги от реализации похищенного; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №9 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и при выпуске из летнего загона крупного рогатого скота на выпас, обнаружил отсутствие трех коров и двух телят, о чем сообщил ФИО3 №5; 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория летнего загона для скота, расположенного в 

<

адрес>, откуда были похищены принадлежащие ФИО3 №5 три коровы и два теленка; 

- сведениями из администрации Приволжского сельского поселения 

<

адрес> и ГБУ ВО «

<

.......>» о том, что ФИО3 №5 имеет в наличии крупный рогатый скот; 

- протоколом явки с повинной ФИО2 №19 о совместном с ФИО1 хищении КРС, принадлежащего ФИО3 №5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №19, в ходе которой последний подтвердил, что они с ФИО1 совершили хищение КРС с территории загона, расположенного примерно в 

<

адрес>; 

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость 3 коров возрастом 4 года, весом 250 кг каждая, породы «

<

.......>», составляет 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек, среднерыночная стоимость 2 телят возрастом 6 месяцев, весом примерно 90 кг каждый, породы «

<

.......>», составляет 

<

.......> рублей; 

по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего СПК «

<

.......>»):

- показаниями представителя потерпевшего ФИО 1 о хищении ДД.ММ.ГГГГ ночью из телятника СПК 5 телят; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они совместно с ФИО1 на автомобиле под управлением последнего прибыли в 

<

адрес>, на ферму СПК «

<

.......>», где в телятнике поймали 5 телят, загрузили их в Газель, и уехали. По прошествии времени ФИО1 передал ему деньги от реализации похищенного, в каком размере, не помнит; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №15 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию МТФ № 

<

...> СПК «

<

.......>, чтобы накормить телят и обратил внимание, что в одном из базов не хватает телят, о чем сообщил сторожу. При осмотре территории они обнаружили следы от колес автомобиля, предположительно Газель; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №17, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил механизатор СПК ФИО2 №15 и сообщил, что в базу МТФ № 

<

...> СПК «

<

.......>» отсутствует часть телят. В ходе осмотра территории были обнаружены следы протектора шин автомобиля; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №8, работающей дояркой в СПК «

<

.......>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром по ее просьбе супруг ФИО2 №15 поехал в МТФ № 

<

...> покормить телят. Через некоторое время супруг ей сообщил, что в одном из базов не хватает телят; 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория МТФ № 

<

...> СПК «

<

.......>» 

<

адрес>, на котором имеется хозяйственная постройка и помещение для содержания скота. В огороженном участке хозяйственной постройки обнаружен след обуви и два следа транспортного средства; 

- заключением эксперта, согласно которому след протектора колеса транспортного средства мог быть оставлен любым из колес автомобиля 

<

.......>, г.р.з. № 

<

...>; 

- протоколом осмотра документов – акта пересчета скота СПК «

<

.......>», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача КРС; 

- сведениями из ГБУ ВО «

<

.......>» о том, что в СПК «

<

.......>» имелись 51 голова КРС; 

- результатами ОРД «Снятие информации с технических каналов связи», согласно которым абонентские номера ФИО1 и ФИО2 №19 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находились в непосредственной близости к месту совершения преступления, фиксируясь базовыми станциями операторов сотовой связи; 

- протоколом явки с повинной ФИО2 №19 о совместном с ФИО1 хищении КРС, принадлежащего СПК «

<

.......>», с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №19, в ходе которой последний подтвердил, что совместно с ФИО1 они совершили хищение 5 КРС с территории МТФ № 

<

...> СПК «

<

.......>»; 

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому средняя рыночная стоимость 5 голов КРС возрастом 1 год, примерно 150 кг каждый, породы «симментальская», составляет 

<

.......> рублей; 

по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО3 №6): 

- показаниями потерпевшей ФИО3 №6 и свидетеля ФИО 2 об обнаружении ими ДД.ММ.ГГГГ пропажи из хозяйственного сарая принадлежащих ФИО3 №6 2 коров, и причинении тем самым значительного ущерба последней; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по предложению ФИО1, на автомобиле последнего они прибыли в 

<

адрес>, где проникли в одно из подворьев и из хозяйственной постройки вывели 2 головы КРС, погрузили их в Газель и уехали. В последующем ФИО1 передал ему деньги за участие в хищении КРС; 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен хозяйственный двор № 

<

...> по 

<

адрес>, где с калитки была изъята металлическая проволока; 

- справками администрации Наримановского сельского поселения и ГБУ ВО «

<

.......>», подтверждающими, что у потерпевшей ФИО3 №6 имеется личное подсобное хозяйство, состоящее из крупного рогатого скота; 

- результатами ОРД «Снятие информации с технических каналов связи», согласно которым абонентские номера ФИО1 и ФИО2 №19 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находились в непосредственной близости к месту совершения преступления, фиксируясь базовыми станциями операторов сотовой связи; 

- протоколом явки с повинной ФИО2 №19 о совместном с ФИО1 хищении КРС, принадлежащего ФИО3 №6 в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №19, в ходе которой последний подтвердил, что совместно с ФИО1 они совершили хищение 2 коров с территории хозяйственного двора потерпевшей; 

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 №19 указал место, откуда они с ФИО1 совершили хищение КРС, принадлежащего ФИО3 №6; 

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому средняя рыночная стоимость 1 коровы возрастом 9 лет, стельной, весом примерно 250 кг, породы «

<

.......>», и 1 коровы возрастом 3 года, весом примерно 250 кг, породы «

<

.......>», составляет 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек каждая; 

по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО3 №4): 

- показаниями потерпевшего ФИО3 №4 об обнаружении им ДД.ММ.ГГГГ пропажи с хозяйственной постройки на животноводческой стоянке принадлежащих ему одного бычка и одной коровы возрастом 2 года каждый, и причинении ему значительного ущерба; 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория животноводческой стоянки, расположенной в 2 км северо-восточнее 

<

адрес>, и обнаружены: матерчатая перчатка, следы обуви и протектора транспортного средства; 

- заключением эксперта, согласно которому след от протектора колеса транспортного средства мог быть оставлен любым из колес автомобиля 

<

.......> г.р.з. № 

<

...>; 

- справками администрации Абганеровского сельского поселения Октябрьского муниципального района 

<

адрес> и ГБУ ВО «

<

.......>», подтверждающими, что у потерпевшего ФИО3 №4 имеется личное подсобное хозяйство, состоящее из крупного рогатого скота; 

- результатами ОРД «Снятие информации с технических каналов связи», согласно которым абонентские номера ФИО1 и ФИО2 №19 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находились в непосредственной близости к месту совершения преступления, фиксируясь базовыми станциями операторов сотовой связи; 

- протоколом явки с повинной ФИО2 №19 о совместном с ФИО1 хищении КРС, принадлежащего ФИО3 №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №19, в ходе которой последний подтвердил, что совместно с ФИО1 они совершили хищение 1 коровы и 1 бычка с помещения база на территории животноводческой стоянки; 

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 №19 указал место, откуда они с ФИО1 совершили хищение КРС, принадлежащего ФИО3 №4; 

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому средняя рыночная стоимость 1 быка возрастом 2 года, весом примерно 400 кг, породы смесь «

<

.......>», составляет 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек, стоимость 1 коровы, возрастом 2 года, стельной, весом примерно 400 кг, породы смесь «

<

.......>», составляет 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек; 

по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО2 №2): 

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2 о хищении из хозяйственных построек на арендуемой им ферме в 

<

адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему 3 бычков, и причинении ему тем самым значительного материального ущерба; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером совместно с ФИО1, на автомобиле последнего, они прибыли в 

<

адрес>, на ферму, представляющую кирпичное строение с обустроенным базом из металлической трубы, где из загона похитили трех бычков, которых загрузили в автомобиль Газель и уехали. В последующем ФИО1 передал ему деньги за похищенные КРС; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на ферму своего брата ФИО2 №2, чтобы проверить КРС, и при пересчете обнаружил хищение трех бычков, в ходе осмотра территории на снегу увидел следы протектора шин от автомобиля, следы животных и людей, также на соломе были обнаружены следы, похожие на кровь, и шнурок черного цвета; 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория животноводческой стоянки, расположенной в 500 м севернее 

<

адрес>, и обнаружены следы обуви, транспортного средства, шнурок черного цвета, следы вещества бурого цвета с фрагментами веревки; 

- заключением эксперта, согласно которому след от протектора колеса транспортного средства мог быть оставлен любым из колес автомобиля 

<

.......> г.р.з. № 

<

...>; 

- справкой администрации Жутовского сельского поселения Октябрьского муниципального района 

<

адрес>, подтверждающей наличие в личном подсобном хозяйстве ФИО2 №2 крупного рогатого скота; 

- результатами ОРД «Снятие информации с технических каналов связи», согласно которым абонентские номера ФИО1 и ФИО2 №19 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находились в непосредственной близости к месту совершения преступления, фиксируясь базовыми станциями операторов сотовой связи; 

- протоколом явки с повинной ФИО2 №19 о совместном с ФИО1 хищении КРС, принадлежащего ФИО2 №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №19, в ходе которой последний подтвердил, что совместно с ФИО1 они совершили хищение 3 бычков с помещения база на территории животноводческой стоянки; 

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 №19 указал место, откуда они с ФИО1 совершили хищение КРС, принадлежащего ФИО2 №2; 

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому средняя рыночная стоимость 3 бычков возрастом 2,5 года, весом примерно 300 кг каждый, породы смесь «

<

.......>», составляет 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек; 

по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества потерпевшего ФИО 3): 

- показаниями потерпевшего ФИО 3 и свидетеля ФИО2 №12 об обнаружении ими ДД.ММ.ГГГГ пропажи из сарая 2 коров, и причинении их семье значительного материального ущерба; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером совместно с ФИО1, на автомобиле последнего, они прибыли в 

<

адрес>, где из одного из подворьев похитили двух коров, погрузили их в автомобиль Газель и уехали; 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория домовладения № 

<

...> по 

<

адрес>, и обнаружены и изъяты следы обуви и веревки на рогах двух коров; 

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №19, в ходе которой последний подтвердил, что совместно с ФИО1 они совершили хищение 2 коров с территории хозяйственного двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 №19 указал место, откуда они с ФИО1 совершили хищение КРС, принадлежащего ФИО 3; 

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому средняя рыночная стоимость 1 коровы возрастом примерно 7 лет, весом примерно 250 кг, породы «

<

.......>», и 1 коровы возрастом примерно 7 лет, весом примерно 250 кг, породы «

<

.......>», составляет 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек каждая; 

по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО3 №1): 

- признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи коровы; 

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1 об обнаружении хищения из база на территории хозяйственного двора принадлежащей ей коровы, и причинении ей тем самым значительного материального ущерба; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию хозяйственного двора матери ФИО3 №1, чтобы накормить животных, содержащихся в загоне, и обнаружил пропажу одной коровы. При осмотре территории рядом с хозяйственной постройкой в снегу ими были обнаружены следы обуви и протектора шин автомобиля. С западной стороны загона было обнаружено, что проволока, которая служила скреплением бревен забора хозяйственного двора, откручена в нескольких местах. Позднее от сотрудников полиции стало известно об обнаружении автомобиля Газель 

<

.......> и рядом с ним коровы; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером совместно с ФИО1, на автомобиле последнего, они прибыли в 

<

адрес>, где из сарая одного из подворьев похитили одну корову. Когда выезжали на проезжую часть из поселка, их догнали сотрудники полиции. Полицейские стреляли в воздух и по автомобилю, но ФИО1 продолжал двигаться. Он выпрыгнул из машины и пешком добрался до дома. Через несколько дней ему позвонил ФИО1 и сказал, что автомобиль с коровой он бросил где-то в степи в 

<

адрес>; 

- показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО2 №4 и ФИО2 №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при патрулировании они увидели, как из 

<

адрес> выехал автомобиль Газель 

<

.......> г.р.з. № 

<

...>, внутри кузова которого находилась корова. Они подали световые и звуковые сигналы данному автомобилю, но тот не остановился и вновь заехал в 

<

адрес>. Они стали преследовать данный автомобиль, пытаясь его остановить, осуществляли предупредительные выстрелы в воздух и по задним колесам автомобиля, но тот не останавливался. Потом автомобиль въехал в 

<

адрес>, где скрылся из их вида. Впоследствии данный автомобиль был обнаружен ими брошенным за данным населенным пунктом; 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория домовладения № 

<

...> по 

<

адрес> вторая 

<

адрес>, где были обнаружены следы обуви; 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

.......> г.р.з. № 

<

...>, находящийся в 7 км западнее 

<

адрес> на западном краю сельскохозяйственного поля. В 500 м в северо-западном направлении от автомобиля обнаружена корова; 

- заключением эксперта, согласно которому следы, содержащие пот и клетки эпителия, обнаруженные на вещах, изъятых из вышеуказанного автомобиля, произошли от ФИО1; 

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому средняя рыночная стоимость одной коровы возрастом примерно 4 года, весом примерно 250 кг, породы «

<

.......>», составляет 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек; 

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО3 №1, согласно которому произведен осмотр коровы, обнаруженной в 7 метрах западнее 

<

адрес>, и потерпевшая ФИО3 №1 указала, что данная корова принадлежит ей; 

- справками администрации Аксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района 

<

адрес> и ГБУ ВО «

<

.......>», согласно которым ФИО3 №1 содержит в личном подсобном хозяйстве 2 головы крупного рогатого скота; 

- явкой с повинной ФИО1 о хищении совместно с ФИО 4 крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО3 №1; 

- результатами ОРД «Снятие информации с технических каналов связи», согласно которым абонентские номера ФИО1 и ФИО2 №19 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находились в непосредственной близости к месту совершения преступления, фиксируясь базовыми станциями операторов сотовой связи; 

- результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», согласно которым ФИО2 №19 и ФИО1 в ходе телефонных разговоров обсуждали обстоятельства совершенного преступления в отношении имущества ФИО3 №1; 

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №19, в ходе которой последний подтвердил, что совместно с ФИО1 они совершили хищение коровы из помещения хозяйственной постройки в 

<

адрес>; 

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 №19 указал место, откуда они с ФИО1 совершили хищение КРС, принадлежащего ФИО3 №1

Также вина ФИО1 по каждому преступлению подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО2 №18 о том, что принадлежащий его отцу, а в последующем ему, автомобиль 

<

.......>, г.р.з. № 

<

...>, им был продан ФИО 5, при этом как автомобиль оказался у ФИО1, ему не известно; 

- показаниями свидетеля ФИО 6 о том, что у ее сожителя ФИО1 имелся автомобиль Газель, на котором он периодически уезжал в 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра автомобиля 

<

.......>, г.р.з. № 

<

...>, имеющего кузов с бортами, к которым приварены и прикручены металлические трубы, по форме образующие клетку с раздвижной дверью, в кузове находятся солома и навоз; 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск, и установлено, что в мобильном телефоне, принадлежащем ФИО1, содержатся сведения о посещении последним интернет-ресурсов о розыске после совершения хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КРС, принадлежащего ФИО3 №1, а также графические изображения крупного рогатого скота, изображения автомобиля, на котором совершались хищения КРС.

Все доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы о непричастности ФИО1 к кражам КРС у потерпевших ФИО3 №5, СПК «

<

.......>», ФИО3 №6, ФИО3 №4, ФИО2 №2, ФИО 3, оговоре его ФИО2 №19, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выдвигались в защиту осужденного в судебном заседании, судом первой инстанции тщательно проверены, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного ФИО1, в которых он отрицал свою вину в совершении данных преступлений, заявляя о непричастности к ним.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевших о хищении у них крупного рогатого скота; показаниями свидетеля ФИО2 №19, в том числе, в явках с повинной, в ходе очных ставок и проверки показаний на месте, утверждавшего, что хищение КРС он совершал совместно с ФИО1, и похищенное имущество они перевозили на автомобиле, находящемся в пользовании ФИО1 Заключениями экспертов подтверждается, что следы протектора шин автомобиля у хозяйственных подворьев могли быть оставлены автомобилем ФИО1 Кроме того, на указанном автомобиле ФИО1 и ФИО2 №19 скрывались от сотрудников полиции после хищения коровы у потерпевшей ФИО3 №1, и данный автомобиль ФИО1 был брошен в поле вместе с коровой. Из протокола осмотра автомобиля следует, что он был оборудован под перевозку крупного рогатого скота. Результатами ОРМ подтверждается нахождение абонентского номера ФИО1 в каждом случае в непосредственной близости от мест совершения преступлений. 

Показания потерпевших и свидетелей суд правильно положил в основу приговора, и они согласуются с письменными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями, в том числе ФИО2 №19, не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 №5) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего СПК «Васильевский») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 №6) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 №4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО 3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 по каждому преступлению назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой; смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнес явку с повинной и раскаяние в содеянном по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1, иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено; отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений по эпизодам краж от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 №5, и от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего СПК «

<

.......>», а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Свои выводы о назначении осужденному наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших ФИО3 №5 и СПК «

<

.......>», и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО3 №1, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15 ст. 64, 73 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО1 совокупности преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и времени запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вещественных доказательствах, гражданских исках, аресте на имущество, разрешены судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Так, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на показания свидетеля ФИО2 №19, как на доказательства виновности ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №4, поскольку данные показания ФИО2 №19 относятся к преступному эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №6

При этом суд апелляционной инстанции считает достаточными иные доказательства, подтверждающие виновность осужденного ФИО1 в совершении данного преступления. Оснований для исключения других доказательств не имеется.

Кроме того, подлежит уточнению время содержания ФИО1 под стражей, зачтенное судом в порядке п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Так, приговором мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменена и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено взять его под стражу в зале суда. При этом указано на зачет ФИО1 в срок наказания в порядке п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения приговора) до дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, ФИО1 на оглашение приговора не явился, и был взят под стражу в целях обеспечения исполнения приговора лишь ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, приговор в части зачтенного в срок наказания времени содержания осужденного под стражей подлежит уточнению, следует правильно указать на зачет ФИО1 в срок наказания в порядке п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Уточнение данного срока не ухудшает положение осужденного ФИО1, так как фактически он был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГг.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 15 января 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО2 №19 по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №4; 

- указать на зачет ФИО1 в срок лишения свободы в порядке п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо указания на зачет в указанном порядке времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

<

.......>