Дело № 2а-1193/24

№ 50RS 0006-01-2024-001113-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск АО «ОТП Банк» к Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО2 О. Е., УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «АТП Банк» обратилось в суд к Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО2 ФИО12., УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области с административным иском о признании действий (бездействий) незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по го Долгопрудный был направлен и/лист, выданный мировым судьей 297 судебного участка о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ ОСП по го Долгопрудный было возбуждено и/производство. Однако, в нарушении действующего законодательства, судебным ОСП по го Долгопрудный было допущено бездействие в виде: не направления необходимых запросов о доходах должника, не направления запросов в кредитные организации и т. д., а также в не установлении иных необходимых данных о должнике. В связи с изложенным, АО «ОТП Банк» просит суд:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО2 О. Е., которые выразились в:

в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не проведении проверки имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы ЗАГС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не произведении действий по установлению имущества супруга должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд обязать ответчиков принять меры принудительного характера, направленные на исполнение решения суда, направив постановление об удержании из з/платы должника денежных средств, запросы в органы ЗАГС (с целью получения информации об актах гражданского состояния должника), в органы УФМС (с целью получения информации о месте жительства должника) и др.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 4).

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены (л. 

<

...>).

Как следует из письменных возражений с/пристава ФИО2 О. Е., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 297 с/участка, с ФИО7 взыскана задолженность по кредиту и госпошлина, взыскатель АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено взыскателю 6 644 руб. 55 коп. В ходе исполнений требований и/документа судебным приставом составлены и направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации для установления имущественного положения должника. Данные запросы периодически обновляются. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка имущественного положения по месту регистрации должника не проводилась. По результатам ответа на запрос ЗАГС установлено, что имеются сведения о государственной регистрации расторжения брака. Направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. По результатам ответа на запрос МВД России установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21101, 2005, г/н №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о сведениях о заработной плате или иных доходах должника, на которые начислены страховые взносы, из ПФР РФ не поступил, повторно направлен данный запрос ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответам, полученным из банков и кредитных организаций, на имя должника открыты лицевые расчетные счета в: АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО ВТБ, ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «Русский стандарт», АО «Кредит Европа Банк». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанные счета обращено взыскания - на денежные средства, находящихся на них: взыскано 9 531 руб. 06 коп. Все необходимые меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем совершаются. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена (л. 

<

...>).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленной копии исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 – взыскатель АО «ОТП Банк» (л. д. 88).

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный направлены запросы в ГИБДД, УФМС, МРИ ФНС, кредитные организации - электронно (л. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ - электронно (л. д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л. д. 92).

По результатам направленных запросов установлено, что:

- на имя должника ФИО7 открыты счета в кредитных организациях: АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО ВТБ, ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «Русский стандарт», АО «Кредит Европа Банк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства;

- на имя должника ФИО7 зарегистрированы транспортные средства: вынесены постановления о запрете регистрационных действий (л. 

<

...>);

- данных о наличии имущества у должника ФИО7 в МРИ ФНС не имеется (л. д. 85);

- в отношении должника ФИО7 в органах ЗАГС имеются сведения о расторжении брака (л. д. 84);

- в отношении должника ФИО5 отсутствуют сведения о доходах в ПФР РФ (л. д. 80-81).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях возможности обращения взыскания на долю должника в общей собственности для установления такого имущества, в частности имущества, являющегося общей собственностью супругов, судебному приставу-исполнителю следует устанавливать семейное положение должника (в том числе бывшее семейное положение) и запрашивать сведения об имуществе супруга (супруги) должника, в том числе бывшего. В случае выявления имущества, находящегося в общей собственности, до решения судом вопроса о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания на это имущество судебному приставу-исполнителю следует налагать арест, о чем выносить соответствующее постановление и составлять акт описи и ареста имущества.

В силу действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель наделен правами входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Исходя из представленных материалов и/производства, в рамках осуществления исполнительских действий (в целях установления имущества, на которое возможно обратить взыскание), в оспариваемый период времени (ноябрь 2023 г. – апрель 2024 г.) судебный пристав-исполнитель совершил достаточный объем исполнительных действий и принял необходимые меры принудительного исполнения, соответствующие характеру требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Суд не усматривает такую совокупность по настоящему административному делу.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Да, по общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Но неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем видами исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательностью и количеством, равно как и не достижение желаемого взыскателем положительного результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд также обращает внимание административного истца частичное исполнение требований исполнительного документа - 9 531 руб. 06 коп. (из 17 025 руб. 51 коп., с учетом госпошлины). 

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении административного иска в 

- признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, которые выразились в:

в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не проведении проверки имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы ЗАГС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не произведении действий по установлению имущества супруга должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

с/пристав предпринимал и предпринимает необходимые к меры к поиску имущества должника, на которое возможно обратить взыскание;

- обязания судебного пристава Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области принять меры, направленные на исполнение решения суда, направив постановление об удержании из з/платы должника денежных средств, запросы в органы ЗАГС (с целью получения информации об актах гражданского состояния должника), в органы УФМС (с целью получения информации о месте жительства должника) и др.: вышеуказанные запросы направлены судебным приставом-исполнителем, частично задолженность погашена.

Суд полагает необходимым обратить внимание административного истца на положения ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»: стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО2 ФИО10 УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 18.06.2024 г.

Судья И. А. Лапшина