ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Шарыгиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 чу о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi ОUTLANDER» г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля «ФАВ СА 3252» г.р.з. № под управлением ФИО2

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 326364,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6464 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi ОUTLANDER» г.р.з. №,застрахованному на момент ДТП с ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №, в связи с чем общество выплатило владельцу пострадавшего автомобиля денежные средства за ремонт поврежденного автомобиля в размере 326 364,61 руб. По данным, предоставленным ответчиком, его ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №, однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказала в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по договору страхования ОСАГО № застрахована гражданская ответственность при управлении иным транспортным средством. С учетом данных обстоятельств, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с виновника ДТП понесенные им убытки в связи возмещением ущерба.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки «Mitsubishi ОUTLANDER» г.р.з. №, и выдан страховой полис страхования транспортного средства страховой продукт «Каско» №-Т, с установленной страховой суммой – 940 000 рублей, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi ОUTLANDER» г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля «ФАВ СА 3252» г.р.з. № под управлением ФИО2 (л.д. 26).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель ФИО2 (л.д. 26 оборот).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi ОUTLANDER» г.р.з. № были причинены значительные механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля «Mitsubishi ОUTLANDER» г.р.з. №, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение владельцу пострадавшего автомобиля в размере 326 364, 61 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, Конституционный Суд РФ указал, что статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет – не более 120 000 рублей. 

Согласно справке ДТП, гражданская ответственность автомобиля «ФАВ СА 3252» г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №

Однако согласно сообщению ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО застрахован ФИО2, однако на другое автотранспортное средство, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в рассматриваемом случае (л.д. 23 оборот, 24).

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 326 364, 61 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 326 364, 61 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований ООО «СК «Согласие», с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6464 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 чу о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба - 326 364, 61 руб. (триста двадцать шесть тысяч триста шестьдесят четыре руб. 61 коп.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 6464 (шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья