Дело № 2-2522/2021 (52RS0012-01-2021-002429-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «ИСК «Бор-Сити» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-СИТИ» (далее ООО «ИСК «Бор-Сити»), указав, что между ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства), с одной стороны, и ООО «ИСК «Бор-Сити» (застройщик), с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2019г.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить односекционный десятиэтажный жилой дом (объект недвижимости) по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.4 договора является жилое помещение - однокомнатная квартира за номером 12, общей площадью (по проектной документации) 41,66 кв.м. (без учета площади лоджии), общая площадь квартиры с учетом лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5% от общей площади лоджии) – 43,32 кв.м., расположенная на втором этаже данного дома, и соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, подлежащая передаче после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящая в состав указанного объекта.

По п. 1.5 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2020 года. В п. 3.1. договора указано, что застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру не позднее 31.12.2020г.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 2 036 040 руб.

Оплата стоимости квартиры произведена участниками долевого строительства в полном объеме за счет собственных денежных средств в сумме 536 040 руб. и за счет кредитных средств в размере 1 500 000 руб.

Однако обязательство по передаче квартиры застройщиком на данный момент не исполнено.

На момент составления искового заявления размер подлежащей уплате неустойки составляет 123 926,97 руб., исходя из расчета: 5,5% (ставка рефинансирования на дату иска) / 300 х 2 036 040 руб. х 166 дней (период с 01.01.2021г. по 15.06.2021г.) х 2 = 123 926.97 руб.

С учетом продолжительности периода нарушения прав истцов со стороны ответчика, учитывая, что ответчик осуществляет строительство объекта долевого строительства на денежные средства дольщиков, при получении от истцов 100% предоплаты за объект долевого строительства, истцы оценивают причиненный им ответчиком моральный вред в сумме 50000 руб.

Истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 17.03.2021г., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 61963,48 руб. за период с 01.01.2021г. по 15.06.2021г., и неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки с 16.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 61963,48 руб. за период с 01.01.2021г. по 15.06.2021г. и неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки с 16.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в сумме 14000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3, действующая на основании заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ИСК «Бор-Сити» ФИО4 действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2019г. между ООО «ИСК «Бор-Сити» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В силу п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом - односекционный 10-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 1.2 договора строительство ведется на части земельного участка с кадастровым номером №, по строительному адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) 1-комнатная, № (нумерация предварительная), находящаяся на 2-м этаже жилого дома и общее имущество в многоквартирном доме. 

В силу п. 2.1 договора общая стоимость квартиры составляет 2 036 040 руб.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.12.2020г. (п 3.1договора). 

ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, денежные средства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2019г. внесли в полном объеме, однако ООО «ИСК «Бор-Сити»» нарушило срок передачи истцам объекта долевого строительства, установленный договором. До настоящего времени обязательство ответчика перед истцами по договору долевого строительства не исполнено, объект долевого строительства истцам не передан.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцы направили ответчику претензию с просьбой о выплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства 

Поскольку ООО «ИСК Бор-Сити»» нарушило условия договора участия долевого строительства многоквартирного дома в части передачи квартиры истцам в установленный договором срок, истцы вправе требовать от ответчика взыскания неустойки.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истцов, ответчиком суду не представлено.

С 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 23.07.2021г. размер ключевой ставки, действующей на момент принятия решения суда, составляет 6,50 %.

Следовательно, расчет неустойки за период с 01.01.2021г. по 28.07.2021г., или за 209 дней, будет следующий:

2 036 040 руб. х 209 х 6,50% х 1/150= 184 397,36 руб. или по 92198,68 руб. в пользу каждого из истцов.

Ответчик просит снизить размер неустойки. 

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором или законом неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, относительно небольшого периода времени просрочки исполнения обязательств и то обстоятельство, что проведение строительных работ в период ограничений, принятых в связи с коронавирусом осложнено, а также необходимость завершения строительства, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 15000 руб. При этом суд учитывает разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 76 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. В настоящем споре неустойка применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. неденежного обязательства.

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 036 040 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2021г. по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры.

При взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, общий размер неустойки составит 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, что соответствует размеру неустойки, установленному ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий: истцы, являясь потребителями, рассчитывали на исполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывали переживания, были вынуждены обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб. + 5000 руб. /2 = 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая заявленное представителем ООО ИСК «БОР-СИТИ» ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, периода времени, в течение которого ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем истца обязательств по договору об оказании юридических услуг, правовую сложность спора, объем и характер действий произведенных представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1400 руб., в том числе за требования имущественного характера – 1100 руб., за требования неимущественного характера - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная компания "Бор-СИТИ" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 15000 руб. за период с 01.01.2021г. по 28.07.2021г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная компания "Бор-СИТИ" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 036 040 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2021г. по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная компания "Бор-СИТИ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 15000 руб. за период с 01.01.2021г. по 28.07.2021г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная компания "Бор-СИТИ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 036 040 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2021г. по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная компания "Бор-СИТИ" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.Н. Баринова 

Решение в законную силу не вступило.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>