дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 27 января 2017 года,

при секретаре Сейитхановой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика убытки в размере 25640 рублей, в том числе за услуги адвоката в сумме 5000 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 819, 20 рублей, мотивируя тем, что решением Когалымского городского суда от 14 июня 2016 года был частично удовлетворен иск ФИО3 и ФИО4 к ООО «Аркада» о возмещении ущерба от залива квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО - Югры решение оставлено без изменения. По данному делу он был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истцов и по ходатайству ответчика, который намерен был переложить всю вину за затопление на него и тем самым избежать ответственности. По делу он занял активную позицию, представлял доказательства (фото), которые были приобщены судом к материалам дела, изложил суть своих возражений со ссылками на нормы права. Данная позиция была избрана его адвокатом, с которым он заключил соглашение об оказании юридической помощи, и, в связи с продолжительностью судебного процесса - дополнительное соглашение. За услуги адвоката он уплатил 20000 рублей, согласно квитанциям от 18 мая 2016г и от 16 июня 2016 года. За услуги фотопечати уплачено 640 рублей. Расходы на оплату услуг адвоката, а так же оплату фотопечати в целях представления доказательств он понёс по вине ответчиков, ходатайствовавших о привлечении его к участию в судебных разбирательствах, но не представивших суду очевидных доказательств его вины. Считает, что данные убытки подлежат возмещению в полном объёме. Кроме того, за составление данного искового заявления он уплатил 5000 рублей. Данные судебные издержки являются для него необходимыми расходами для защиты своего права. Указанная оплата является разумной и соразмерной с учетом ценности для него защищаемого права.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объёме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аркада» ФИО1 иск находил не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица. Считает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле, поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому им расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Принятые по делу судебными актами права и обязанности третьего лица не затрагивались. Расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, фотопечать не свидетельствует о причинении истцу убытков, понятие которых раскрыто в статье 15 ГК РФ, так как происходит в качестве применении меры защиты. Кроме того, предоставленный фотоматериал по гражданскому делу был предоставлен в необходимом объёме с их стороны. В предоставлении фотографий ФИО2 не было необходимости, особенно в размере 15x21. Их можно было предоставить и на электроном носителе. Представитель третьего лица принял участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции, объем документов составленных и подготовленных представителем (в деле отсутствует соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу), сложность дела, третье лицо было опрошено в ходе судебных заседаний, это не свидетельствует о соразмерности стоимости оказанных юридических услуг (услуг адвоката) предъявляемых к взысканию с принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя. Истцом не были предоставлены доказательства возникновение у истца неблагоприятных последствий, наличия причинно-следственной связи между действиями и убытками, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, а также разумность расходов на оплату услуг представителя (адвоката) не обоснована.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), представленные сторонами по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что решением Когалымского городского суда от 14 июня 2016 года иск ФИО3 и ФИО4 к ООО «Аркада» о возмещении ущерба от залива квартиры был удовлетворен частично. 16 марта 2016 года в ходе рассмотрения дела по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, по ходатайству представителя ответчика, был привлечен ФИО2, назначена подготовка по делу на 25 марта 2016 года, предварительное слушание на 05 мая 2016 года, где ФИО2 принимал участием, 19 мая 2016 года в предварительном судебном заседании, 14 июня 2016 года в судебном заседании принимал участие с представителем ФИО5, представившей удостоверение №992 и ордер №35 от 19 мая 2016 года, в качестве доказательств им представлены фото, что подтверждается материалами гражданского дела №2-142/2016 (л.д.151,152,170,171,177, 197-199, 207 и 216-224)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО - Югры от 08 ноября 2016 года решение суда первой инстанции осталось без изменения и вступило в законную силу.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, до принятия судебной постановления судом первой инстанции в дело могут вступить третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом последние могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. Они могут был привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В приведенных нормах процессуального права специально определено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение илу уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение с другой стороны всех понесенных по делу по её инициативе судебных расходов.

Из приведенных норм права следует, что в случае принятия судом решения в пользу той стороны, на которой участвовало в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и несения данным третьим лицом соответствующих судебных расходов, право на их возмещение с другой стороны распространяется и на это третье лицо.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ иного толкования не усматривается, поскольку ни данная норма права, ни ст. 43 ГПК РФ не предусматривает, что право на возмещение судебных расходов является исключительным правом сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года №317-О-О следует, что возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. К тому же согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации не указано на невозможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов, понесенных по делу, а указано на то, что данное возмещение может быть осуществлено с использованием иных норм права, помимо ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Другим законоположением является, в частности, ст. 43 ГПК РФ, устанавливающая, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется теми же процессуальными правами, что и сторона, на которой третье лицо выступает за приведенными в ней изъятиями.

Таким образом, применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право требования возмещения убытков в виде расходов, на оплату услуг представителя, а также убытков понесенных им на фотопечать снимков, представленных суду в качестве доказательств виновности ответчика по делу в причинении ущерба в результате залива квартиры. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей по рассмотренному делу, а также 5000 рублей за составление иска о возмещении убытков, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, с учётом сложности дела и оказанных истцу услуг в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной суммы требований в этой части иска, отказать. 

Требование о взыскании убытков понесенных им на фотопечать снимков, представленных суду, суд удовлетворяет в полном объеме в размере 640 рублей, согласно товарному чеку от 03.06.2016.

На основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. 

Размер государственной пошлины с исковых требований имущественного по данному иску к ответчику составит 425,60 рублей (10000 +640), которые подлежат взысканию в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в пользу ФИО2 в счёт возмещения убытков 10640 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 425 рублей 60 коп., а всего по иску 11065(одиннадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 60 коп., в остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со дня его вынесения в окончательной форме в течение месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-830/2017