К делу № 2-2522/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 февраля 2020г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.01.2019г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 225 000 руб., сумма расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., сумма штрафа за нарушение прав потребителя в размере 170 000 руб. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2019г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.01.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение суда от 24.01.2019г. вступило в законную силу. 26.07.2019г., во исполнение решения суда от 24.01.2019г., истцу выдан исполнительный лист, на основании которого ответчиком исполнено решение суда. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Просит взыскать неустойку, образовавшуюся после вынесения решения до выдачи исполнительного листа в размере 736 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности АО «АльфаСтрахование», возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.01.2019г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 225 000 руб., сумма расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., сумма штрафа за нарушение прав потребителя в размере 170 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2019г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.01.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение суда от 24.01.2019г. вступило в законную силу.

26.07.2019г., во исполнение решения суда от 24.01.2019г., истцу выдан исполнительный лист, на основании которого ответчиком исполнено решение суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

08.11.2019г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о досудебном урегулировании требований по неустойке. В течение установленного законом времени, истцу денежные средства не перечислены.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств включительно.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, в установленный срок, а именно не исполнено решение суда от 24.01.2019г., следовательно, требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 25.01.2019г. (следующий день после принятия решения суда) по 26.07.2019г. (дата выдачи исполнительного листа) составляет 736 000 руб.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с 25.01.2019г. по 26.07.2019г. в размере 149 000 руб. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд находит основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО3 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 4 200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 149 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего сумму денежных средств в размере 150 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 4 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.