РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании незаключенным договора уступки права (требования), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО12, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № ... и ..., указав, что по Договору уступки права (требования) от ** приобрел у ФИО4 право требования по обязательствам из причинения вреда, возникшим из ДТП, происшедшего ** с участием транспортного средства последнего.

В связи с тем, что страховая выплата, полученная от ПАО «СК «Росгосстрах», не покрыла всю сумму имущественного ущерба, просил взыскать с ФИО3, которая признана виновной в совершении ДТП, убытки в сумме 19 771 руб., представляющие собой непокрытую сумму ущерба (без учета износа), а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 790,84 рублей.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 и ФИО4, указав, что Договор уступки права (требования) от ** имеет неопределенный предмет и заведомо ложное основание, а действия ФИО2 – признаки недобросовестности. В связи с чем, а также учитывая, что о совершенной уступке она уведомлена не была, просила признать договор недействительным (незаключенным) в части требований к ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** настоящее дело передано по подсудности в Ангарский городской суд ....

Определением Ангарского городского суда ... от ** к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен ФИО12

В судебном заседании ФИО2 на исковых требованиях настаивал на основании доводов, в нем изложенных, против иска ФИО3 возражал.

В судебном заседании ** ФИО3 отказалась от встречного иска в части признания договора недействительным и просила признать его незаключенным на основании доводов, изложенных во встречном иске.

Представитель ФИО3 ФИО7, действующая по заявлению, позицию доверителя поддерживала.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ** на пересечении ... и ... в районе 189 кв. состоялось ДТП с участием двух транспортных средств: Хонда Стрим (г/н359РВ38), принадлежащего и под управлением ФИО4, и Хонда Партнер (г/н №), принадлежащего ФИО12 под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с Договором уступки права (требования) от ** ФИО4 переступил право требования к ФИО3, ФИО12 и страховым компаниям по обязательствам из причинения вреда, возникшим из вышеуказанного ДТП, за 21 200 рублей.

Как следует из Экспертного заключения от ** № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Стрим (г/н359РВ38), принадлежащего ФИО4, составляет 54 632,96 руб., с учетом износа – 34 861,96 руб.

В результате обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2, как лицу, приобретшему соответствующее право требования, было выплачено 40 861,96 руб., в том числе стоимость произведенной независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. (платежные поручения № от **, № от **).

Таким образом, имущественный ущерб в размере 19 771 руб. (54 632,96 – 34 861,96), причиненный транспортному средству ФИО4 (без учета износа), остался невозмещенным.

В соответствии с нормами статей 15, 1079, 1064, 1082 вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме.

Как указано в Постановлении №-П, конституционные положения обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования

Как установлено материалами дела, размер страхового возмещения, исчисленный с учетом износа, не покрывает всей суммы причиненного ущерба и не приводят к полному восстановлению права собственности.

Пунктом 1 части 382 Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право (в том объеме и на тех условиях), которым сам обладает к моменту перехода права. 

Таким образом, ФИО4, будучи собственником поврежденного по вине ответчика транспортного средства, обладающим правом на полное его восстановление, вправе совершить незапрещенную законом сделку по переуступке соответствующего права требования.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является владельцем транспортного средства Хонда Партнер (г/н №), принадлежащего ФИО12

Доводы ФИО3 о том, что она управляла транспортным средством в силу исполнения ею своих трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения.

Как следует из представленного ФИО3 заявления о приеме на работу, оно адресовано директору а/к 1955 ФИО8

Из трудовой книжки ТК-V № установлено, что ФИО3 имеет профессию штукатур-маляр 3 разряда и с ** по ** была трудоустроена в ООО «ФИО9». Трудовой договор не представлен.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО9» усматривается, что общество прекратило свою деятельность **, его директором с ** являлась ФИО10

Со слов ФИО3 установлено, что транспортное средство Хонда Партнер (г/н №) было предоставлено ей ООО «ФИО9» для оказания услуг такси. Осуществляя услуги таки по заявкам, которые ей предоставлялись иными лицами, она оставляла себе процент от выручки, остальное отдавала ООО «ФИО9». Весь период работы в такси ФИО3 пользовалась транспортным средством как своим собственным, ездила по собственно выбранным заявкам, ее гражданская ответственность была застрахована по страховому полису, не имеющего ограничений.

Со слов допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 установлено, что ФИО3 распоряжалась транспортным средством в своей воле и в своем интересе, иногда довозила его до работы. Свидетель показал, что транспортное средство ФИО3 хранилось во дворе дома, в котором они проживали вместе с ФИО3

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").В материалах дела отсутствуют доказательства, что в момент ДТП ** ФИО3 управляла транспортным средством Хонда Партнер (г/н №) во исполнение своих трудовых обязанностей, по поручению работодателя.

Напротив, как следует из объяснительной, имеющейся в административном материале и полученной от ФИО3 непосредственно после ДТП, она управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО12, а не ООО «ФИО9».

Таким образом, поскольку доверенности на право управления транспортным средством с ** не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд признает владельцем автомобиля Хонда Партнер (г/н №) в момент дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО3, которая имела при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовала автомобиль (управляла им) в момент причинения вреда по своему усмотрению. 

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО3 не представила доказательств своей невиновности в причинении ущерба транспортному средству ФИО4 или доказательств, из которых с очевидностью следовало бы, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений поврежденного транспортного средства ФИО4

Возражения ответчика по первоначальному иску в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и неуведомления о состоявшейся уступке должника не соответствуют нормам статей 222 ГПК РФ, статей 382, 385 ГК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка для споров о взыскании имущественного ущерба с причинителя вреда, а неуведомление должника о совершенной переуступке не свидетельствует о неправомерности исковых требований истца по первоначальному иску.

Доводы ФИО3 о пороках представленного в виде письменного доказательства экспертного заключения правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО4, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Утверждение ответчика по первоначальному иску о возможности взыскания с нее только убытков, превышающих предельный размер страховой суммы по ОСАГО, является несостоятельным.

Нормы пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые ссылается ФИО3, такого утверждения не содержат, а Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** №, разъясняющее положения указанного закона, утратило силу.

Довод ФИО3 о том, что первоначальный кредитор ФИО4 расходов, превышающих сумму страхового возмещения, не понес, и претензий к ответчику в части возмещения вреда не имеет, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку, как следует из договора уступки прав требования, последний в своей воле и в своем интересе продал право требования за определенное денежное вознаграждение.

Рассматривая устное заявление представителя ФИО3 ФИО7, сделанное в судебном заседании ** о пропуске срока исковой давности, суд не нашел оснований для ее применения.

В соответствии с нормами статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что спорное ДТП произошло **, в суд ФИО2 обратился **, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании 19 771 руб. имущественного ущерба подлежат удовлетворению.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, с учетом того, что вред транспортному средству ФИО4 был причинен неумышленно, считает возможным удовлетворить содержащееся в письменных возражениях ответчика ходатайство о снижении размера возмещения вреда (пункт 12) до 5 000 рублей.

Судом принято во внимание, что ФИО3 имеет несовершеннолетнего ребенка, долги по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, учтен размер ее дохода, получаемого в МБДОУ №Детский сад комбинированного вида №». Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая требование ФИО3 о признании незаключенным Договора уступки права (требования) от ** в части требований к ФИО3, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. 

Как усматривается из пункта 1.1. оспариваемого договора, предметом договора является право требования ФИО4 к ФИО3, ФИО12, ПАО СГ «Хоска», ПАО «СК «Росгосстрах», возникшее из обязательств вследствие причинения имущественного вреда в связи с ДТП, происшедшим ** с участием транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО3

Как следует из материалов дела, указанный договор сторонами исполнен (Акт о приеме-передаче денежных средств, акт о приеме-передаче документов от **).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

На основании изложенного, доводы встречного искового заявления о незаключенности Договора уступки права (требования) от ** являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При этом суд признает за ФИО3 право возражать против требований, предъявленных к ней из договора уступки права ФИО2, что и является иным способом защиты права истца по встречному иску.

Доводы, изложенные ФИО3 во встречном иске, фактически дублируют ее возражения на первоначальный иск, оценка которым дана судом по первоначальному иску.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину. 

Как следует из чека-ордера от **, истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 790,84 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** истец по встречному иску от уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска освобождена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

С учетом изложенного выше имущественного положения ответчика по первоначальному иску суд считает возможным освободить ее от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная первоначальным истцом при подаче иска по настоящему делу в сумме 790,84 руб. подлежит возврату ФИО2 из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в сумме 14 771 руб. отказать.

Возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину в сумме 790,84 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании незаключенным договора уступки права (требования) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.