УИД № 66RS0008-01-2018-001959-37 Дело № 1-297/2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 13 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

защитника – адвоката Афониной А.Н., по удостоверению 

<

№> и ордеру 

<

№>, 

подсудимого ФИО6, 

потерпевшей ФИО2,

при секретарях Шавейникове А.А., Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, задержанного 03 июля 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под домашним арестом с 04 июля 2018 года по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего на месте происшествия. Преступление совершено в Дзержинском районе г.Н.Тагил при следующих обстоятельствах: 30 июня 2018 года в период с 16:00 до 17:55 часов на правом берегу Валегинского пруда (географические координаты: широта 57.895151, долгота 60.071929), ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, вызванных противоправным поведением потерпевшего, который нанес ему удар рукой в лицо, осознавая, что указанное противоправное посягательство со стороны потерпевшего окончено, с силой нанес один удар ногой в область левого угла нижней челюсти ФИО1, причинив ему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из совокупности следующих повреждений: кровоизлияния в желудочки головного мозга, крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний над полушариями головного мозга и мозжечка, открытого двойного перелома нижней челюсти, ушибленной раны слизистой оболочки полости рта слева. Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, осложнилась отеком головного мозга и повлекла смерть ФИО1 на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что все произошедшее является случайностью, умысла на причинение вреда здоровью и смерти потерпевшего у него не было. Кроме того, пояснил, что 30 июня 2018 года с женой отдыхал на Валегинском пруду в компании со своим хорошим знакомым ФИО1, его сожительницей ФИО32, детьми, распивали спиртное, купались. ФИО1 был сильно пьян, заснул. Когда стали собираться домой, ФИО32 попросила его разбудить ФИО1. Он пытался расшевелить ФИО1, поливал его водой, растирал воду по его лицу. ФИО1 сел, он еще раз полил его водой. Неожиданно ФИО1 ударил его снизу вверх рукой в челюсть. От удара у него «потемнело» в глазах, и он рефлекторно ударил ФИО1 босой ногой в лицо, от чего ФИО1 упал. Он сел «на корточки», пытался расшевелить ФИО1. Тот не реагировал, неестественно дышал, изо рта у него шла кровь. Приехали врачи «скорой помощи», зафиксировали смерть ФИО1. Потом приехали сотрудники полиции, которым он сразу сознался, что ударил ФИО1.

Аналогичные показания об обстоятельствах ссоры с потерпевшим, последствий конфликта приведены ФИО6 30 июня 2018 года в протоколе явки с повинной, в котором подсудимый, в том числе, указал, что при попытке разбудить товарища, тот ему ударил рукой по лицу, в ответ он ударил его ногой один раз в область головы, от чего тот упал и скончался. (том 1 л.д. 152). В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства, указав, что явку давал добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

После задержания 03 июля 2018 года по подозрению в совершении инкриминируемого преступления ФИО6 дал признательные показания, в том числе, при проверке показаний на месте в присутствии защитника адвоката Афониной А.Н., показав на манекене обстоятельства нанесения удара потерпевшему (том 1 л.д. 179-186), подтвердил добровольность дачи признательных показаний в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что о смерти сына она узнала 01 июля 2018 года со слов своей дочери. В дальнейшем более подробно об обстоятельствах совершенного преступления она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО33 суду пояснила, что 30 июня 2018 года днем находилась на Валегинском пруду с подругами ФИО34 и ФИО29. В 20-30 метрах от них отдыхала компания взрослых и детей, среди которых были ФИО6 и потерпевший. Взрослые распивали спиртное, спали, были пьяны, дети были предоставлены сами себе. В какой-то момент она увидела, что потерпевший стоит на коленях, перед ним находится подсудимый. Они ругались между собой, она слышала разговор на повышенных тонах. Она видела, что потерпевший пытался ударить подсудимого рукой по лицу, но не достал. Подсудимый ударил потерпевшего рукой в голову, отчего тот упал. Она видела, что потерпевший сильно пьян, не мог встать на ноги, снова встал на колени, опять попытался ударить подсудимого рукой в лицо. Она видел, что в силу опьянения и разницы в росте, удар пришелся вскользь, был не сильный. После этого подсудимый быстро ударил потерпевшего в голову ногой или рукой, точно она не помнит. От удара потерпевший упал, перестал шевелиться. Подсудимый отошел от него. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО33 показывала, что видела, как подсудимый нанес один удар кулаком в область лица потерпевшему, отчего тот упал назад. Затем, когда потерпевший встал на колени и снова попытался ударить подсудимого, тот нанес ему еще один удар кулаком в область лица, отчего потерпевший упал на землю. После этого потерпевший вновь поднялся на колени и попытался ударить подсудимого, который сильно ударил потерпевшего ногой в область лица, отчего тот резко и быстро упал. (том 1 л.д. 127-129). В судебном заседании свидетель ФИО33 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО35 суду пояснил, что 30 июня 2018 года находился с семьей на Валегинском пруду. Метрах в 50 от них отдыхала компания взрослых и детей. В какой-то момент, выходя из воды, он увидел, что потерпевший сидит на ягодицах спиной к нему, размахивает руками и что-то говорит стоящему перед ним подсудимому. При этом подсудимый поливал потерпевшего водой из бутылки и громко просил его успокоиться. Когда вода в бутылке закончилась, подсудимый отошел от потерпевшего на пару метров, хотел сесть под деревом. Однако потерпевший что-то ему крикнул. Подсудимый вернулся и нанес потерпевшему удар босой ногой сбоку по голове, отчего тот упал и больше не шевелился. Подсудимый нагнулся к потерпевшему, стал хлопать его ладонями по щекам, делал массаж сердца. Затем приехали сотрудники полиции и «скорой помощи».

Несовершеннолетний свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показывал, что видел, как ФИО6 поливал водой, лежащего на земле ФИО1, об этом его попросила ФИО32, чтобы ФИО1 проснулся. В этот момент ФИО1 сел и сразу несколько раз ударил ФИО6 кулаком в живот и в лицо. ФИО9 от этих ударов не падал. В ответ ФИО6 сразу нанес один удар правой ногой по лицу ФИО1, тот сразу упал и больше не вставал. Увидев это, он сразу побежал к воде и стал кричать ФИО32, которая купалась, что ФИО6 и ФИО1 дерутся. (том 1 л.д. 110-112). Допрос несовершеннолетнего свидетеля проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии законного представителя и педагога-психолога. Данных о том, что показания несовершеннолетним свидетелем давались под воздействием посторонних или заинтересованных в деле лиц, не имеется. 

Свидетель ФИО30 суду пояснила, что 30 июня 2018 года отдыхала с ребенком на Валегинском пруду в компании З-вых, ФИО1, ФИО32. Распивали спиртное, загорали. В какой-то момент она заснула. Потом ее разбудил сын, сказал, что видел, как ФИО6 поливал водой из бутылки спящего ФИО1. Тот встал на колени и ударил ФИО6 кулаком в живот, а ФИО6 ударил ФИО1 рукой по лицу. Она видела тело ФИО1, изо рта у него шла кровь. Рядом находились незнакомые ей девушки, которые сказали, что ФИО6 пнул ФИО1 ногой по лицу.

Свидетель ФИО32 суду пояснила, что 30 июня 2018 года ее сожитель ФИО1 спал дома пьяный. Потом они с детьми, З-выми и ФИО27 пошли на Валегинский пруд купаться, по дороге купили спиртное. На пруду ФИО1 много выпил, уснул. ФИО27 тоже заснула. Когда она с сыном купалась, сын ФИО27 закричал, что ФИО6 и ФИО1 дерутся. Она вышла на берег, увидела, что ФИО1 лежит на земле, изо рта и носа у него шла кровь. Рядом стоял ФИО9, был испуган, говорил, что он «не хотел, не специально». Потом сын ФИО27 рассказал, что ФИО6 поливал ФИО1 водой. ФИО1 встал на колени и ударил ФИО6 рукой в живот. ФИО6 пнул ФИО1 ногой в голову, тот упал.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ФИО32 попросила ФИО6 разбудить ФИО1, он стал поливать потерпевшего водой. Потом она услышала звук падения, обернулась, увидела, что ФИО1 лежит на земле, а ФИО9 делает ему массаж сердца. ФИО9 сказал, что ФИО1 ударил его, а он ему в ответ дал сдачи. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 показывала, что ФИО9 стал брызгать водой в лицо ФИО1, отчего ФИО1 резко вскочил в положение, сидя на ягодицах, что-то стал говорить ФИО6 и ударил его в лицо. ФИО9 незамедлительно ударил ФИО1 ногой в ответ, отчего ФИО1 упал на землю, стал хрипеть, изо рта у него пошла кровь. (том 1 л.д. 116-118). В судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердила оглашенные показания.

В материалах дела имеется рапорт дежурного Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО12, согласно которому в 18:15 часов 30 июня 2018 года от ФИО13 поступило сообщение, что у пруда на карьере ФИО7 Бор обнаружен труп ФИО1 (том 1 л.д. 13).

В 17:55 часов 30 июня 2018 года фельдшером ГБУЗ СО ФИО8 Тагил ФИО13 констатирована смерть ФИО1, указаны предполагаемые время (17 часов 20 минут) и причины смерти (травма – ЧМТ, ушиб головного мозга? смерть до приезда бригады СМП). (протокол установления смерти человека в томе 1 на л.д. 21).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи 30 июня 2018 года в 17:45 часа поступил звонок, что на пруду вблизи улиц Алтайская, Урожайная находится ФИО1 без сознания в связи с травмой. Бригада СМП в составе фельдшеров ФИО13 и ФИО15 прибыла на место в 17:55 часов. Фельдшером установлено со слов окружающих, что около 30 минут назад в результате конфликта между приятелями, пострадавший ударил знакомого рукой по лицу, а тот в ответ ударил умершего по лицу ногой, в результате чего молодой человек упал, захрипел, перестал дышать. Скорую помощь вызвали люди, отдыхающие рядом. При осмотре фельдшером установлено, что тело молодого мужчины лежит на траве на левом боку. На левой щеке у мужчины следы крови, изо рта необильные кровянистые выделения. Ран, ссадин, кровоподтеков на теле, конечностях, волосистой части головы нет. Констатирована биологическая смерть в 17:55 часов, предположительный диагноз: «ЧМТ: ушиб головного мозга? смерть до приезда бригады СМП». (том 1 л.д. 26-28).

30 июня 2018 года следователем с участием эксперта-криминалиста и судебно-медицинского эксперта произведен осмотр места происшествия на правом берегу Валегинского пруда в Дзержинском районе г.Н.Тагил, имеющий географические координаты: широта 57.895151 долгота 60.071929. На берегу примерно в десяти метрах от кромки воды пруда на земле обнаружен труп мужчины, лежащий на спине. Трупные явления зафиксированы в 19:05 часов. На трупе одежда – трусы. В полости рта трупа обнаружена темная жидкая кровь со сгустками. Левая половина лица трупа опачкана кровью. В нижней челюсти определяется патологическая подвижность и костный хруст. На траве справа от головы трупа имеются наложения вещества бурого цвета похожего на кровь (том 1 л.д. 31-37).

Согласно копии протокола предъявления трупа для опознания от 02 июля 2018 года потерпевшая ФИО2 по чертам лица, росту, телосложению опознала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д. 38-39).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа 

<

№> от 06 августа 2018 года при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде следующих повреждений: кровоизлияние в желудочки головного мозга, крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния над полушариями головного мозга и мозжечка, открытый двойной перелом нижней челюсти, ушибленная рана слизистой оболочки полости рта слева. Смерть ФИО1 наступила от указанной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались от однократного травмирующего воздействия (удара) ограниченной поверхностью тупого предмета в область левого угла нижней челюсти. Направление травмирующего воздействия слева-направо относительно головы (лица) потерпевшего. Давность закрытой черепно-мозговой травмы составляет не менее 30 минут и не более 3 часов до наступления смерти. Смерть ФИО1 наступила не более 2 часов до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия (19:05 часов 30 июня 2018 года), таким образом, по выводам эксперта смерть ФИО1 наступила в период времени с 17:05 часов до 19:05 часов 30 июня 2018 года. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы ФИО1 мог совершать активные целенаправленные действия до момента потери сознания, развития комы и наступления смерти. При судебно-медицинском исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,86 промилле, что обычно у живых лиц при отсутствии толерантности соответствует острому отравлению алкоголем, опасному для жизни состоянию. (том 1 л.д. 61-69).

Приведенная совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств свидетельствует о том, что телесные повреждения ФИО1, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинил ФИО6 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. От полученных телесных повреждений наступила смерть ФИО1, спустя непродолжительное время. Оснований полагать, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО1, причинены потерпевшему иным лицом, а смерть потерпевшего наступила от иных причин, у суда не имеется. 

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия ФИО6 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В основу приговора суд принимает совокупность собранных по делу доказательств.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает установленным, что непосредственными очевидцами преступления явились свидетели ФИО33, ФИО35 и несовершеннолетний ФИО11. Показания данных свидетелей согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО17 и копией карты вызова скорой медицинской помощи в той части, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт. При этом свидетель ФИО11 показал, что потерпевший ФИО1 ударил ФИО6 кулаком в живот и лицо. Подсудимый ФИО9 настаивал, что потерпевший ударил его кулаком в лицо. Свидетели ФИО33 и ФИО35, которые находились на отдалении от участников конфликта, видели, что ФИО1 осуществлял машущие движения руками в сторону подсудимого. После этого, как следует из показаний свидетелей, подсудимый ФИО9 нанес удар ногой в голову потерпевшего, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Подсудимый ФИО6 факт нанесения удара ногой в голову потерпевшего не оспаривал. 

Приведенные показания согласуются с обстоятельствами, изложенными фельдшером в копии карты вызова скорой медицинской помощи, а также с показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО32, которые даны ими со слов свидетеля ФИО11 и не противоречат иным доказательствам по делу. Данные свидетели непосредственными очевидцами конфликта не являлись.

Приведенные показания свидетелей логичны, последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой по всем существенным моментам. Суд не усматривает оснований не доверять им. Имеющиеся различия в показаниях свидетелей обусловлены давностью случившегося и разным восприятием происходящих событий каждым свидетелем.

Таким образом, суд считает установленным, что мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие в ходе ссоры между ними. При этом действия подсудимого были обусловлены противоправным поведением потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ударил ФИО6 по лицу. Подсудимый ФИО6, свидетели ФИО32, ФИО30, ФИО17, охарактеризовали потерпевшего, как человека, злоупотребляющего спиртным, который в состоянии алкогольного опьянения применял физическую силу к окружающим, в том числе, беспричинно.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа не противоречит другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, и оценивается судом в совокупности с этими доказательствами. Причина смерти потерпевшего ФИО1 судебно-медицинским экспертом установлена в рамках предъявленного ФИО6 обвинения, не содержит противоречий при ответах на постановленные следователем вопросы, оснований не доверять выводам эксперта в данной части у суда не имеется, поскольку заключение в этой части обосновано и мотивировано. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в компетентности которого нет.

Описанный экспертом механизм образования обнаруженных на трупе ФИО1 телесных повреждений - от однократного травмирующего воздействия (удара) ограниченной поверхностью тупого предмета, а также локализация телесных повреждений (перелом, кровоизлияния), являющихся точками приложения силы, давность причинения обнаруженных на трупе телесных повреждений согласуется с положенными судом в основу приговора показаниями подсудимого и свидетелей о времени и обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших смерть пострадавшего.

Об умысле ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют локализация телесных повреждений в области жизненно-важного органа (голова), их характер, целенаправленность действий виновного. При таких обстоятельствах, принимая во внимание возраст подсудимого, наличие жизненного опыта, суд приходит к выводу, что ФИО9, нанося с достаточной силой удар ногой в голову ФИО1, не мог не понимать, что причинит потерпевшему тяжкий вред здоровью, который может привести к его смерти. Вместе с тем ФИО9 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но исходя из обычного житейского опыта, должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий.

Оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии аффекта, не имеется. Поведение ФИО6 было вызвано противоправным поведением потерпевшего и основано на личных неприязненных отношениях. Непосредственно после нанесения удара ногой потерпевшему ФИО9 предпринял попытки оказать ему медицинскую помощь, впоследствии последовательно, полно и детально сообщал об обстоятельствах произошедшего, осознавал фактический характер своих действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО6 совершено умышленное оконченное преступление против личности, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г, з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО6 малолетних детей, явку подсудимого с повинной, активное способствование ФИО6 расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание ФИО6 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Доказательств тому, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на действия ФИО6 в ходе конфликта с потерпевшим, суду не представлено. Подсудимый настаивал, что в тот день употребил 150 граммов водки, нанес удар ногой потерпевшему в ответ на его противоправные действия. В связи с изложенным оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

При наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая личность ФИО6, суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности; трудоустроен; имеет регистрацию и постоянное место жительства, близких родственников, семью, супругу и малолетних детей на иждивении; в течение календарного года, предшествовавшего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался; характеризуется по месту жительства и работы положительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Свидетели ФИО17 и ФИО30 охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

Учитывая изложенное, характер совершенного преступления, результатом которого явились необратимые последствия в виде смерти потерпевшего, его высокую степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на более мягкую. Суд полагает, что исправление ФИО6 возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Сведений о наличии у ФИО6 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

Учитывая, что ФИО6 осужден за совершение особо тяжкого преступления, является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимому по рассматриваемому делу, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительных колониях строгого режима. 

Срок наказания ФИО6 надлежит исчислять с момента провозглашения приговора. При этом в срок отбытия наказания надлежит зачесть время нахождения его под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под домашним арестом по данному уголовному делу в качестве меры пресечения. При исчислении срока наказания и зачета содержания под стражей, суд учитывает требования ч. 3 ст. 128 УПК РФ, ст. 72 УК РФ и то, что ФИО6 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 03 июля 2018 года, с 04 июля 2018 года содержится под домашним арестом.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО6 наказания и данных о его личности суд считает необходимым в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ взять его под стражу в зале суда.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного ей смертью сына, в размере 1500000 рублей; о возмещении материального ущерба в сумме 42620 рублей, затраченных ею на похороны сына. В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшая указала, что смерть сына является для нее невосполнимой утратой. Она потеряла своего старшего сына, с которым всегда поддерживала общение. В обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба потерпевшая предоставила суду копии квитанций по оплате ритуальных услуг: о доставке тела в морг на сумму 2500 рублей, на помывочные принадлежности в сумме 500 рублей, на предпохоронную подготовку тела на сумму 5500 рублей, на ритуальные услуги по кремации на сумму 34120 рублей (т 1 л.д. 90, 91, 93, 94, 97).

Подсудимый ФИО6 исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба признал в полном объеме, согласился, что потерпевшая претерпела моральный вред, но указал, что в связи с материальным и семейным положением имеет возможность компенсировать моральный вред лишь в сумме 100000 рублей.

Суд считает, что заявленный ФИО2 иск о компенсации морального вреда с учетом всех, имеющих значение для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости учитывает характер и объем нравственных страданий потерпевшей, которые она, несомненно, перенесла в связи со смертью сына; степень вины подсудимого, его материальное положение, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, размер ежемесячного дохода его семьи, наличие в семье кредитных обязательств. С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого в пользу ФИО2 в сумме 500000 рублей. Кроме того, заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 1094 ГК РФ и с учетом положений ст. 3 и 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», подлежит удовлетворению на сумму, подтвержденную документально.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания исчислять с 13 ноября 2018 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей: 03 июля 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в период с 13 ноября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО6 под домашним арестом до судебного разбирательства в период с 04 июля по 12 ноября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 42620 рублей (сорок две тысячи шестьсот двадцать рублей), а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Ильютик