Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Магаданского городского суда 

<

адрес> Черкасова И.В., при секретаре Ящук К.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Узбекистана, не работающего, женатого, на территории РФ, гражданской жены и детей – граждан России в России не имеет, паспорт FA № от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

с участием: ФИО1, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, 

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ходе проверки документов в служебном помещении управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, каб.11, было установлено, что гражданин ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (патент признан недействительным с ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении признал. Сообщил судье, что проживает на территории 

<

адрес> с семьей с 2009 года, сын является гражданином Российской Федерации, супруга также оформляет гражданство РФ. Он оформил патент ДД.ММ.ГГГГ и вносил авансовые платежи вперед на два месяца, однако он думал, что можно вносить платеж ДД.ММ.ГГГГ, а ему объяснили, что надо было внести платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем патент признали недействительным. При этом он внес авансовый платеж в бюджет Российской Федерации 20 января и ДД.ММ.ГГГГ. Умысла на совершение правонарушения не имел, на территории Российской Федерации работает уже много лет и всегда своевременно оплачивал патенты. Сообщил, что правонарушение совершил впервые и впредь никогда не нарушит требования законодательства России в области нахождения иностранных граждан в Российской Федерации. Просил не назначать наказание, связанное с выдворением за пределы территории Российской Федерации. 

Выслушав ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 Налогового Кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ, налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в порядке, предусмотренном настоящей статьей: в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов; в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса); в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 9 и 10 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, либо погашения задолженности, не учитываемой в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен патент серии 49 № для осуществления трудовой деятельности.

Сумма налога фиксированного авансового платежа в 2023 году составляла 8172 руб. 00 коп. за 1 месяц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что авансовые платежи по патенту произведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16344 руб. 00 коп., то есть на 2 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8640 руб. 00 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 8640 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на миграционный учет сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в связи с оплатой патента ДД.ММ.ГГГГ данный патент признан недействительным, поскольку в силу ст. 227.1 НК РФ оплата должна быть произведена до дня выдачи патента, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Статьёй 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судьей установлено, что гражданин ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;- копией паспорта гражданина Узбекистана; - Сведениями базы данных Трудовая миграция на ФИО1; - сведениями о платежах в счет оплаты патента; - копией миграционной карты; - копией патента; - копией паспорта; - справкой на лицо, пересекавшее государственную границу; - справкой на лицо по ИБД-Ф; - протоколом доставления и административного задержания.

Данных о том, что гражданин Узбекистана ФИО1 был привлечен к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста либо наличие заявления работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 2.6. КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд считает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ответственность виновного, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Отсутствуют обстоятельства, которые, в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, исключают производство по данному делу.

В судебном заседании ФИО1 раскаивался, просил не применять наказание в виде выдворения. Сообщил судье, что проживает на территории 

<

адрес> с семьей с 2009 года, сын является гражданином Российской Федерации, супруга также оформляет гражданство РФ. Он оформил патент ДД.ММ.ГГГГ и вносил авансовые платежи вперед на два месяца, однако он думал, что можно вносить платеж ДД.ММ.ГГГГ, а ему объяснили, что надо было внести платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем патент признали недействительным. При этом он внес авансовый платеж в бюджет Российской Федерации 20 января и ДД.ММ.ГГГГ. Умысла на совершение правонарушения не имел, на территории Российской Федерации работает уже много лет и всегда своевременно оплачивал патенты. Сообщил, что правонарушение совершил впервые и впредь никогда не нарушит требования законодательства России в области нахождения иностранных граждан в Российской Федерации. Просил не назначать наказание, связанное с выдворением за пределы территории Российской Федерации. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном нарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П; от ДД.ММ.ГГГГг.; от ДД.ММ.ГГГГг. №-П; от ДД.ММ.ГГГГг. №-П; от ДД.ММ.ГГГГг. №-П).

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, наличие смягчающего наказание обстоятельства, факт совершения ФИО1, правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, вместе с тем, учитывая, что им совершены действия фактически направленные на своевременную оплату авансового платежа, принимая во внимание незначительный срок нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, применяя принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, и с учетом всех обстоятельств дела находит возможным не применять в отношении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С целью обеспечения достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства при рассмотрении вопроса о необходимости применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая личность виновного, обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего наказание обстоятельства, цели и задачи административного наказания, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1, административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей 00 копеек, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 3.5, 3.10, 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, без административным выдворения за пределы Российской Федерации. 

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 490901001, ОКТМО 44701000, БИК 014442501, номер счета 03№, к/с 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Сведения об уплате штрафа следует направить в Магаданский городской суд 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> кабинет 101.

Предупредить ФИО1, что в соответствии с частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный иностранному гражданину, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Направить (вручить) копию настоящего постановления ФИО1, в УВМ УМВД России по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путём подачи жалобы через Магаданский городской суд 

<

адрес> или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья И.В. Черкасова