УИД 52RS0045-01-2025-000270-16

Дело № 2-746/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 19 августа 2025 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зоткиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.11.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Fiat Albea, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, принадлежащему мне по праву собственности. ФИО3 свою вину в ДТП признал и не оспаривал.

В связи с данным обстоятельством в рамках договора ОСАГО ТТТ № № 27.11.2023г. ФИО1 было подано заявление о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». При обращении в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о ПВУ в устной форме представителем страховщика было заявлено о том, что форму страхового возмещения определяет страховая компания. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало случай страховым и 08.12.2023г. произвело в его пользу страховую выплату в рамках возмещения причиненного ущерба в сумме 27400 рублей. С суммой произведенной страховой выплаты истец не согласен. В связи с данным обстоятельством 20.12.2023 года в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой, среди прочего, истцом было изложено требование выдать на руки направление на ремонт на СТОА, либо оплатить полную стоимость данного ремонта. В ходе рассмотрения страхового спора Службой финансового уполномоченного решением № № от 03.03.2024г. в удовлетворении заявленных мною требованиях было отказано. Решение СФУ № от 03.03.2024г. истец расценивает неправомерным.

Сумма, выплаченная страховщиком в части страхового возмещения, является явно недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается выводами судебной экспертизы, назначенной по определению Саровского городского суда в рамках рассмотрения гражданского дела № (№). Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. № 755-П, без учета износа составляет 68600 рублей.

Срок исполнения обязательства ответчика по выдаче направления на СТОА, в целях организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истек 18.12.2023г.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2023г. и на дату подачи искового заявления (07.02.2025г.) составляет 417 дней: (68600 - 27400) рублей х 1% х 417 дней = 171804 рубля. Также в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме: 1 % от суммы долга за каждый день просроченного обязательства и составляет: (68600 - 27400) рублей х 1% = 412 рублей в день за каждый день просроченного ответчиком обязательства (с 07.02.2025г.) по день фактического исполнения обязательства.

Истец полагает, что сумма в 10000 рублей в некоторой степени компенсирует причиненный по вине ответчика моральный вред.

За оказание юридических услуг консультационного характера, услуг по составлению искового заявления, представления интересов в суде по акту приема-передачи денежных средств 20.01.2025г. года уплачено представителю 30000 рублей. При направлении искового заявления в адрес сторон были понесены почтовые расходы в сумме 186 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в мою пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: 171804 рубля в счет взыскания неустойки за период с 19.12.2023г. по день подачи искового заявления в суд; 412 рублей в день в счет взыскания неустойки за период с 07.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 30000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг; 186 рублей в счет компенсации почтовых расходов.

В судебное заседание лица, участвующее в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии, с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Президиум Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федеральной закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано, что к данному, процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

03 марта 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации принято решение № № об отказе в удовлетворении требований истца, которое вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 20 марта 2024 года.

Таким образом, последним днем на обращение в суд с заявлением на обжалование решения финансового уполномоченного, является 19 апреля 2024 года. 

06 февраля 2025 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о его восстановлении истец указала, что решение финансового уполномоченного ранее было обжаловано в Саровском городском суде Нижегородской области по гражданскому делу № по которому принято решение, при этом данный иск заявлен в продолжение предыдущего.

В данной связи, учитывая, что ранее решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24.01.2025 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 25.02.2025 года исковые требования ФИО1 по рассматриваемому страховому случаю удовлетворены частично, суд приходит выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим исковым заявлением, соответственно ходатайство представителя ответчика об оставлении настоящего исковое заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2023 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Fiat Albea, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

27.11.2023 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

27.11.2023 Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе Финансовой организации экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 28.11.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 354 рубля 00 копеек, с учетом износа – 27 400 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления 08.12.2023 Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 27 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

26.12.2023 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на отправку телеграммы в размере 390 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявителем представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 14.12.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 170 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 111 700 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 244 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 26.01.2024.

По инициативе Финансовой организации экспертной организацией НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение от 31.12.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 29 900 рублей 00 копеек.

09.01.2024 Финансовая организация письмом №/A уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

01.02.2024 Финансовая организация осуществила заявителю выплату почтовых расходов размере 947 рублей 60 копеек, неустойки в размере 383 рубля 00 копеек, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее – НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №, №.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела № принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Размер ремонта составляет 159 382 рубля. 

Учитывая, что на момент обращения в суд страховая выплата истцу не произведена, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка с 19.12.2023 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по день вынесения решения суда (19 августа 2025 года) в сумме 417 774 рубля ((68 600х1%х 609 дней), а также с 20 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО. 

Истцом по данному основанию расчет неустойки произведен от суммы 41 200 руб., что за 609 дней составило 250 908 руб. Не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворяет требование истца в указанной сумме, с учетом того, что ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ПАО «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения истцу, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательств, поведение истца, принцип разумности и справедливости суд полагает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с одновременным отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере. 

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с учетом полного удовлетворения исковых требований (не учитывая требования нематериального характера) с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовый расходы в размере 186 рублей.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, исходя из всего объема проделанной представителем истца юридической работы в подготовке дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате юридических услуг с 30 000 рублей до 10 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с указанного ответчика в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 527 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за период с 19 декабря 2023 года по 19 августа 2025 года в сумме 250 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей. 

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку с 20 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 412 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 149 092 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 527 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.08.2025 года.

Судья Н.В. Полякова