32RS0027-01-2018-005249-98

Дело № 2-163/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2, представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица Центрального Банка Российской Федерации по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.05.2018 г. на 420 км. 950 м. МКБ МО Нарофоминского района произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Поло р/з №..., под управлением ФИО5 и автомобиля Вольво р/з №..., под управлением П. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло р/з №... были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО5 убытки. 21.05.2018 г. ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 141 065 рублей.

Истец, ссылаясь на п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ указал, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истец указал, что определением Верховного Суда РФ по делу № А 65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.15 г. по делу №АКПИ15-586 «результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке».

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», для определения размера причиненного ущерба.

Исходя из результатов заключения эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил с учетом износа 133845 руб. 34 коп., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия - 20.05.18 г. составил с учетом износа 168367 руб. 08 коп.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения по мнению истца составила 43964 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета: 168 367 руб. 08 коп. (расходы на восстановительный ремонт) +16 662 руб. 09 коп. (утрата товарной стоимости) - 141 065 руб. (выплаченная сумма) = 43 964 рубля 17 копеек.

09.07.2018 г. истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок ответа на претензию получено не было, выплата не произведена.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43964 руб. 17 коп., сумму неустойки в размере 31654 руб. 90 коп., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 21982 руб. 08 коп. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, в качестве третьих лиц по делу были привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Центральный банк Российской Федерации (Банк России), Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в виду того, что дополнительные вопросы по стоимости восстановительного ремонта, не в рамках расчета по Единой методике, не могут быть поставлены перед экспертным учреждением по делам по обязательному страхованию гражданской ответственности. Изменение формулировки вопросов при расчете ущерба не по единой методики затрагивает права и обязанности других участников правоотношений, в данном случае страховой компанию СПАО «РЕСО - Гарантия».

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО3, Центрального Банка Российской Федерации по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель Российской Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому содержащаяся в Справочниках ценовая информация в отношении запасных частей, подлежащих замене при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, используемая для целей расчета страховой выплаты по договору ОСАГО, не нарушает прав истца на возмещение ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда па основании ст. 1064 ГК РФ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела без его участия. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть указанное гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (подп. «б» ч.18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 указанного федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2018 г. на 420 км. 950 м. МКБ МО Нарофоминского района произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Поло р/з №..., под управлением ФИО5 и автомобиля Вольво р/з №..., под управлением П. 

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло р/з №... были причинены механические повреждения, а его владельцу данного автомобиля ФИО5 убытки. 

21.05.2018г. ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. 

04.06.18г. данный случай был признан страховым и СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения собственнику в порядке прямого возмещения убытков в размере 141 065 руб. 00 коп. ( п/п № 435714 от 04.06.18г.), в т.ч. 16 065 руб. – утрата товарной стоимости и 125000 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

Указанный размере выплат произведен на основании заключения ООО «Аэнком» от 30.05.2018г. с учетом Положения ЦБ РФ от 19/09/2014 №432-П, а так же норм времени заводов – изготовителей на ТО и Р АМТС.

Специалист ООО «Аэнком» К. в судебном заседании поддержал выводы заключения, пояснив суду, что расчет стоимости восстановительного ремонта производится по специальной программе «АУДОТЕКС», составленной в соответствии со Справочниками РСА и по правилам Единой методики. Поправка производится на регион и курс доллара. Если в автомобиле имеются дополнительные элементы тюнинга, на которые отсутствуют коды, тогда возможно использование цен, которые не указаны в едином Справочнике РСА. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалистам ООО «Автоэкспертиза» на разрешения которым были поставлены вопросы, в том числе об определении размера расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 20.05.18 г.; об определении в процентном соотношении разницы между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российского союза автостраховщиков; об определении размера расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

По результатам проведенных исследований ООО «Автоэкспертиза» было установлено: величина утраты товарной стоимости составляет 16662,09 руб. (заключение №М 133/06-18), затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 133845,34 руб.( заключение №М 132/06-18); размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП 20.05.18 г. с учетом износа составляют 168367,08 руб.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2).

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в пункте 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (3.4).

Согласно пунктам 3.6.4, 3.6.5, 3.7.2 определение размера расходов на запасные части, материалы, ремонтные работы проводится с учетом следующих условий: определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), а также стоимости единицы материала, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. 

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Таким образом, исходя из подхода законодателя, закрепленного в Единой методике, размер расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев, произошедших в период действия соответствующей редакции Справочников, при условии, что актуализация Справочников проводится не реже, чем один раз в два квартала.

Как следует из материалов дела, Президиумом РСА установлено, что с 01.05.2015 г. применяются Справочники, утвержденные Президиумом РСА 16.10.2014 г. и актуализированные по состоянию на 07.04.2015 г. (протокол заседания Президиума РСА № 17 от 16.04.2015 г.).

В последующем, решением Президиума РСА от 16.11.2015 г. установлено, что с 01.12.2015г. применяются Справочники, актуализированные по состоянию на 06.10.2015 г. (протокол заседания Президиума РСА № 10 от 16.11.2015 г.), решением Президиума РСА от 16.05.2016 г. установлено, что с 01.06.2016 г. применяется новая редакция актуализированных Справочников (протокол заседания Президиума РСА № 20 от 16.05.2016 г.), решением Президиума РСА от 16.11.2016 г. установлено, что с 01.12.2016 г. применяется новая редакция актуализированных Справочников (протокол заседания Президиума РСА № 14 от 16.11.2016 г.), решением Президиума РСА от 24.05.2017 г. установлено, что с 01.06.2017г. применяется новая редакция актуализированных Справочников (протокол заседания Президиума РСА № 23 от 24.05.2017 г.), решением Президиума РСА от 16.11.2017 г. установлено, что с 01.12.2017 г. применяется новая редакция актуализированных Справочников (протокол заседания Президиума РСА № 17 от 16.11.2017 г.), решением Президиума РСА от 16.05.2018 г. установлено, что с 01.06.2018 г. применяется новая редакция актуализированных Справочников (протокол заседания Президиума РСА № 30 от 16.05.2018 г.), решением Президиума РСА от 15.11.2018 г. установлено, что с 01.12.2018 г. применяется новая редакция актуализированных Справочников (протокол заседания Президиума РСА № 11 от 15.11.2018 г.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование п. 7.5 Единой методики, устанавливающего обязанность по актуализации Справочников не реже, чем одни раз в два квартала, исполнено РСА в полном объеме, в связи с чем довод истца об отсутствии в справочниках актуальных цен не соответствует действительности, поскольку с 2016 г. уже неоднократно была проведена корректировка цен.

Как следует из представленного истцом заключения ООО «Автоэкспертиза» №М132/06-18 от 25.06.2018г., проведя расчет для определения стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики и определив в соответствии с нею стоимость запасных частей с учетом износа в размере 168 367,08 руб.( без учета износа составляет 192567 руб.) эксперт пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт, с использованием стоимости запасных частей, и среднерыночной стоимостью, указанной в справочниках РСА, составляет 10% и более.

Из пояснений специалиста Р. ООО «Автоэкспертиза» в судебном заседании, проводившего вышеуказанное исследование, следует, что им были проанализированы цены на заменяемые запасные части из свободного доступа, из «Интернет». 

Между тем, специалист ООО «Автоэкспертиза» осуществляя самостоятельное исследование стоимости заменяемых запасных частей по рынку, тем самым фактически осуществил проверку актуальности указанных цен в Справочниках РСА, подменив собой Российский Союз Автостраховщиков, который является организацией, действующее в целях обеспечения формирования и контроля деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2.1 Единой методики средняя цена запасной части определяется на основании собранных цен на все сертифицированные запасные части, имеющиеся в продаже и используемые при ремонте в качестве взаимозаменяемых запасных частей на основании каталогов запасных частей и каталожных номеров как оригинальных, так и неоригинальных запасных частей путем выбора, а не расчета одной из цен вариационного ряда.

Из изложенного следует, что величина ущерба с учетом износа в размере 168 367,08 руб. рассчитана специалистом ООО «Автоэкспертиза» с использованием актуальных цен организаций, специализирующихся на продаже запасных частей, а не цен, указанных в Справочниках РСА.

Вместе с тем, указанным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом справочников РСА, которая составляет 133845,34 руб., что является меньшей суммой, чем выплатила страховая компания (141065 руб.).

Кроме того, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной в заключении суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находиться в пределах статистической погрешности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик СПАО «Ингосстрах» производя выплату истцу страхового возмещения, законно и обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Единой методики с учетом Справочников РСА.

Оснований для произведения истцу страховой выплаты с использованием актуальных цен организаций, специализирующихся на продаже запасных частей, а не цен, отраженных в Справочниках РСА, не имеется. Так же не имеется оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в указанном истцом размере.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчик СПАО «Ингосстрах» выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, используя цены, указанные в Справочниках РСА; для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних цен, соответствующих месту ДТП; для установления соответствия цены, установленных при ответе на первый вопрос ценам, установленным при ответе на второй вопрос; для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних цен, соответствующих месту ДТП, в случае положительного ответа на 3 вопрос.

Однако, предметом спора по настоящему иску является правомерность действий ответчика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, используя цены, указанные в Справочниках РСА.

Вместе с тем, спора между сторонами о самом размере восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом Справочников РСА не имеется.

Каких либо доказательств того, что представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подтверждает фактический размер затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля, доказательств того, что понесенные им расходы превышают общую сумму полученного им страхового возмещения, иных доказательств, свидетельствующих о размере причиненных истцу убытков, суду не представлено.

При таком положении, у суда не имелось оснований для проверки Справочников РСА и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем в проведении экспертизы по заявленным вопросам было отказано.

Согласно правилам п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения выполнено в полном объеме, нарушений норм Закона об ОСАГО и Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлено, то исковые требования о взыскании страхового возмещения и производные требования о взыскании неустойки, расходов по оплате оценки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В. 

Резолютивная часть решения суда оглашена 27.02.2019 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2019 г.