Судья Щерба Д.А. № 22к-400/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 30 октября 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А., 

при секретаре Морозове В.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

обвиняемого Г.,

защитника обвиняемого Г. – адвоката Цукурова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Г. – адвоката Грабчак Е.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 октября 2025 года, которым в отношении 

Г., 

<

.......>, находящегося под домашним арестом по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, ч.4 ст.159, ч.1 ст.30, ч.6 ст.290, ч.2 ст.286 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 25 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть по 16 декабря 2025 года, включительно, с сохранением ограничений, установленных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., пояснения адвоката Цукурова А.Н., обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермак В.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

уголовное дело №... возбуждено СО УФСБ России по Магаданской области 16 декабря 2024 года в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

18 апреля 2025 года СО УФСБ России по Магаданской области в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, возбуждено уголовное дело №....

22 апреля 2025 года уголовные дела №... и №... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №....

22 сентября 2025 года СО УФСБ России по Магаданской области в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, возбуждено уголовное дело №....

23 сентября 2025 года уголовные дела №... и №... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №....

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 14 октября 2025 года врио начальника СО УФСБ России по Магаданской области на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2025 года.

22 апреля 2025 года Г. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, после чего в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, ч.4 ст.159, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

10 октября 2025 года Г. в порядке, предусмотренном ст.175 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, ч.4 ст.159, ч.1 ст.30, ч.6 ст.290, ч.2 ст.286 (в ред. до 25 июля 2022 года) УК РФ.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 22 апреля 2025 года обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 июня 2025 года включительно. 

17 июня 2025 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отказано. Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 30 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 21 августа 2025 года включительно. 

Основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста послужило наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Магаданским городским судом 6 августа 2025 года и 16 октября 2025 года продлевался срок домашнего ареста Г., последний раз на 1 месяц 25 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть по 16 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Грабчак Е.В., не соглашаясь с решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 октября 2025 года, считает, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, основано на формальных выводах, не подтвержденных доказательствами.

В обоснование доводов указывает на то, что судом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о возможности Г. скрыться, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать расследованию.

Обращает внимание на то, что расследование утратило динамику, действия, направленные на получение новых доказательств, следствием не предпринимаются. Продление домашнего ареста при таких обстоятельствах является чрезмерным ограничением свободы личности и нарушает принцип соразмерности меры пресечения, закрепленный в ст.ст.7 и 109 УПК РФ.

Считает, что в нарушение ст.99 УПК РФ судом проигнорировано и не дано оценки тому, что обвиняемый строго соблюдает возложенные на него ограничения, не совершает действий, направленных на воспрепятствование расследованию, своевременно является по вызовам следователя.

Проводя анализ личности Г., который ранее не судим, имеет иждивенцев в другом городе, в прошлом занимал государственную должность, на которой характеризовался положительно, в период домашнего ареста нарушений не допускал, полагает, что приведенные обстоятельства должны были быть оценены судом как исключающие необходимость дальнейшего ограничения свободы Г.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных приведенной статьей.

В силу положений ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен на период до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока меры пресечения допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для ее избрания. 

В силу ч.1 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Из представленных материалов следует, что Г. обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, приготовлении к совершению особо тяжкого преступления и совершении тяжкого преступления, за каждое из которых предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 10, 15 и 7 лет, соответственно. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Г. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому ему предъявлено обвинение в установленные законом сроки.

Представленные суду материалы, в частности: протоколы допросов Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы очных ставок между Г. и К., между Г. и свидетелем З., протокол выемки денежных средств у свидетеля А. от 29 августа 2025 года содержат обоснованные подозрения, указывающие на причастность Г. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовных дел и предъявления ему обвинения в совершении преступлений, в связи с расследованием которых ему избрана и продлена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано руководителем следственного органа территориального органа ФСБ России субъекта, содержит убедительные данные, обосновывающие необходимость продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2012 № 2323-О, при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения, связанной с ограничением прав, гарантированных Конституцией РФ, суд должен исходить не только из обоснованного подозрения, что лицо совершило преступление, но и, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (в том числе опасение того, что подсудимый скроется от правосудия), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения обвиняемого и иных факторов.

При принятии решения суд учел тяжесть предъявленного Г. обвинения, согласно которому ему инкриминируется совершение двух тяжких и одного особо тяжкого преступления, наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения органа предварительного следствия в его причастности к инкриминируемым ему преступлениям, данные о его личности, согласно которым он не судим, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и до заключения под стражу проживал в г. 

 области, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в настоящее время не трудоустроен, супругой охарактеризован с положительной стороны, имеет поощрения за хороший и добросовестный труд, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал.

Принимая решение о продлении Г. срока содержания под домашним арестом свыше шести месяцев, судом проверялось наличие оснований для принятия такого решения.

Так, судом признан обоснованным довод органа следствия об особой сложности уголовного дела, в связи с расследованием которого Г. избрана мера пресечения, вызванной количеством и характером инкриминируемых обвиняемому преступлений, привлечением к уголовной ответственности двух лиц, а также объемом собранных по уголовному делу доказательств, в результате которых уголовное дело превышает 20 томов.

Оценив всю совокупность исследованных материалов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание необходимость выполнения требований, предусмотренных ст.ст.215, 217-220 УПК РФ, с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Г. срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что судом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о возможности Г. (не трудоустроенного, имущества на территории Магаданской области не имеющего, до задержания постоянно проживающего за пределами Магаданской области, обвиняемого в совершении двух тяжких и одного особо тяжкого преступления) скрыться от органа следствия и суда, сама возможность обвиняемого скрыться от органа следствия и суда, по смыслу ст.97 УПК РФ, является основанием для избрания и продления меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что расследование утратило динамику, следствием не предпринимаются действия, направленные на получение новых доказательств, а продление домашнего ареста при таких обстоятельствах является чрезмерным ограничением свободы личности и нарушает принцип соразмерности меры пресечения, закрепленный в ст.ст.7 и 109 УПК РФ.

Так, из представленных суду материалов следует, что уголовное дело №... возбуждено в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, 22 сентября 2025 года и на следующий день соединено в одно производство с уголовным делом №.... 10 октября 2025 года Г. в порядке ст.175 УПК РФ предъявлено обвинение, в этот же день с его участием проведены очные ставки с подозреваемым К. и свидетелем З. Материалы уголовного дела состоят из более чем 20 томов. Из ходатайства органа следствия следует, что расследование уголовного дела находится на завершающем этапе, в связи с чем, необходимость в продлении срока домашнего ареста Г. вызвана, в том числе, необходимости выполнения требований ст.ст.215, 217-220 УПК РФ, с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Продлевая Г. срок домашнего ареста, приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.6.1 УПК РФ, правильно определив разумное равновесие в обеспечении защиты общих интересов от преступных посягательств и защиты личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, обоснованно пришел к выводу, что в данном случае общественный интерес, состоящий в обеспечении беспрепятственного окончания расследования уголовного дела, превалирует над требованием личной свободы обвиняемого.

Не соглашаясь с доводами защиты в части того, что в нарушение ст.99 УПК РФ судом надлежащим образом не учтены сведения о личности обвиняемого, а также не дана оценка соблюдению им ограничений, возложенных на него судом в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку на эти обстоятельства суд первой инстанции прямо указал в обжалуемом постановлении. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что соблюдение обвиняемым ограничений, предусмотренных избранной мерой пресечения, является его обязанностью. Иное отношение к установленным ограничениям могло бы позволить органу следствия ходатайствовать об изменении меры пресечения на более строгую, о чем судом было указано и в постановлении об избрании меры пресечения и в постановлениях о продлении срока домашнего ареста. 

Наличие положительных характеристик по предыдущему месту работы, где по версии следствия в период осуществления трудовой деятельности им были совершены инкриминируемые преступления, а также соблюдение установленных судом ограничений, сами по себе не могут быть оценены как исключающие необходимость дальнейшего ограничения свободы, поскольку не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под домашнего ареста скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос о возможности избрания в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения, рассматривался судом. Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и личности обвиняемого, не усмотрел оснований для ее избрания Г., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих возможности содержания Г. под домашним арестом в силу состояния здоровья, не установлено. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса относительно меры пресечения в отношении Г., суду апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Грабчак Е.В. не установлено. 

Все ограничения домашнего ареста, предусмотренные ст.107 УПК РФ, для обвиняемого Г. являются приемлемыми и обоснованными.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 октября 2025 года, которым обвиняемому Г. продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 25 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть по 16 декабря 2025 года включительно, с сохранением установленных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июня 2025 года ограничений и запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грабчак Е.В. в интересах обвиняемого Г. – без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов