Судья Миглин А.Э. Дело № 22-1532/2023

(67RS0012-01-2023-00088-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Курпас М.В., 

при секретаре Ян-Си-Бай Л.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного Сопова М.В. и его защитника – адвоката Солдатенкова А.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Сопова Максима Валерьевича с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Сопова М.В., апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Зенковой Н.Б., возражениями на них заместителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Морозова А.Ю., на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 июля 2023 года, которым

Сопов Максим Валерьевич, 

<

данные изъяты>

30.10.2017 года Ленинским районным судом г.Смоленска по «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74 УК РФ, с учётом приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от 11.04.2014 года, к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 07.03.2018 года освобождён по отбытию срока;

25.01.2021 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года;

26.04.2021 года Смоленским районным судом г.Смоленска по ст.264.1 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24.12.2021 года освобождён по отбытию срока;

осужденного;

24.03.2023 года Духовщинским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.111, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ, с учётом приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от 25.01.2021 года, к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от 24.03.2023 года, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сопову Максиму Валерьевичу наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения – «обязательство о явке», в отношении Сопова М.В. постановлено изменить на меру пресечения – «заключение под стражу».

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания Сопова М.В. под стражей с 24.03.2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Сопова Максима Валерьевича в пользу Е. постановлено взыскать причинённый ущерб в размере 8 280 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений осужденного Сопова М.В. и его защитника – адвоката Зенковой Н.Б., возражений на них заместителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Морозова А.Ю., заслушав пояснения осужденного Сопова М.В. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Солдатенкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Сопов М.В. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что преступление совершено 1 ноября 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Зенкова Н.Б. в интересах осужденного Сопова М.В. просит приговор изменить и снизить размер наказания. В обоснование, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию его действий, утверждает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Сопова М.В., страдающего хроническими заболеваниями, так же то, что в период рассмотрения уголовного дела Сопов М.В. дважды находился на стационарном лечении. Автор также обращает внимание на позицию потерпевшего, который не настаивал на назначении сурового наказания и считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о несправедливости постановленного в отношении Сопова М.В. приговора вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Сопов М.В. ставит вопрос об изменении приговора суда и переквалификации его действий с ч. 1 ст. 161 на ст. 330 УК РФ. В обоснование своей позиции о неверной правовой оценки действий, излагая свою версию имевших место событий и утверждая об отсутствии намерений похищать телефон Е., автор указывает о том, что зашел в беседку к Е., желая поговорить с последним, но, не обнаружив последнего в беседке и услышав доносившиеся с улицы голоса Е. и Михаила, он взял телефон и, не выключая его, направился к Е. Когда он увидел Е. и Михаила, раздался звонок телефона Е., и потому последний подойдя к нему, схватил за куртку и оторвал рукав. Он попытался объясниться с Е., но не смог, так как последний сорвал с него куртку и выбил телефон, и потому во избежание возникновения драки, он убежал и спрятал телефон за сараем на 

<

адрес>. Вернувшись к месту нахождения Е., в ходе разговора с последним он пообещал ему вернуть телефон и намеревался это сделать, но не смог ввиду того, что уронил его в трубу и не смог достать. На следующий день, используя магнит, он достал телефон из трубы и передал его сотрудникам полиции. Признавая вину в неправомерном завладении телефоном, утверждает об отсутствии намерений его похищать в виду того, что, подходя к территории, на которой расположена беседка Е., у забора он оставил топор со следами своих отпечатков пальцев, с помощью которых можно было установить его личность и привлечь к уголовной ответственности за хищение имущества Е., с которым он знаком более 30 лет, поддерживает нормальные отношения. Приведенные обстоятельства в контексте практики Верховного Суда РФ, с позиции автора, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в виду того, что с места преступления он не скрывался и открыто принадлежащий Е. телефон не похищал, что подтверждается показаниями Е. и С.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сопова М.В. государственный обвинитель заместитель прокурора Духовщинского района Смоленской области Морозов А.Ю. приводит суждения о законности постановленного в отношении Сопова М.В. приговора и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного Сопова М.В. о переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зенковой Н.Б. в интересах осужденного Сопова М.В., государственный обвинитель заместитель прокурора Духовщинского района Смоленской области Морозов А.Ю. указывает о подтверждении виновности Сопова М.В. в совершении корыстного преступления совокупностью исследованных по делу доказательств, назначении наказания виновному с учетом характера, степени опасности содеянного и данных о личности виновного и отсутствии оснований для снижения назначенного ему наказания. 

Письменное отношение осужденного Сопова М.В. к поданным государственным обвинителем заместителем прокурора Духовщинского района Смоленской области Морозовым А.Ю. возражениям изложены в качестве доводов его апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Сопова М.В. подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона были нарушены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Сопова М.В.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. 

Приведенное конституционное установление об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон выступает одной из гарантий права на судебную защиту позволяющее реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

Суд в соответствии с обозначенным конституционным принципом, закрепленным в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Непременной составляющей права на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов. Ограничения такого рода прав и возможностей участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых, были расценены Конституционным Судом Российской Федерации как не соответствующие статьями 45, 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 285-О). 

Конкретизируя положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель в части 3 ст. 47 УПК РФ закрепил право каждого обвиняемого защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Положения ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, ст. 49 УПК РФ, определяет защитника как лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда. Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту прав и интересов и юридическую помощь при производстве по уголовному делу Сопову М.В. оказывал адвокат Зенков А.А. (т.1 л.д. 58). 

Судьей Духовщинского района Смоленской области при поступлении дела в суд для рассмотрения его по существу назначено судебное заседание и постановлено вызвать для защиты интересов Сопова М.В. адвоката Зенкова А.А. (т.1 л.д.139).

В судебных заседаниях, проведенных 20 марта, 7, 20 апреля, 5, 22 мая, 30 июня 2023 года, защиту интересов подсудимого Сопова М.В. осуществлял адвокат Зенков А.А. (т. 1 л.д. 167-168, 177, 188-193, 196, 215). 

Вместе с тем в судебные заседания, проведенные 18-26 июля 2023 года адвокат Зенков А.А. не явился, а явилась адвокат Зенкова Н.Б. Однако, несмотря на возражения обвиняемого Сопова М.В. на замену ему защитника и несогласованность позиции по делу, о чем свидетельствуют утверждения обвиняемого Сопова М.В. и адвоката Зенковой Н.Б., суд мер по предоставлению ему квалифицированной юридической помощи для защиты его интересов не предпринял, судебное заседание не отложил, несмотря на заявленное ходатайство адвоката Зенковой Н.Б., не предоставил ей достаточного времени для подготовки к судебным прениям, рассмотрев уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на участие в стадии судебного разбирательства защитника-адвоката Зенковой Н.Б., право на защиту подсудимому Сопову М.В. должным образом не было обеспечено, в связи с чем, имеется предусмотренное ст. 389.17 УПК РФ основание для отмены постановленного в отношении него приговора и для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Направление уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции обусловлено тем, что допущенные при производстве в суде первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства – состязательности и обеспечения права подсудимого Сопова М.В. на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права обвиняемого на защиту, следует устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе, доводов апелляционных жалоб и дополнений, принять в отношении Сопова М.В. законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку Сопов М.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 23 марта 2023 года, меру пресечения при отмене приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 июля 2023 года суд апелляционной инстанции считает возможным не избирать. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 июля 2023 года в отношении Сопова Максима Валерьевича отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас