Дело № 12-298/19

судебный участок № 6

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска 

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 21 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Пальцовой Э.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2019 года (резолютивная часть от 11 октября 2019 года), 

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2019 года в 09-30 часов, ФИО1, управляя автомобилем Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен> совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Серато, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в нарушение требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

07 октября 2019 года в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области составлен административный протокол 

<

номер обезличен> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

08 октября 2019 года административный материал в отношении ФИО1 направлен мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2019 года (резолютивная часть оглашена 11 октября 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что сотрудниками полиции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не опрошены очевидцы произошедшего.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что не задел автомобиль потерпевшего.

Потерпевший 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 04 октября 2019 года в 09-30 часов, ФИО1, управляя автомобилем Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Серато, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07 октября 2019 года, в котором указано, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом сотрудниками ГИБДД процессуальные права ФИО1 были разъяснены, копия протокола была им получена, замечаний на протокол не поступило, с нарушением ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола;

- справкой ДТП от 04 октября 2019 года, в которой отражены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия неизвестным водителем на неизвестном автомобиле и скрывшимся с места ДТП; Обстоятельства, изложенные в справке соответствуют обстоятельствам, содержащимся в иных доказательствах по делу и согласуются с ними;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 октября 2019 года, согласно которому неизвестный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, следуя напротив дома по 

<

адрес обезличен>, совершил наезд на стоящий автомобиль Киа серато, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, неизвестный водитель оставил место ДТП;

- схемой ДТП от 04 октября 2019 года, в которой отражено место совершения ДТП, один участник 

<

ФИО>3, с указанием места наезда на автомобиль, принадлежащий последнему. Схема составлена в присутствии, подписана лицом, ее составившим и присутствовавшими при составлении лицами;

- письменными объяснениями потерпевшего 

<

ФИО>3, который указал, что в 07-55 часов 04 октября 2019 года припарковал свой автомобиль «Киа Серато» гос.номер 

<

номер обезличен>, напротив 

<

адрес обезличен>. В 10-55 часов на лобовом стекле автомобиля увидел записку, где было написано, что его автомобиль ударил автомобиль «Форд» гос.номер 

<

номер обезличен> Осмотрев автомобиль, обнаружил повреждения: на заднем бампере, крыле, диске с правой стороны следы удара, вызвал сотрудников ГИБДД;

- письменными объяснениями ФИО1, данными сотруднику ГИБДД, согласно которым последний подтвердил, что 04 октября 2019 года около 09-30 часов напротив 

<

адрес обезличен> управлял автомобилем «Форд Экоспорт» гос.номер 

<

номер обезличен> и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Киа Серато» темного цвета. Остановился, вышел из автомобиля осмотрел повреждения, которых не было, поэтому уехал. После ему позвонили из ГИБДД, где потом был осмотрен его автомобиль и он увидел повреждения: задний бампер с правой стороны потертость, задний правый подкрылок, вину в ДТП признает;

- протоколом осмотра транспортного средства от 07 октября 2019 года обнаружено, что на автомобиле «Форд Экспорт» госномер 

<

номер обезличен> имеются внешние повреждения: задний бампер с правой стороны, задний правый подкрылок;

- фотографиями автомобиля, на которых видны повреждения, указанные в протоколе осмотра ТС;

- определением от 07 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Экоспорт» гос.номер 

<

номер обезличен> совершил наезд на стоящий автомобиль «Киа Серато», гос.номер 

<

номер обезличен>, чем нарушил п.п. 1.5 ПДД, однако указанное деяние не образует состав административного правонарушения.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 показал, что задел бампер машины потерпевшего, но при осмотре не увидел повреждений, поэтому уехал.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением ФИО1 и последующего оставления места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела. 

Вина ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, при этом мировым судьей всесторонне и полно дан анализ всем доказательством по делу. 

При этом мировой судья, оценив все доказательства, подробно указывает, почему она принимает одни доказательства и критически относится к иным доказательствам, что также изложено в постановлении.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 скрылся после совершения дорожно-транспортного происшествия, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях, не следует этого и из жалобы.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Основания для отмены обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом верно учтены как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2019 года (резолютивная часть от 11 октября 2019 года) оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: