УИД 11RS0010-01-2021-000684-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года гор. Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд гор. Сыктывкара Республики Коми 

в составе судьи Петровой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Томашевич А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2021 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ООО «Састор-С», ООО «Сыктывкарская кондитерская фабрика «Састор-С» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ООО «Састор-С», ООО «Сыктывкарская кондитерская фабрика «Састор-С» о взыскании солидарно задолженности по договору займа от **.**.** в размере 5000000 руб., процентов за период с **.**.** по **.**.** в размере 344062,43 руб., пеней на сумму основного долга за период с **.**.** по **.**.** в размере 1435000 руб., пеней на сумму неуплаченных процентов за период с **.**.** по **.**.** в размере 14468,22 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу .... В обоснование иска указала, что между ней и ФИО4 заключен договор займа от **.**.** в размере 5000000 руб. сроком возврата не позднее **.**.** с процентной ставкой 24 % годовых, которые уплачиваются ежемесячно – не позднее 10 числа каждого месяца. Денежные средства по договору займа выданы ФИО4 частями: **.**.** в размере 2000000 руб., **.**.** в размере 3000000 руб. Выдача займа оформлена расписками. ФИО4 не производилось погашение займа, по **.**.** года включительно производилась уплата процентов. За **.**.** уплата процентов произведена частично в размере 50000 руб. Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки погашения, как основного долга, так и уплаты процентов на сумму задолженности подлежит к уплате пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В день заключения договора займа между ФИО1 и ФИО3, ООО «Састор-С», ООО «Сыктывкарская кондитерская фабрика «Састор-С» заключен договор поручительства, по которому указанные лица обязуются солидарно отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО4 обязательств по договору займа, в том числе по обязательствам по уплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) предметом которого являются нежилые помещения площадью ... кв.м., расположенные по адресу ... с кадастровым номером ..., договор зарегистрирован **.**.** Управлением Росреестра по Республике Коми. Сторонами определена залоговая стоимость объекта недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки в размере 10000000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил взыскать задолженность по договору займа, проценты и пени по состоянию на день вынесения решения, представил расчет задолженности, против удовлетворения ходатайства ФИО4 об отложении судебного разбирательства возражал, полагал, что действия последнего направлены на затягивание процесса и нарушают права истца на разумный срок рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, также возражал против удовлетворения ходатайства ФИО4 об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду документы, подтверждающие увольнение с должности генерального директора ООО «Састор-С». 

Представитель ООО «Састор-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Сыктывкарская кондитерская фабрика «Састор-С».

Ответчик ФИО4 от своего имени и как представитель ООО «Сыктывкарская кондитерская фабрика «Састор-С» **.**.** ходатайствовал об отложении дела в связи открытием с **.**.** листка нетрудоспособности по заболеванию ....

Представитель ФИО4 адвокат Рудометов И.А. **.**.** ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно материалам дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 **.**.** судебное заседание уже откладывалось. В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания от **.**.** ФИО4 указано на наличие листка нетрудоспособности и необходимости произвести перерасчет начисленных процентов.

Из информации ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» от **.**.**, представленной по запросу суда, следует, что ФИО4 с **.**.** находится на амбулаторном лечении по поводу ....

В соответствии ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.

Заявленное представителем юридического лица ходатайство и приведённые в нем причины безусловно не свидетельствуют о невозможности юридического лица за период рассмотрения дела судом с **.**.** по **.**.** организовать явку представителя в судебное заседание на представление своих интересов, обратиться за квалифицированной юридической помощью либо представить письменный отзыв на иск с выражением мнения относительно заявленных требований и собственный расчет задолженности.

При этом учитывается, что ФИО4, как ответчик по делу и основной заемщик по договору, в рамках настоящего дела имел представителя - адвоката Рудометова И.А., который в день судебного заседания **.**.** ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, часть 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

С учетом того, что ФИО4 было известно о рассматриваемом деле, **.**.** он лично ознакомился с материалами дела, об открытии листка нетрудоспособности ему было известно с **.**.**, очередное отложение судебного заседания приведет к нарушению срока рассмотрения дела, предусмотренного ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства, поскольку ранее уже удовлетворялось ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено отсутствие ФИО4, в т.ч. как представителя ООО «Сыктывкарская кондитерская фабрика «Састор-С», и других не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца ФИО2 и ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм, целью договора займа является возникновение долговых обязательств между кредитором и должником.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов дела следует, что **.**.** между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставила ФИО4 денежные средства в размере 5000000 руб. 

Согласно п.2.2 договора сумма займа подлежит возврату не позднее **.**.** 

В соответствии с п.3.1 договора, заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 24% годовых. 

В силу п.3.3. договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором. Начисленные проценты уплачиваются ежемесячно – не позднее 10 числа каждого месяца. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность заёмщика. Так, в случае просрочки возврата суммы займа или её части заемщик обязан уплатить на невозвращённую в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п.1 ст.395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или её часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Также в случае просрочки заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.1.1.). 

В случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить на невозвращённую в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченных в срок процентов начисляются со дня, следующего за днем, когда проценты на сумму займа должны были быть уплачены, по день внесения просроченной суммы. Также в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п.4.1.2.). 

Денежные средства по договору займа получены ФИО4 частями: **.**.** в размере 2000000 руб., **.**.** в размере 3000000 руб., что подтверждается данными им расписками от **.**.** и **.**.**, подлинники которых представлены истцом в материалы дела.

Из п.3.5 договора следует, что обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечиваются залогом недвижимого имущества (ипотекой) предметом которого являются нежилые помещения площадью ... кв.м., расположенные по адресу ... с кадастровым номером ..., принадлежащие заемщику на праве собственности (п.3.6.1), а также поручительством ООО «Састор-С», ООО «Сыктывкарская кондитерская фабрика «Састор-С» и ФИО3

В день заключения договора займа **.**.** между ФИО1 и ФИО3, ООО «Састор-С», ООО «Сыктывкарская кондитерская фабрика «Састор-С» заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого указанные лица обязуются солидарно отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО4 обязательств по договору займа, в том числе по обязательствам по уплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) предметом которого являются нежилые помещения площадью ... кв.м., расположенные по адресу ... с кадастровым номером ..., принадлежащие ФИО4

Данный договор **.**.** зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Коми. 

Залоговая стоимость объекта недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, определена сторонами при заключении договора в размере 10000000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, суммой кредита ФИО4 воспользовался, впоследствии прекратил платежи по уплате процентов за пользование кредитом, основной долг также им не возвращён. 

Так, из представленного расчета задолженности следует, что уплата процентов ФИО4 производилась по **.**.** года включительно, за **.**.** года уплата процентов произведена частично - в размере 50000 руб. 

Вместе с тем, условиями договора займа предусмотрено, что в случае просрочки погашения, как основного долга, так и уплаты процентов на сумму задолженности подлежат уплате пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно выписке ЕГРН с **.**.** нежилые помещения площадью ... кв.м., расположенные по адресу ... с кадастровым номером ..., принадлежит на праве собственности ФИО4, при этом **.**.** по **.**.** зарегистрирована ипотека на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от **.**.** в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита ответчиком суду не представлено.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Руководствуясь положениями приведенных правовых норм, регулирующими спорные правоотношения, условиями кредитного договора, учитывая, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ). 

Односторонний отказ ответчиков от исполнения добровольно принятых на себя обязательств влечет нарушение прав истца.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров ответчики (заемщик и поручители) были ограничены в свободе заключения договоров или им не была предоставлена достаточная информация.

Руководствуясь положениями приведенных правовых норм, условиями кредитного договора, исходя из установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1 ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с ч. 1ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Из содержания вышеуказанных правовых положений следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Залог не является самостоятельным обязательством, а предусмотрен законом для обеспечения исполнения основного обязательства. Залог позволяет кредитору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

В силу положений п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку при подписании договора залога стороны согласовали стоимость предмета ипотеки в размере 10000000 руб. данная стоимость сторонами не оспорена, суд считает возможным принять ее для установления начальной продажной стоимости спорного объекта недвижимости и обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Также, согласно абз. 2 п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета, следует, что по состоянию на день вынесения решения основной долг составляет 5000000 руб., проценты за период с **.**.** по **.**.** - 810911,75 руб., пени на сумму основного долга за период с **.**.** по 30.07.- 2 120000 руб., пени на сумму неуплаченных процентов за период с **.**.** по **.**.** - 103137,09 руб. 

Указанным расчётом подтверждается, что во исполнение условий договора займа выплачены проценты в сумме 1148540,30 руб., которые учтены истцом при расчете задолженности.

Детализированный расчет задолженности, представленный истцом, суд находит математически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, ответчиками данный расчет не оспорен.

В заявленном **.**.** ходатайстве ФИО4 указывает на несогласие с начисленной суммой процентов по договору, штрафных процентов и пеней и необходимость их уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае правовые основания для применения к сложившимся спорным правоотношениям норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку основания начисления основных процентов и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, они не подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом.

В соответствии с п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни представителями ответчиков - юридических лиц, ни ответчиками - физическими лицами за весь период нахождения дела в производстве суда (с **.**.**) суду не представлено доказательств трудного материального положения, при этом учитывается, что ответчик ФИО3, принимавший участие в судебном заседании, о снижении неустойки не ходатайствовал. 

Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, длительность допущенного ответчиками, два из которых являются юридическими лицами, нарушения обязательства, соотношение сумм основного долга и пеней, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, суд находит, что размер начисленных в соответствии с договором и заявленных к взысканию процентов и пеней в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, в т.ч. юридическим лицам, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 42 468 руб., что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**. 

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца указанных судебных расходов в размере 42 468 руб. в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ООО «Састор-С», ООО «Сыктывкарская кондитерская фабрика «Састор-С» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от **.**.**, из которой основной долг - 5000000 руб., проценты по договору за период с **.**.** по **.**.** - 810911,75 руб., пени на сумму основного долга за период с **.**.** по **.**.** - 2 120000 руб., пени на сумму неуплаченных процентов за период с **.**.** по **.**.** - 103137,09 руб., государственную пошлину в размере 42468 руб., всего 8076516,84 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ООО «Састор-С», ООО «Сыктывкарская кондитерская фабрика «Састор-С» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на сумму займа по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с **.**.** по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ООО «Састор-С», ООО «Сыктывкарская кондитерская фабрика «Састор-С» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на сумму неуплаченных процентов по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с **.**.** по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога - нежилые помещения площадью ... кв.м., расположенные по по адресу ... кадастровый №..., принадлежащие ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 10000 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 года.

Судья М.В. Петрова