дело № 12-215/2019

РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 07.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 07.02.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 подана жалоба в Первореченский районный суд г. Владивостока, в которой заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения ее к административной ответственности.

Присутствующие в судебном заседании ФИО1, а также ее защитник Гуров Д.Е. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, утверждая, что при длительном приеме лекарственного препарата в связи с наличием хронического заболевания ФИО1 не знала о запрете управления транспортным средством и лечащим врачом об этом она не предупреждена. Оспаривая нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством 11.10.2018 г. участники производства по делу об административном правонарушении ходатайствовали о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства мотивированным определением судьи от 06.05.2019 г. отказано.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав в судебном заседании пояснения ФИО1 и ее защитника, судья не находит оснований для отмены постановления.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2018 г. в 21 час. 20 мин. в районе ул. Камская, д. 5А в г. Владивостоке ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством «Порш Кайенн», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ГИБДД признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось в связи с отказом от его прохождения.

В связи с наличием признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась (л.д. 4).

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, соблюден.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом, вынесено заключение о нахождении ее в состоянии опьянения, в связи с наличием у нее клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения (справка врача л.д. 5) и положительного результата химико-токсикологического исследования биологического объекта, согласно которому по результатам лабораторного исследования биологических сред обнаружено бензодиазепины, клоназепам, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 11.10.2018 года № (л.д. 4).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом 25 ПК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 1); протоколом 25 ПМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом 25 ПО № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); справкой о вынесении заключения после получения результатов химико- токсикологического исследования (л.д. 5); актом медицинского освидетельствовании на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необоснованны. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (справка от 14.01.2017 г.).

Медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Довод жалобы о том, что обнаруженный в результате химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи) препарат группы «бензодиазепин» клоназепам не является наркотическим веществом, не служит основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что обнаруженный в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) препарат группы «бензодиазепин» клоназепам включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (указан в Списке III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации).

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 психотропного средства объективно свидетельствует о ее нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельство того, что ФИО1 имеет хроническое заболевание, ухудшающее ее сознание и общее состояние, о чем приводится в настоящей жалобе, а также следует из представленных в материалы дела в обосновании позиции защиты медицинских документов, не освобождает виновное лицо от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством, в том числе в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что при производстве по делу процессуальных нарушений не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 07.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья А.С. Лесникова