Дело № 2-4347/2024

73RS0001-01-2024-005979-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А., 

при секретаре Платовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обоснование иска следующее.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах принудительного исполнения на должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

Согласно контракту о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ от ДД.ММ.ГГГГ выплата денежного довольствия ФИО1 производится УФССП России по Ульяновской области.

Приказом ФФСП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ФИО1 расторгнут контракт, и ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы из органов принудительного исполнения по инициативе сотрудника.

В соответствии с ч.8 ст. 88 Федерального закона от 01.10.2019 № 318-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» окончательный расчет производится в последний день службы сотрудника. Расчет работнику был произведен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56-58 Закона, с учетом стажа службы, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагался отпуск продолжительностью № дня, из которых № дней – основной отпуск, № дней – дополнительный отпуск за стаж службы, № дней – дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.

Согласно ч. 3 ст. 56 Закона продолжительность отпуска, предоставляемого сотруднику в год поступления на службу в органы принудительного исполнения определдяется путем умножения одной двенадцатой части основного и дополнительных отпусков, установленных сотруднику в соответствии с настоящей главой, на число полных месяцев, прошедших от начала службы в органах принудительного исполнения до окончания текущего календарного года.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, до момента увольнения со службы в органах принудительного исполнения отработал № месяцев, соответственно, ему полагался отпуск за фактически отработанное время в данном году продолжительностью № дней.

Вместе с тем, ФИО1 был использован отпуск продолжительностью № дня (в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск в размере № дня, из которых № дней – основной отпуск, № дней – за стаж службы в органах принудительного исполнения, № дней – за ненормированный служебный день, в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен основной отпуск в размере № дней), из которых № дней было использовано авансом, в связи с чем при расчете работнику были излишне выплачены денежные средства в размере 13840 руб. 66 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне выплаченной компенсации. Ответ на претензию не поступил, денежные средства возвращены не были.

Излишне выплаченные денежные средства не подпадают под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, поскольку эти средства выплачены сверх причитавшейся за соответствующий период. В отсутствие на то правовых оснований излишне выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату работодателю на основании ст. 1102 ГК РФ.

Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 13840 руб. 66 коп. в пользу УФССП России по Ульяновской области.

Представитель истца УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что сумма переплаты при увольнении ответчику образовалась по причине ранее полученного авансом отпуска в количестве № дней, из которых № дней – основной отпуск (сумма 15993 руб. 79 коп.), № дня – дополнительный отпуск за стаж службы (сумма 3198 руб. 79 коп.), общая сумма переплаты по отпуску составила 22391 руб. 55 коп. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в месяц увольнения) ответчику было начислено денежное довольствие в размере 6482 руб. 89 коп., которое было зачтено в счет погашения переплаты по отпуску. ФИО1 также было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 54230 руб., вычесть образовавшуюся задолженность в размере 13840 руб. 66 коп. из указанного пособия возможно было только при наличии письменного согласия увольняемого сотрудника, которое получено не было. Просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области» в Межрайонное отделение судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г.Ульяновска назначен ФИО1 на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на срок три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Приказом УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отпусков сотрудникам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области» ФИО1 предоставлен основной отпуск продолжительностью 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), дополнительный отпуск за стаж службы в органах принудительного исполнения № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период работы – №. (л.д. №).

Приказом УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен основной отпуск продолжительностью № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период работы - №. (л.д. №).

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» контракт с ФИО1 был расторгнут, и он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах принудительного исполнения по инициативе сотрудника. (л.д. №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца указано, что в № ФИО1, до момента увольнения со службы в органах принудительного исполнения отработал № месяцев, соответственно, ему полагался отпуск за фактически отработанное время в данном году продолжительностью № дней.

Вместе с тем, ФИО1 был использован отпуск продолжительностью № дня, из которых № дней было использовано авансом, в связи с чем при расчете работнику были излишне выплачены денежные средства в размере 13840 руб. 66 коп., в связи с чем на сторону ответчика возникло неосновательное обогащение.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Понятия «счетной ошибки» в трудовом законодательстве не приводится. Вместе с тем, под «счетной ошибкой», упомянутой в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, может являться арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания).

В качестве обоснований заявленных требований истец ссылался на факт предоставления работнику отпуска за период работы в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, тогда как фактически ответчик отработал № месяцев, в связи с чем ему полагался отпуск за фактически отработанное время в размере № дней. 

Данное обстоятельство не может быть признано счетной ошибкой.

Недобросовестные действия со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13840 руб. 66 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 09.10.2024.