№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре Ботуриной Е.Е., с участием государственных обвинителей - помощника 

<

адрес> городского прокурора Фадеевой И.В., помощника 

<

адрес> городского прокурора Ферзаули Р.Р., потерпевшей ФИО6, защитника - адвоката Курамшина Р.У., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, временно зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ком. 98, пом. 16, не имеющего постоянного места жительства, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов минут по 19 часов 30 минут, находясь на детской площадке по адресу: 

<

адрес>, Олимпийский проспект, 

<

адрес>, обнаружил на лавочке, установленной в 30 метрах от 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, барсетку тёмного цвета фирмы «Adidas» с надписью «SPORT», принадлежащую ФИО6, и находящуюся в пользовании у ФИО8, не представляющую для ФИО6 материальной ценности, в которой находилось имущество: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С NFC Twilight Blue 2GB RAM 32GB ROM», стоимостью 6 439 рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

***>, не представляющей для ФИО6 материальной ценности; наличные денежные средства в сумме 185 рублей; связка ключей, не представляющая для ФИО6 материальной ценности. ФИО1, понимая, что указанное имущество принадлежит другому лицу, не обратился в правоохранительные органы, не предпринял попытки к его возврату собственнику, решив тайно обратить его в свою пользу, то есть, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения.

После чего, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в вышеуказанный период времени и дату, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, с вышеуказанной лавочки тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО6 и находящееся в пользовании у малолетнего ФИО8, после чего, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 624 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в день рассматриваемых событий, с ранее незнакомым ему мужчиной распивал спиртные напитки на детской площадке; увидев на соседней скамейке барсетку, положил ее рядом с собой, чтобы ее никто не забрал. Спустя время его знакомый отлучился, он (ФИО1) проследовал за ним, при этом барсетку взял с собой, увидев сотрудников полиции, побежал, после чего был задержан. Подсудимый пояснил, что барсетку забрал с собой, поскольку думал, что ее могут украсть, намеревался вернуть ее владельцу, просил оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что ее сын ФИО8 гулял на детской площадке, при нем была барсетка, в которой находились мобильный телефон, связка ключей и 184 рубля. От сына ей стало известно, что он оставил барсетку на скамейке, а когда подошел забрать сумку, то ее на месте не было. Как показала потерпевшая, она написала заявление в полицию. С суммой причиненного ущерба согласна. Хищением мобильного телефона, ей причинен значительный ущерб. 

В заявлении в правоохранительные органы потерпевшая ФИО6 пояснила обстоятельства аналогичные ее показаниям в судебном заседании. (том № л.д. 68)

Показания свидетелей ФИО8 (сына потерпевшей), а также ее супруга ФИО6 - ФИО9 аналогичные показаниям потерпевшей. (том № л.д. 182-184, 195-197)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО10 следует, что последняя гуляла со своим сыном и ФИО8 на детской площадке, в какой - то момент она заметила мужчину, убегавшего от сотрудников полиции; когда дети стали собираться домой, обнаружили пропажу барсетки, которую ФИО8 оставил на скамейке. В ходе проверки показаний, свидетель указала место, где ФИО8 оставил барсетку. (том №, л.д. 202-204, том №, л.д. 213-220)

Объективно место хищения сумки у потерпевшей установлено осмотром участка местности на детской площадке в 30 метрах от 

<

адрес> по Олимпийскому проспекту в 

<

адрес>, что следует из протокола осмотра в томе № л.д.75-79.

В подтверждение причастности подсудимого к рассматриваемым событиям, судом исследован протокол личного досмотра, в ходе которого у подсудимого обнаружена черная барсетка, внутри которой мобильный телефон «Redmi 9С», денежные средства и связка ключей. Все вышеперечисленное было изъято, осмотрено с участием потерпевшей ФИО6, которая опознала указанные вещи, как ей принадлежащие. Предметы перечисленные признаны вещественными доказательствами в надлежащем порядке, с составлением соответствующих процессуальных документов, которые были предметом исследования в судебном заседании. (том №, л.д. 84, 217-218, 219-225, 226-230)

Стоимость похищенного у потерпевшей мобильного телефона в размере 6 439 рублей установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 158-177)

В подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения, судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО6 изъята и осмотрена коробка от похищенного мобильного телефона марки «Redmi 9С», о чем составлены соответствующие процессуальные документы, которые были предметом исследования в судебном заседании. (том №, л.д. 140-142, 143-149, 73)

Сотрудник полиции ФИО11 в своих показаниях суду подтвердил, что совместно с ФИО12 патрулировал по маршруту, ими был замечен подсудимый, который при виде патрульной машины, начал убегать, в связи с чем, было принято решение о задержании. У ФИО1 находилась барсетка. В тот же день в отдел полиции обратилась ФИО6 с заявлением по факту кражи барсетки, который ее сын оставил на детской площадке. Потерпевшая ФИО6 опознала барсетку, изъятую у подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО13 Свидетель подтвердил, что проводил ОРМ по заявлению ФИО6, в результате которых установлен ФИО1, как лицо, похитившее принадлежащее потерпевшей имущество. Со слов свидетеля, с участием понятых проводил личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего обнаружена черная барсетка с мобильным телефоном, денежными средствами и ключами. 

При проведении очной ставки с ФИО1, сотрудники полиции ФИО13 и ФИО11 подтвердили, свои показания и настаивали на них. (том №, л.д. 221-224, 227-230, 231-234)

Давая оценку изложенным доказательствам, суд полагает, что они получены в рамках действующего законодательства, без процессуальных нарушений. Судом не установлено причин, по которым потерпевшая могла бы оговорить подсудимого, таковых не представлено стороной защиты. Показания потерпевшей о том, что материальный ущерб хищением барсетки и мобильного телефона ей причинен ФИО1, согласуются с показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности потерпевший и свидетелей в исходе дела, суд не усматривает, также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, и исключения их из числа таковых. 

На основании совокупности доказательств, суд считает причастность ФИО1 к рассматриваемым в судебном заседании обстоятельствам преступления, установленной.

Судом тщательно проверялась версия подсудимого, выдвинутая в судебном заседании.

Так, ФИО1 пояснил суду, что обнаруженные в ходе личного досмотра барсетка, мобильный телефон и денежные средства ему не принадлежат, однако утверждал, что нашел их на скамейке детской площадки и собирался вернуть владельцу, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Между тем, доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено судом, и подтверждено допрошенными в судебном заседании сотрудниками полиции, последние патрулировали по маршруту, ими был замечен ФИО1, который при виде патрульной машины, начал убегать; ФИО11 с напарником задержали подсудимого и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Оба свидетеля настаивали, что при задержании и проведении личного досмотра ФИО1 барсетка находилась на нем (том №, л.д. 84), каких-либо заявлений относительно найденных вещей от ФИО1 не поступало, с заявлением в правоохранительные органы о находке, подсудимый не обращался; свои показания ФИО11 и ФИО13 подтвердили при проведении очных ставок с ФИО1, настаивали на них. (том №, л.д. 227-223, л.д.231-234) 

Кроме того, в день рассматриваемых событий потерпевшей ФИО6 было написано заявление в полицию о хищении барсетки с мобильным телефоном и денежными средствами внутри, которые ее сын ФИО8 оставил на скамейке; потерпевшая опознала барсетку находящуюся при ФИО1, как принадлежащую ей и находящуюся в пользовании у ее сына ФИО8

По смыслу закона, разъясненному в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как видно из материалов дела, с похищенной у ФИО6 и находящейся в пользовании у ФИО8 барсеткой, в которой находились денежные средства, мобильный телефон подсудимый проследовал в сторону Олимпийского проспекта 

<

адрес>. Следовательно, с момента изъятия барсетки, то есть с того момента, когда ФИО1 забрал со скамейки барсетку и впоследствии, надев ее на себя, уже имел реальную возможность распорядиться ей и находящимся в ней имуществом по своему усмотрению.

Далее суд отмечает свое несогласие с позицией подсудимого, что барсетка с мобильным телефоном, денежными средствами и связкой ключей внутри является находкой. К такому выводу суд приходит, исходя из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П "По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14 и ФИО15"

Как отмечает Конституционный Суд в указанном выше Постановлении, «…если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность.

Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления, нашедшим своими правомочиями, свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные ст. 227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК Российской Федерации, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу.»

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд отмечает, что ФИО1 не предпринимал попыток вернуть имущество на место, где оно было обнаружено, в правоохранительные органы с заявлением ФИО1 также не обращался, а напротив пытался с имуществом потерпевшей скрыться.

Таким образом, говорить о том, что имущество потерпевшей являлось находкой, правовых оснований у суда нет, как и переквалификации действий подсудимого, о чем просила сторона защиты.

При таких обстоятельствах, суд в полном объеме соглашается с квалификацией данной органами следствия действиям подсудимого, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил кражу барсетки с мобильным телефоном, денежными средствами и связкой ключей внутри, принадлежащей потерпевшей ФИО6

Суд считает правильным квалификацию действий подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба. 

Причинение потерпевшей значительного ущерба хищением имущества подтвердила на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО6, пояснив, что она имеет небольшой доход, на иждивении находятся двое детей, ее супруг не трудоустроен, семью содержит потерпевшая, кроме того у них имеются кредитные обязательства. Данные обстоятельства, по мнению суда, выполняют требования закона и примечание 2 к ст. 158 УК РФ и позволяют суду с учетом имущественное положения ФИО6, стоимости похищенного имущества, согласиться со следствием о наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с квалификацией его действий соответственно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд с учетом сведений о личности ФИО1, его поведения в судебном заседании и в период предварительного расследования, выводов амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 несмотря на то, что у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности (импульсивный тип), он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого вменяемым, он может и должен быть привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, что учитывается судом при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и совершил преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из целей назначения наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6,60 УК РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которых, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией статьи.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено обстоятельств, которые суд мог бы признать исключительными, существенным образом снижающими общественную опасность преступления. Позиций для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, нет.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, делает вывод о возможности применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что применять положение ст. 73 УК РФ невозможно, поскольку только нахождение в условиях изоляции от общества, повлияет на исправление виновного.

Суд не видит необходимости в назначении дополнительного вида наказания.

Правовых оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, нет.

Подсудимый не нуждается в прохождение лечения от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Также нет оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от назначенного наказания.

Определяя ФИО1 режим отбывания наказания, суд учитывал, что подсудимый совершил преступление средней тяжести; ранее судим, отбывал лишение свободы; также учитывал наличие в действиях последнего рецидива преступлений, поэтому руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

Принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, к ФИО1 применены быть не могут. 

Меру пресечения суд оставляет осужденному прежней в виде заключения под стражу в целях исполнения наказания, назначенного по приговору, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания осужденного, поскольку из материалов уголовного дела следует, что подсудимый нарушил избранную ему меру пресечения, после чего был объявлен в розыск и задержан) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ сроком на ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить ФИО1 прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: барсетку через плечо тёмного цвета фирмы «Adidas» с надписью «SPORT» и красными полосами с мобильным телефоном марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С NFC Twilight Blue 2GB RAM 32GB ROM», с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером, наличными денежными средства в сумме 185 рублей, связкой ключей внутри оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня его вручения. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева