Дело № 10-3650/2024 

Судья Дубин Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Ткачева С.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макаровой А.С. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 19 декабря 2017 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроков 2 года. Постановлением того же суда от 17 декабря 2019 годам условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 6 месяцев. Освобожденный 16 июня 2021 года по отбытии наказания;

- 26 января 2023 года тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 20 апреля 2023 года тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 20 декабря 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 28 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев;

осужденный:

- 23 января 2024 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 26 января 2023 года, 20 апреля 2023 года, 28 сентября 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 23 января 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 19 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 года с 29 декабря 2022 года по 26 января 2023 года, по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 23 января 2024 года с 29 декабря 2023 года до 19 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО6, постановлено взыскать в его пользу с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 16 600 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Ткачева С.Н., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место 19 декабря 2023 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова А.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что судом во вводной части приговора необоснованно указана судимость по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2009 года, с учётом совершения преступления по указанному приговору до внесения соответствующих изменений в ст. 86 УК РФ, поскольку данная судимость была погашена 04 августа 2023 года, то есть до совершения преступления по обжалуемому приговору, поэтому не могла учитываться судом, что явилось следствием признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений и повлекло назначение более строгого наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части сведения о судимости ФИО1 по приговору от 20 февраля 2009 года, исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, снизить срок назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а приговор суда подлежащим изменению.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья осужденного.

Сведений о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в суде апелляционной инстанции, в том числе состояние здоровья осужденного с наличием у него заболеваний, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания по этим основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст.53.1 УК РФ должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 62 судом выполнены. Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ применены обоснованно.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Как отмечено в апелляционном представлении, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, который, по мнению суда первой инстанции, образует судимость по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2009 года, по которому ФИО1, осужденный за совершение особо тяжких преступлений, с учётом замены наказания на ограничение свободы был снят с учёта 04 августа 2015 года по отбытии наказания. 

Вместе с тем судимость по данному приговору является погашенной, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость за совершение особо тяжкого преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. 

ФИО1 отбыл наказание 04 августа 2015 года. Изменения п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, устанавливающие срок погашения судимости по истечении 10 лет после отбытия наказания, внесены после вынесения приговора и ухудшают положение осужденного, в связи с чем не подлежат применению в силу ст. 10 УК РФ.

С учетом изложенного выводы суда о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, а также о назначении ему наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ошибочны и подлежат исключению из приговора, как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признание судом в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений повлекло назначение чрезмерно строгого наказания, которое с учетом признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «№ » ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств следует смягчить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что также влечет назначение более мягкого окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 23 января 2024 года осужденному назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 для отбывания наказания по настоящему приговору также следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его вводной части сведения об осуждении ФИО1 приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2009 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 23 января 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий