Судья – Ломака Л.А. Дело № 22-6918/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 октября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Назаровой С.В.

адвоката Радченко М.В. 

подсудимого 

<

ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года, которым: 

подсудимому 

<

ФИО>1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на три месяца, то есть по 13.10.2021 г. включительно, 

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокат Радченко М.В. заявила ходатайство об изменении 

<

ФИО>1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую из числа предусмотренных законом, не связанную с лишением свободы, мотивируя тем, что никаких реальных доказательств существования каких-либо оснований содержания 

<

ФИО>1 под стражей нет, и суду не представлено, иных доводов в пользу необходимости содержания 

<

ФИО>1 под стражей прокуратурой не представлено, и объективно не существует; те факты, которые по мнению прокурора имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время отсутствуют; все свидетели допрошены в двух судебных заседаниях, все вещественные доказательства и иные доказательства, которые следствие посчитало необходимым приобщить – приобщены, доказательств того, что 

<

ФИО>1 угрожал кому-либо из участников судопроизводства, или оказывал иное воздействие, нет.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство указал, что обстоятельства которые имели место при избрани меры пресечения 

<

ФИО>1 изменились: все свидетели допрошены в судебных заседаниях, вещественные доказательства и иные доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, приобщены к материалам дела; доказательств того, что 

<

ФИО>1 угрожал кому-либо из участников судопроизводства, или оказывал иное воздействие, судом не установлено и таковых не представлено. Кроме этого судом учтена личность 

<

ФИО>1, который состоит в зарегистрированном браке с 

<

ФИО>5, которая имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес...> ею дано письменное согласие на проживание супруга по указанному адресу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с постановлением суда не согласен, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу и неоднократному продлению срока такой меры пресечения на момент вынесения судом постановления не отпали. 

<

ФИО>1 обвиняется в коррупционном и должностном преступлениях, данные преступления направлены против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. В связи с чем ограничения прав и свобод 

<

ФИО>1 путем заключения его под стражу оправданы публичными интересами общества и государства, поскольку такие ограничения будут отвечать требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. В случае признания 

<

ФИО>1 виновным и в целях обеспечения исполнения предполагаемого приговора за совершение особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, по которым возможно назначение наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, будучи лицом, осознавшим воздействие негативных последствий, связанных с изоляцией от общества путем помещения в исправительное учреждение, 

<

ФИО>1 может скрыться от суда, чем воспрепятствует исполнению приговора.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый 

<

ФИО>1 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, оставить постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года без изменения. Указывает, что ранее он находился под домашним арестом с 15.11.2018 до 23.10.2020 года и указанную меры пресечения он не нарушал. 

В судебном заседании государственный обвинитель Назарова С.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда об изменении меры пресечения 

<

ФИО>1 с заключения под стражу на домашний арест – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, апелляционное представление – удовлетворить.

Подсудимый 

<

ФИО>1 и адвокат Радченко М.В. возражали против доводов апелляционного представления, просили оставить без изменения постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года.

Представитель потерпевшего ОАО 

<

ФИО>9 

<

ФИО>7 в своем ходатайстве, адресованном Краснодарскому краевому суду, просит оставить без изменения постановление суда первой инстанции об изменении меры пресечения подсудимому на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ.

30 апреля 2021 года в суд первой инстанции из апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда поступило уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 с апелляционным определением от 30 марта 2021 года об отмене приговора Тимашевского районного суда от 23 октября 2020 года в отношении 

<

ФИО>1 и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения 

<

ФИО>1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В ходе предварительного следствия 

<

ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и сохраняла свое действие с 15.11.2018 года по 22.10.2020 года, которая приговором суда от 23.10.2020 года изменена на заключение под стражу, он был взят под стражу в зале суда.

Срок содержания под стражей 

<

ФИО>1 продлевался Тимашевским районным судом, последний раз 18 мая 2021 года на два месяца, то есть до 18 июля 2021 года.

Суду не представлено доказательств нарушения подсудимым условий меры пресечения в виде домашнего ареста, а изменение её на заключение под стражу было обусловлено вынесением обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы и необходимостью обеспечения исполнения приговора в этой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных УПК РФ и необходимых для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как наличие их носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами.

Как следует из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассматривая вопрос о сроке действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

На данном этапе производства по уголовному делу, в ходе судебного следствия осталось допросить двоих свидетелей, исследовать доказательства стороны обвинения и стороны защиты. Таким образом, вероятность того, что подсудимый окажет влияние на показания свидетелей либо сможет уничтожить уже собранные доказательства, ничтожно мала. Тем более, что суду не представлено доказательств совершения подсудимым попыток оказать такое давление или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционного представления о том, что указанные судом обстоятельства при избрании меры пресечения 

<

ФИО>1 не изменились с момента последнего продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку большинство свидетелей допрошены, вещественные доказательства и иные доказательства приобщены к материалам дела.

Обвиняемый 

<

ФИО>1 имеет постоянное место жительства в 

<

Адрес...>, в суд первой инстанции были предоставлены документы, свидетельствующие о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о применении в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, и оснований для отмены состоявшегося решения не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года об изменении 

<

ФИО>1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, на три месяца, то есть по 13 октября 2021 года, включительно – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под домашним арестом, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда