Дело № 2-1415/2018

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 Сентября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому товариществу «ОРГРЭС-2» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества «ОРГРЭС-2», оформленного протоколом от 17.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СТ «ОРГРЭС-2» о признании решения общего собрания членов садоводческого товарищества «ОРГРЭС-2», оформленного протоколом от 17.02.2018, недействительным.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с уставом СТ «ОРГРЭС-2» высшим органом управления данного садоводческого товарищества, является общее собрание членов садоводческого собрания. 

17.02.2018 проведено внеочередное общее собрание членов СТ «ОРГРЭС-2» со следующей повесткой дня: 1) о возврате долгов с необрабатываемых участков; 2) об исковом заявлении ФИО1 в суд; 3) о заявлении председателя СТ «ОРГРЭС-2» ФИО2

Внеочередное общее собрание членов СТ «ОРГРЭС-2», оформленное протоколом от 17.02.2018, проведено с нарушением п.п.1,2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенным существенным нарушением правил составления протокола, в том числе, правил о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внеочередным собранием СТ «ОРГРЭС-2» приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Как следует из протокола, общее собрание членов СТ «ОРГРЭС-2» приняло следующие решения: продать необрабатываемые участки, и полученные денежные средства пустить на содержание СТ «ОРГРЭС-2»; приобрести баню для сторожа на денежные средства, полученные от погашения долга участка №; признать претензии ФИО1 к СТ «ОРГРЭС-2» в лице ФИО38, клеветой и направить в суд города Верхняя Пышма встречный иск в ее адрес; оставить ФИО38 на должности председателя СТ «ОРГРЭС-2» до отчетного общего собрания садоводов за 2017 год; не выдавать копии документов садоводам, если они имеют задолженность по членским взносам; исключить владельцев участков №,№,№,№ из членов СТ «ОРГРЭС-2» и перевести на самостоятельные договорные отношения с СТ «ОРГРЭС-2».

Принятые общим собранием СТ «ОРГРЭС-2» решения не соответствуют вопросам, обозначенным в повестке дня. При этом, сведения о принятии к рассмотрению дополнительных вопросов в протоколе общего собрания от 17.02.2018 –отсутствуют.

Считает, таким образом, что внеочередное общее собрание СТ «ОРГРЭС-2», оформленное протоколом от 17.02.2018, проведено с нарушением п.1 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общее собрание членов СТ «ОРГРЭС-2» проведено при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п.5.2.7 Устава СТ «ОРГРЭС-2», общее собрание его членов правомочно, если на нем присутствовало не менее 2/3 членов товарищества. Как следует из протокола внеочередного общего собрания, количество участков (число голосов) по общему плану территории СТ «ОРГРЭС-2» - 47; количество участков (число голосов) фактически обрабатываемых садоводами -34. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по всем вопросам повестки дня -18 (52,94%).

Даже в том случае, если принимать во внимание количество садоводов, правомочных принимать участие в общем собрании, равное 34, что собрание будет считаться правомочным с участием в нем 23 человек.

При проведении общего собрания членов СТ «ОРГРЭС-2, допущены существенные нарушения правил составления протокола внеочередного общего собрания СТ «ОРГРЭС-2». В нарушение п.4 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе внеочередного общего собрания членов СТ «ОРГРЭС-2» сведений о лицах, принявших участие в собрании, не имеется.

О проведении собрания 17.02.2018, члены СТ «ОРГРЭС--2» уведомлены не были: ни посредством почтовых уведомлений, ни посредством телефонной связи. Отсутствовала такая информация и на специальных информационных стендах (щитах) расположенных на территории СТ «ОРГРЭС-2», где обычно располагается информация о проведении собраний.

Внеочередное общее собрание членов СТ «ОРГРЭС-2», оформленное протоколом от 17.02.2018 нарушает права и законные интересы его членов, в том числе, ее (ФИО1) права, как члена данного садоводческого товарищества.

Она (ФИО1) является членом СТ «ОРГРЭС-2», что подтверждается копией выписки из протокола общего собрания СТ «ОРГРЭС-2» № от 22.06.2008, и пользователем земельного участка №.

19.07.2017 СТ «ОРГРЭС-2» разрешило ей осуществить приватизацию вышеуказанного земельного участка, о чем ей выдана соответствующая справка, за подписью председателя СТ «ОРГРЭС-2» - ФИО38 

Помимо предусмотренных повесткой дня Общего собрания членов СТ «ОРГРЭС», вопросов, решением общего собрания СТ «ОРГРЭС-2» принято решение об исключении ее, как владельца земельного участка №, из СТ «ОРГРЭС-2».

С вышеуказанными исковыми требованиями она (ФИО1) обратилась в суд, с целью восстановления нарушенного права, и восстановления в членстве в данном садоводческом товариществе. 

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.07.2018, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены члены СТ «ОРГРЭС-2»:

1

ФИО3

2

ФИО4

3

ФИО5

4

ФИО6

5

ФИО7

6

ФИО8

7

ФИО9

8

ФИО10

9

ФИО11

10

ФИО12

11

ФИО1

12

ФИО13

13

ФИО14

14

ФИО15

15

Пожарный Водоем

16

ФИО16

17

ФИО17

18

ФИО18

19

ФИО19

20

ФИО20

21

ФИО21

22

ФИО22

23

ФИО23

24

ФИО24

25

ФИО25

26

ФИО26

27

ФИО27

28

ФИО28

29

ФИО29

30

ФИО30

31

Сторож

32

ФИО31

33

34

ФИО32

35

ФИО33

47

ФИО34

36

ФИО35

37

ФИО36

38

ФИО37

39

ФИО39

40

ФИО40

41

ФИО2

42

ФИО41

43

ФИО42

44

ФИО43

45

ФИО44

46

ФИО45

В судебном заседании представитель истца – ФИО46, действующий на основании доверенности от 20.02.2018, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – СТ «ОРГРЭС-2» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – члены СНТ «ОРГРЭС-2» в судебное заседание не явились, хотя также, надлежащим образом и заблаговременно были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем размещения извещения о времени, дате и месте рассмотрения данного гражданского дела в судебном заседании, на информационном стенде в СТ «ОРГРЭС-2», что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, только в том случае, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ч.3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из ч.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из требований ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ничтожность решения собрания, следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из ч.1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Частью 1, п.2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решение, в том числе, об исключении из членов объединения, принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В соответствии с ч.1, п.8 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, 

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, объяснений представителя истца в судебном заседании, что ФИО1 является членом садоводческого товарищества «ОРГРЭС-2», и владельцем земельного участка № в СТ «ОРГРЭС-2», что подтверждается в том числе, выпиской из протокола № от 22.06.2008 общего собрания членов садоводческого товарищества «ОРГРЭС-2».

Из протокола общего собрания садоводов СТ «ОРГРЭС-2» от 17.02.2018 следует, что решением общего собрания садоводов садоводческого товарищества «ОРГРЭС-2» владельцы участков №, №,№ и № из членов СТ, исключены с переводом их на самостоятельные договорные отношения с СТ «ОРГРЭС-2».

Из вышеуказанного протокола общего собрания садоводов СТ «ОРГРЭС-2» (от 17.02.2018) следует, что на собрании присутствовали представителя участков №№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№. Количество участков (число голосов) по общему плану территории СТ «ОРГРЭС-2» - 47 (100%), количество участков (число голосов) фактически обрабатываемых садоводами -34 (100%), число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по все вопросам повестки дня- 18 (52,94 %). Кворум есть.

Согласно протоколу общего собрания садоводов СТ «ОРГРЭС-2» от 17.02.2018, в повестку дня общего собрания включены следующие вопросы: 1) о возврате долгов с необрабатываемых участков; 2) об исковом заявлении ФИО1 в суд, 3) о заявлении председателя СТ «ОРГРЭС-2» ФИО38

Из этого же протокола общего собрания садоводов СТ «ОРГРЭС-2» от 17.02.2018 следует, что рассмотрен в составе вопроса №, вопрос об исключении владельцев участков №№,№,№ и № из членов СТ и переводе их на самостоятельные договорные отношения с СТ «ОРГРЭС».

По результатам голосования по данному вопросу, проголосовало «за» - 18, «против» - 0; «воздержались» -0, принято решение: исключить владельцев участков №№,№,№ и № из членов СТ и перевести их на самостоятельные договорные отношения с СТ «ОРГРЭС».

В материалах дела имеется Устав Садоводческого товарищества «ОРГРЭС-2» (утвержденный общим собранием садоводческого товарищества «ОРГРЭС-2» протокол № от 03.04.1997, зарегистрирован постановлением главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № от 20.05.1997), из п.5.1. которого следует, что делами садоводческого товарищества «ОРГРЭС-2» управляет общее собрание членов товарищества. Согласно п.5.2 Устава, общее собрание членов товарищества «ОРГРЭС-2», в том числе, решает вопросы приема в члены товарищества, выход из товарищества и исключения из членов товарищества (п.5.2.5.). Как следует из п.5.2.7. Устава, общее собрание рассматривает также и другие вопросы деятельности товарищества. Общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствовало не менее 2/3 членов товарищества. Все решения общего собрания принимаются простым большинством голосов путем открытого голосования. Общее собрание членов товарищества созывается не реже двух раз в год, а внеочередное собрание по требованию не менее 1/3 числа членов товарищества либо ревизионной комиссии. 

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и их удовлетворении, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из содержания и предмета исковых требований, ФИО1 просит признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого товарищества «ОРГРЭС-2», оформленное протоколом общего собрания членов СТ «ОРГРЭС-2» от 17.02.2018, ссылаясь на то, что вышеуказанное внеочередное общее собрание членов СТ «ОРГРЭС-2», проведено с нарушением п.п.1,2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, внеочередным собранием СТ «ОРГРЭС-2» приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, при проведении общего собрания членов СТ «ОРГРЭС-2, допущены существенные нарушения правил составления протокола внеочередного общего собрания СТ «ОРГРЭС-2». В нарушение п.4 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе внеочередного общего собрания членов СТ «ОРГРЭС-2» сведений о лицах, принявших участие в собрании, не имеется. О проведении общего собрания 17.02.2018, члены СТ «ОРГРЭС--2» уведомлены не были: ни посредством почтовых уведомлений, ни посредством телефонной связи. Отсутствовала такая информация и на специальных информационных стендах (щитах) расположенных на территории СТ «ОРГРЭС-2», где обычно располагается информация о проведении собраний. Как следует из доводов ФИО1 в исковом заявлении, и ее представителя в судебном заседании, внеочередное общее собрание членов СТ «ОРГРЭС-2», оформленное протоколом от 17.02.2018, которым она исключена из членов садоводческого товарищества с переводом на самостоятельные договорные отношения с СТ «ОРГРЭС-2», нарушает ее права и законные интересы, как члена данного садоводческого товарищества.

Оценив вышеуказанные доводы истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, суд считает их заслуживающими внимания, поскольку данные доводы соответствуют как требованиям закона, так и соотносятся с положениями Устава Садоводческого товарищества «ОРГРЭС-2», из п.3.6. которого следует, что член садоводческого товарищества «ОРГРЭС-2» может быть исключен из садоводческого товарищества по решению общего собрания членов товарищества в следующих случаях: систематического невыполнения мероприятия по охране окружающей среды, правил агротехники, отказа или уклонения об участи в общих работах садоводческого товарищества, систематического нарушения правил внутреннего распорядка садоводческого товарищества, за воровство (п.3.6.1. Устава), отказа от уплаты установленных общим собранием членов товарищества вступительных, членских и целевых взносов, неуплаты за электроэнергию (п.3.6.2.), возведения на земельном участке построек промышленного и коммерческого назначения с использованием земельного участка не по назначению (п.3.6.3. Устава).

Вышеуказанных обстоятельств, при наличии которых, в соответствии с Уставом садоводческого товарищества «ОРГРЭС-2», член садоводческого товарищества, в данном случае- ФИО1, мог бы быть исключен из членов садоводческого товарищества «ОРГРЭС-2», в судебном заседании не установлено. Доказательства данным обстоятельствам в материалах делах отсутствуют, и ответчиком не представлены.

Как следует из п.3.8 Устава членов садоводческого товарищества «ОРГРЭС-2», исключение из членов садоводческого товарищества производится общим собранием членов товарищества, если за это решение проголосовало не менее 2/3 членов товарищества.

В судебном заседании обстоятельств, из которых бы следовало соблюдение ответчиком вышеуказанного положения (п.3.8.) Устава, при проведении общего собрания членов садоводческого товарищества «ОРГРЭС-2», не установлено.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания садоводов СТ «ОРГРЭС-2» от 17.02.2018, количество участков (число голосов) по общему плану территории СТ «ОРГРЭС-2» - 47; количество участков (число голосов) фактически обрабатываемых садоводами -34. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по всем вопросам повестки дня -18 (52,94%).

Однако доказательств тому обстоятельству, что количество присутствовавших на собрании членов садоводческого товарищества (их представителей), для решения вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, в том числе, об исключении из садоводческого товарищества членов данного товарищества, отвечало их необходимому количеству (требованиям о необходимом количестве для кворума), суду не представлено, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что члены садоводческого товарищества «ОРГРЭС-2» о проведении вышеуказанного внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества «ОРГРЭС-2», были уведомлены, с тем, чтобы принимать участие на общем собрании. Не представлено доказательств и тому обстоятельству, каким образом было установлено количество присутствовавших на общем собрании членов садоводческого товарищества.

Из протокола общего собрания садоводов СТ «ОРГРЭС-2» от 17.02.2018 следует, что количество членов СТ «ОРГРЭС-2» составляет 47, однако, количество участков фактически обрабатываемых садоводами в СТ «ОРГРЭС-2» (членов СТ «ОРГРЭС-2», которые могли принимать участие в общем собрании), составляет 34. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по всем вопросам повестки дня на общем собрании (членов садоводческого товарищества, присутствовавших на общем собрании) – 18. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных сведений, содержащихся в протоколе общего собрания садоводов СТ «ОРГРЭС-2», необходимое количество членов садоводческого товарищества (необходимое количество голосов), для решения вопроса об исключении члена садоводческого товарищества из состава членов СТ «ОРГРЭС-2», на общем собрании членов СТ «ОРГРЭС-2», 17.02.2018, отсутствовало (47/3 х 2 = 31 – количество членов садоводческого товарищества, для обеспечения 2/3 членов товарищества, согласно протоколу, присутствовало 18 членов садоводческого товарищества). В том случае, если общее количество членов садоводческого товарищества (исходя из сведений протокола) на момент 17.02.2018 (дата проведения общего собрания) составляло 34 члена товарищества, на общем собрании, для обеспечения необходимого кворума, должно было присутствовать 23 члена садоводческого товарищества (34/3 х 2 = 23). Кворум, таким образом, как исходя из 47 членов садоводческого товарищества, так и исходя из 34 членов товарищества, отсутствовал, в связи с чем, общее собрание членов садоводческого товарищества 17.02.2018, для решения вопроса об исключении члена садоводческого товарищества из числа членов СТ «ОРГРЭС-2», являлось неправомочным.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик (представитель ответчика), несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.101, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому товариществу «ОРГРЭС-2» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества «ОРГРЭС-2», оформленного протоколом от 17.02.2018, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого товарищества «ОРГРЭС-2», оформленное протоколом общего собрания садоводов СТ «ОРГРЭС-2» от 17.02.2018.

Взыскать с садоводческого товарищества «ОРГРЭС-2» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова