Копия. 

Дело № 2-4807/2020

16RS0046-01-2020-010677-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что 8 октября 2017 г. ФИО1 постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматической фиксации административных правонарушений Министерства внутренних дел по Республике Татарстан был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2020 года указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Для восстановления своего права в связи с административным преследованием истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, расходы которого составили 5000 рублей.

По мнению истца, имеется причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями должностного лица, вынесшего незаконное постановление и убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерного возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с казны Российской Федерации, МВД РФ расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, возмещение государственной пошлины 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Третье лицо, инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматической фиксации административных правонарушений Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица УМВД по РТ в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Представленными доказательствами подтверждается, что 8 октября 2017 г. ФИО1 постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматической фиксации административных правонарушений Министерства внутренних дел по Республике Татарстан был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2020 года указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания указанный актов усматривается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности с применением технических средств автоматической фиксации правонарушений как собственник транспортного средства, на котором было совершено правонарушение.

Как разъяснено в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что доказательства своей невиновности в случае обжалования данного постановления обязан представить собственник транспортного средства.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортных средств, принадлежащих лицам, уступившим организации данное требование, и привлекли к ответственности самих лиц, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае собственники воспользовались законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобождены от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицами, которым они передали в пользование транспортные средства. Предпринятые собственниками действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самими собственниками транспортных средств другим лицам и с нарушением этими лицами правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственников транспортных средств позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек. Однако Министерство внутренних дел России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственников транспортных средств.

Лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц Министерства внутренних дела России и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.