судья Тимофеева Т.А. № 1-67-22-836/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Мошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Храмовой Г.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 6 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...> 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, неработающий, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Выслушав мнение адвоката Анисимова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонова Ю.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено осужденным 

<

...> в 

<

...>. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Храмова Г.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному дополнительного наказания, и в части конфискации автомобиля, отмечает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обращает внимание, что ФИО1 принял активное участие в проверки показаний на месте, с указанием каким образом, и где было совершено преступление, считает, что суд при назначении наказания в должной мере не учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, указывает, что конфискованный судом автомобиль приобретен в браке, и является совместной собственностью супругов, просит приговор изменить, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, исключить указание на конфискацию и обращение в доход государства автомобиля марки 

<

...>.

В возражениях помощник прокурора Валдайского района Вавилина Д.А. считает доводы жалобы адвоката несостоятельными, приговор законным, обоснованным и справедливым, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания, и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 получили правильную квалификацию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы о несправедливости приговора в части назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги.

Кроме этого, при назначении наказания суд учёл и данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Довод апелляционной жалобы адвоката Храмовой Г.В. о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступлений, является несостоятельным, поскольку необходимых к тому условий по делу не установлено, мотивы непризнания судом данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного, судом в приговоре приведены и являются убедительными. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, оно полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, судебная коллегия не находит. 

Таким образом, наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит. 

Выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля 

<

...>, также основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности то, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 в период брака, и является совместной собственностью супругов, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства, и таковой не препятствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12.12.2023) в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В этой связи конфискация в доход государства транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, произведена в строгом соответствии с действующим законодательством. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, равно как и нуждаемости в автомобиле членов его семьи, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Храмовой Г.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев