Гр. дело № 2-206/2020 г.

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 17 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

Установил:

ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по просьбе ответчика о предоставлении денежных средств в долг он ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика перечислил 26988 рублей 00 копеек; 06 марта 2017 года - 8000 рублей 00 копеек;19 апреля 2017 года- 75400 рублей 00 копеек; 26 сентября 2017 года -100000 рублей 00 копеек; 26 сентября 2017 года-100000 рублей 00 копеек; 27 сентября 2017 года- 3000 рублей 00 копеек; 27 сентября 2017 года- 97000 рублей 00 копеек; 07 ноября 2017 года- 3670 рублей 00 копеек; 30 ноября 2017 года- 14621 рубль 00 копеек; 24 июня 2018 года- 10000 рублей 00 копеек;08 июля 2018 года- 30000 рублей 00 копеек; 12 мая 2019 года -7500 рублей 00 копеек, а всего 476179 рублей 00 копеек. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по банковской карте.

ФИО2 без установленных законом оснований приобрел денежные средства в сумме 476179 рублей 00 копеек, поэтому они подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 476179 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 61).

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности ( л.д. 32), поддержала исковые требования истца, просила из удовлетворить, пояснила обстоятельства, изложенные в иске, указав при этом, что денежные средства истцом как физическим лицом, перечислялись ответчику в долг без оформления.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что в период с 2014 года по ноябрь 2019 года работал в ООО «Фермалэнд», руководителем которого являлся ФИО1 Он выполнял личные поручения ФИО1 и на эти цели он перечислял денежные средства. В долг у ФИО1 он денежные средства не брал. Просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО1 с карт № открытых в ПАО « Сбербанк России» с марта 2016 года по май 2019 года регулярно переводил на карты №, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО2 денежные средства. 

Так, 24 марта 2016 года ФИО1 перечислил ФИО2 450 рублей; 04 апреля 2016 года - 600 рублей; 14 апреля 2016 года - 800 рублей; 18 апреля 2016 года - 16400 рублей; 11 мая 2016 года - 30000 рублей; 12 мая 2016 года - 20000 рублей; 16 мая 2016 года - 45000 рублей; 27 мая 2016 года - 35000 рублей; 10 июня 2016 года - 22400 рублей; 10 июня 2016 года - 48080 рублей; 14 июня 2017 года - 43060 рублей; 15 июня 2016 года - 48080 рублей; 17 июня 2016 года - 38060 рублей ; 08 июля 2016 года- 25000 рублей; 02 августа 2016 года - 23840 рублей; 05 августа 2016 года- 24860 рублей; 23 августа 2016 года- 12020 рублей; 30 августа 2016 года- 46200 рублей; 11 октября 2016 года- 50000 рублей; 12 октября 2016 года- 24040 рублей; 14 октября 2016 года - 7110 рублей; 14 октября 2016 года- 24040 рублей; 19 октября 2016 года - 2040 рублей; 01 ноября 2016 года -1130 рублей; 02 ноября 2016 года- 500 рублей; 01 декабря 2016 года - 1110 рублей; 17 февраля 2017 года - 26988 рублей; 06 марта 2017 года - 8000 рублей;19 апреля 2017 года - 75400 рублей; 26 сентября 2017 года - 100000 рублей; 26 сентября 2017 года - 100000 рублей; 27 сентября 2017 года - 3000 рублей; 27 сентября 2017 года - 97000 рублей; 07 ноября 2017 года - 3670 рублей; 30 ноября 2017 года - 14621 рубль; 24 июня 2018 года - 10000 рублей; 08 июля 2018 года - 30000 рублей; 12 мая 2019 года - 7500 рублей, а всего переведено 1065999 рублей ( л.д. 72-77). 

За оспариваемый период с 17 февраля 2017 года по 12 мая 2019 года истец перевел на карту ответчика 476179 рублей ( л.д. 8-24).

Из искового заявления, объяснений представителя истца усматривается, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные или иные обязательственные правоотношения.

Ответчиком ФИО2 факт получения указанных денежных средств не оспаривался, при этом он пояснял в судебном заседании, что денежные средства были ему направлены ФИО1 и получены им для выполнения его поручений, связанных с владельцами земельных долей бывшего СППК «Крепь».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 не отрицал факт выполнения ФИО2, как работником ООО «Фермалэнд», руководителем которого является ФИО1, определенных поручений. Он сам также выполнял задания, но получал денежные средства в кассе предприятия и отчитывался за них в ООО « Фермалэнд». О личных, не рабочих взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО2 ему ничего неизвестно.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как установлено в судебном заседании, истец, перечисляя регулярно, первоначально с марта 2016 года, а затем в оспариваемый период с 17 февраля 2017 года по 12 мая 2019 года различные суммы денежных средств, не мог не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика и переводятся им при отсутствии обязательства.

С момента перечисления денежных средств и обращения с исковым заявлением об их возврате 19 декабря 2019 года (претензия ответчику не направлялась) прошел значительный период времени. За указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по её возврату не предпринимал.

Кроме того, при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что стороны имели намерение заключить договор займа, в связи с чем, были осуществлены указанные переводы, что свидетельствует о том, что истцу в момент перевода не могло не быть известно об отсутствии между сторонами обязательств, следовательно, перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 476179( четыреста семьдесят шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: