Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-3901/26

По первой инстанции 2-5204/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолайт-Восток» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автолайт-Восток» о защите прав потребителя, просил взыскать неустойку за просрочку обязательств по возмещению разницы в стоимости товара за период с .......... по .......... (с учетом моратория) в размере 164 841,6 руб., компенсацию морального вреда, штраф и почтовые расходы в размере 401 рубль 34 копейки.

В обоснование иска сослался на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2023 г. удовлетворившее его иск к ответчику о взыскании разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения, компенсация морального вреда, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение исполнено ответчиком в принудительном порядке ..........

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возмещения разницы в стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 49 060 рублей за период с .......... по .......... в размере 164 841,6 руб. Истцом .......... направлена претензия, которую ответчик не удовлетворил, что нарушило права потребителя и послужило причиной новому обращению в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Настаивал на рассмотрении дела в присутствии истца.

Представитель третьего лица ООО «ГАК МОТОР РУС» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2025 г.

исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за указанный период сниженная на основании ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб., штраф, компенсация морального вреда и почтовые расходы на общую сумму 61 401,34 руб. В остальной части исковых требований отказано. Судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований поскольку оснований для взыскания неустойки за несвоевременную оплату взысканных по решению суда разницы в стоимости товара по правилам по ст.ст. 22,23 Закона о защите прав потребителя не имелось. Расчёт неустойки не обоснован, штраф и компенсация морального вреда не может взыскиваться при подобных правоотношениях.

Стороны в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее уведомление не явились, представитель ответчика в поданном заявлении просил отложить судебное заседание, в этом ему было отказано, рассмотрении жалобы осуществлено в отсутствии сторон по делу и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2023 г. удовлетворены требования ФИО1 к ООО «АВТОЛАЙТ-ВОСТОК», взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения в размере 49 060 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей. Решение суда вступило в законную силу .........., исполнено ответчиком ..........

Частично удовлетворяя заявление истцом требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения разницы в стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 49 060 рублей за период с .......... по .......... на основании ст.ст. 22,23 Закона о защите прав потребителя районный суд пришел к выводу, что за ответчиком сохраняется обязанность по выплате неустойки из расчёта 1% в день от размера разницы стоимости товара до полного расчёта.

Признавая права потребителя нарушенными, суд взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда на общую сумму 181 000 руб., что более чем в 3 раза превышает размер просроченной задолженности.С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от .......... N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона (п.2).

По настоящему делу, согласно обстоятельствам установленным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2023 г., при стоимости автомобиля на .......... - 2 643 900 руб., по соглашению сторон от .......... покупатель, при расторжении договора купли-продажи ........-ШАИ-21 и возврате некачественного автомобиля, получил от ООО «Автолайт-Восток» не только его стоимость в указанном размере, но и разницу в стоимости автомобиля на момент расторжения договора в размере 745 100 руб., а так же компенсацию морального вреда - 15 000 рублей и судебных расходов на общую сумму 12 784,44 руб.

Исчисление истцом задолженности ответчика основаны на уточнённых им .......... исковых требованиях, поскольку по результатам экспертного заключения ООО «Многофункциональной экспертно-консультационной лаборатории» ........-Э2023 от .......... стоимость спорного автомобиля на день проведения экспертизы составляла 3 438 060 рублей, т.е. на 49 060 рублей больше чем была стоимость указанного автомобиля на день его возврата продавцу на ..........

Учитывая, что на момент неисполнения заявленной истцом .......... претензии на расторжении договора купли-продажи автомобиля и до момента заключения соглашению сторон о расторжении договора от .......... и выплаты стоимости товара и компенсаций, действовало Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и оснований для начисления каких либо неустоек не имелось, а после его окончания и оплаты ответчиком стоимости товара и разницы его стоимости, неустойка по основаниям ст.с. 20-23 Закона о защите прав потребителя с октября 2022 г. так же не могли начисляться, ввиду поной выплаты согласованной сторонами стоимости товара, доводы жалобы ответчика заслуживают внимания судебной коллегии.

Данное обстоятельство районным судом не учтено, что привело к вынесению не верного решения.

Учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства по делу решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя оставлению без удовлетворения, как необоснованные.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2025 г. отменить, принять новое решение которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО Автолайт-Восток» неустойки за просрочку обязательств по возмещению разницы в стоимости товара за период с .......... по .......... в размере 164 841,6 руб., компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов в размере 401 рубль 34 копейки -отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.,

Пономарева Л.Е.