Дело № 2–620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 09 октября 2018 г.,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее по тексту ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с иском к ФИО1, согласно которого просят взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №... от 31.08.2017, состоящую из основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период 31.08.2017 по 19.03.2018 в размере 60 000 рублей, всего сумму долга в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 30000 рублей на срок по 02.10.2017, под 365 % годовых, заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок, но обязательства исполнила ненадлежащим образом, не возвратила сумму займа и проценты, которые по условиям договора подлежат взысканию в указанном размере до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части суммы основного долга в размере 30 000 рублей и процентов за пользование займом по 02.10.2017, указывая на то, что она находилась в трудном материальном положении, поэтому ей потребовались денежные средства, но сумма, заявленная истцом к взысканию в части процентов является неразумной. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов не означает расторжение кредитного договора.

Таким образом, досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2017 между микрофинансовой организацией - ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, под 365 % годовых, 1% в день, срок действия договора с 31.08.2017 по 02.10.2017, срок возврата займа – 02.10.2017 (л.д. 13-14, 16-17, 18-25).

Истец исполнил обязательства по договору займа путем выдачи ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д. 15).

Между тем, заемщик ФИО1 обязательства по договору займа исполнила ненадлежащим образом, не вернула сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчета, представленного истцом составила сумму в размере 90 000 рублей, из которой сумма основного долга в размере 30 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 31.08.2017 по 19.03.2018 в размере 60 000 рублей (л.д. 6).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнила обязательства по договору займа перед ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», не оплатила основной долг по предоставленному займу и проценты за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа в части основного долга, судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца следует взыскать основной долг по указанному договору займа в размере 30 000 рублей.

Между тем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами исходя из следующего. 

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 18.12. 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, в период заключения между ФИО1 и истцом договора займа не действовало названное Указание Центрального Банка РФ о неприменении ограничений значения полной стоимости кредита.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что согласно договора потребительского займа №... от 31.08.2017, срок его предоставления был определен с 31 августа 2017г. по 02 октября 2017 г., срок возврата займа установлен 02.10.2017, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа, срок погашения которого не превышает двух месяцев.

Проценты за пользование займом за период с 31.08.2017 по 02.10.2017 т.е. за 32 календарных дня составляют: 30000 *1%*32 дня = 9600 рублей. 

Взыскание процентов в указанном размере в данный период соответствует условиям заключенного между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 договора займа, не противоречит принципу свободы договора и положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поэтому проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Между тем, принимая во внимание расчет истца по данному делу о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 365 % годовых за период с 03.10.2017 по 19.03.2018, суд считает, что такое требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок менее 2-х месяцев, нельзя признать правомерным. 

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора займа следует, что установленный размер процентов за пользование займом составляет 365 % годовых или в среднем 1 % в день.

Указанный размер процентов в среднем в тринадцать раз превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Так, наиболее близкий к моменту заключения договора между сторонами по настоящему делу период (с 01 января 2017 по 31 марта 2017 года) среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов категории «нецелевые потребительские кредиты, целевые потребительские кредиты без залога (кроме POS-кредитов)», заключаемых на срок до 1 года с суммой от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб., рассчитанное Банком России, составляло 19,387 процентов в год (или 0,05% в день) (опубликовано на официальном сайте Банка России www.cbr.ru 16.05.2017, применяется для договоров, заключенных в III квартале 2017).

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 03.10.2017 по 19.03.2018 (168 дней) следует исчислять из 0,05 % в день, исходя из суммы основного долга, т.е. составят: 30000 *0,05% * 168 дней = 2520 рублей. 

При таких обстоятельствах, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 31.08.2017 по 19.03.2018 в размере 12 120 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа №... от 31.08.2017, состоящую из основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 31.08.2017 по 19.03.2018 в размере 12 120 рублей, всего сумму долга в размере 42120 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450 рублей, поскольку согласно платежного поручения истец оплатил госпошлину при подаче данного иска в указанном размере (л.д. 27), доказательств обратного суде не представлено. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца на общую сумму в размере 42120 рублей, то госпошлина составит сумму в размере 1463 рубля 60 копеек (800 руб. +3% от 22120 руб.), следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию издержки в виде госпошлины в размере 13 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа №... от 31.08.2017, состоящую из основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 31.08.2017 по 19.03.2018 в размере 12 120 рублей, всего сумму долга в размере 42120 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450 рублей, а всего взыскать сумму в размере 43 570 рублей (сорок три тысячи пятьсот семьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 13 (тринадцать) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2018 г. 

Судья: Е. С. Крыжко